РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
30 ноября 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истицы Урусовой Л.В.,
представителя истицы – Пи.,
представителя ответчика СНТ «....» По.,
ответчиков Дець В.Я., Жандарова С.В., Петрова С.В.,
представителя ответчика Петрова С.В.- По.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/11 по исковому заявлению Урусовой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Дець В.Я., Жандарову С.В., Петрову В.Н. о признании права пользования земельными участками, о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** в части предоставления Дець В.Я. земельного участка по ...., от **/**/**** в части предоставления земельного участка по .... Жандарову С.В., о восстановлении права пользования указанным земельным участком путем изъятия участка у Дець В.Я. и передаче его Урусовой Л.В., о восстановлении права пользования земельным участком по .... путем изъятия участка у Петрова В.Н. и передаче участка Урусовой Л.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок по .... от Жандарова С.В. к Петрову В.Н.,
ходатайство ответчика СНТ «....» о пропуске срока исковой давности,
установил:
Урусова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее по тексту СНТ «....») о признании решения собрания уполномоченных от **/**/**** в части отчисления истицы из членов садоводческого товарищества незаконным.
В обоснование исковых требований Урусова Л.В. указала, что она с **/**/**** является членом СНТ «....», пользуется земельным участком № расположенным по адресу: ...., СНТ «....», ...., о чем свидетельствует Членская книжка садовода № от «**/**/****, а также земельным участком №, расположенного по адресу: .... СНТ «....» ...., о чем свидетельствует книжка садовода № от **/**/**** **/**/**** Собранием Уполномоченных СНТ «....», принято решение об отчислениии Урусовой JI.B. из членов СНТ «....», в связи с неоплатой ею целевых и членских взносов в 2007- 2008 в финансовом году. Указанное собрание было проведено без участия истца, без её уведомления. О состоявшемся собрании истец узнал только **/**/****
Членские взносы не были оплачены истцом в срок, в связи с нахождением на постоянном месте жительства в ...., а также в связи с болезнью.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прием в члены садоводческого огороднического объединения, а также исключения из его членов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Общее собрание было проведено с нарушением требований ст. 21 п.2 ( отсутствует уведомление о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, Урусова Л.В. не выдала никому доверенность на представление её интересов на общем собрании).
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о признании решения собрания уполномоченных от **/**/**** в части отчисления истицы из членов садоводческого товарищества незаконным.
В связи с отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем ею неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом ст. 39 ГПК РФ истица просит суд :
-признать за ней право пользования земельными участками, расположенными по адресу- .... в СНТ «....»;
-признать незаконным Решение Собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****, в части предоставления Дець В.Я. земельного участка по ....
-восстановить право пользования Урусовой Л.В. земельным участком по .... путем изъятия у Дець В.Я. и передачи Урусовой Л.В..
-признать незаконным Решение Собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****, в части предоставления земельного участка по .... Жандарову С.В..
-признать недействительным договор купли продажи земельного участка от **/**/****
-восстановить право пользования Урусовой Л.В. земельным участком по .... путем изъятия у Петрова В.Н. и передаче Урусовой Л.В..
-признать недействительным переход права собственности на земельный участок по .... от Жандарова С.В. к Петрову В.Н.,
В обоснование заявленных требований Урусова Л.В. указала, что собрание уполномоченных **/**/****, на котором было принято решение об отчислении Урусовой Л.В. из членов СНТ - не проводилось. Следовательно, Урусову Л.В. из членов СНТ «....» никто не отчислял, участки из ее пользования не изымал. Заявления представителя истца о том что Урусова Л.В. членом СНТ никогда не была - несостоятельны в виду следующего. Членство Истца в СНТ «....» подтверждается выданной ее членскими книжками. Подтверждается принятыми СНТ членскими взносами за 2005г. - 2006 .... членства подтверждается также представленными ответчиком заявлениями от **/**/**** о принятии в члены СНТ Урусовой Л.В., которые в последствии по неизвестным обстоятельствам были заявленными Ответчиком фальсификацией со стороны истца, несмотря на то, что истец данные заявления в судебное заседание не представлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Урусова Л.В. в настоящее время является членом СНТ.
Принятые в дальнейшем решения о передаче земельных участков Дець В.Я. и Жандарову С.В. нарушают права Урусовой Л.В. как члена СНТ и пользователя земельных участков, поскольку данных земельных участков у нее никто не изымал, из членов СНТ не отчислял.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прием в члены садоводческого некоммерческого объединения, а также исключения из его членов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). П.2. ст. 21 Закона регламентирует порядок проведения общего собрания, в частности содержит обязанность правления уведомить членов такого товарищества о его проведении.
Считает, что спорные земельные участки были переданы без каких -либо законных на то оснований. Последующее распоряжение спорным земельным участком Жандаровым также является незаконным, поскольку фактически Жандаров обладал земельным участком без законных на то оснований.
Ссылка Ответчика СНТ «....» на акт составленный комиссией членов СНТ в сентябре 2008г. «О не использовании земельных участков являющихся предметом иска по целевому назначению», не является бесспорным основанием для автоматического изъятия земельных участков и отчисления из членов СНТ, а лишь может служить основанием для постановки такого вопроса на Общем собрании членов СНТ «....».
Ответчик СНТ «....» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истица Урусова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что участки ей были предоставлены в 2004году, когда Шестопалов был председателем правления. Она дала денег на проведение электроэнергии в садоводство, за что ей были выделены участки. Летом 2004г. она была принята в члены садоводческого товарищества. Тогда же она отмерила свои земельные участки; забила столбы на границах, частично вырубила деревья, но более не использовала. В 2006 году она оплатила членские взносы за 2 года-2005, 2006г., после чего взносы более не оплачивала, поскольку сильно болела; в 2006году перенесла инсульт; в связи с перенесенным в 2006году инсультом и в связи с отсутствием электроэнергии на участках, участками она не пользовалась.
Членские книжки ей были выданы повторно уже в 2006году, но дату выдачи в членской книжке указали 2004.... исковой давности ею не пропущен, так как о принятых решениях она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела.
Ответчик СНТ «....» в лице По. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности. И далее суду пояснил, что представленные Урусовой в суд членские книжки и квитанции не дают ей основания обратиться в суд за защитой своих прав как члена СНТ «....», поскольку таковым она не является, так как какого-либо заявления о принятии ее в члены СНТ «....» она в установленном порядке не подавала. Отметки о принятии этих заявлений делопроизводителем СНТ либо иным лицом из руководства СНТ нет. Вступительные взносы в СНТ Урусова не платила.
Представленные ею заявления от **/**/**** являются фальсификацией, так как такая форма заявления была разработана только в конце 2006г. новым председателем СНТ Н. В книге регистрации этих заявлений не зарегистрировано.
По этой причине решения собрания по поводу принятия ее в члены СНТ не было.
Членские книжки № и № были выписаны ей необоснованно, с целью прикрыть незаконные действия председателя Правления СНТ Пп., действовавшего на тот момент. Об этом свидетельствует приложенная к иску квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от **/**/****на принятие от Урусовой ~~~. рублей как предоплата за участок.
Никаким земельными участками СНТ «....» в каком- либо лице не торговало и не имело права торговать.
По факту мошеннических действий председателя Правления СНТ «....» Пп. возбуждено уголовное дело, по которому Урусова признана потерпевшей.
Согласно п.3.5.Устава СНТ «....», действовавшего в 2004-2006г., вступительные взносы -денежные средства, вносимые при вступлении в члены Товарищества для покрытия организационных расходов по учреждению товарищества, регистрации членов СНТ, оформление членской книжки и т.д. Размер вступительного взноса определяется общим собранием членов Товарищества. Гражданин, не внесший в установленном порядке вступительный взнос, не признается членом товарищества и на него не распространяются права и льготы, предусмотренные для членов Товарищества.
Пунктом 4.2 Устава также определен порядок приема в члены Товарищества, где установлено, что другие, вступающие лица принимаются общим собранием членов Товарищества(собранием уполномоченных).
Каких-либо сведений о принятии в члены товарищества Урусовой с указанием номера протокола и квитанции об оплате вступительного взноса в этих членских книжках не имеется и доказательств по этому поводу истицей не представлено
Взымание с Урусовой **/**/**** годовых членских взносов за 2005г в размере ~~~ руб. и за 2006г. в размере ~~~ руб. является ошибочными действиями казначея, которая приняла эти взносы без проверки действительности членства Урусовой в СНТ.
Правление СНТ «....» готово вернуть эти суммы после обращения Урусовой с заявлением по этому поводу в адрес правления.
Представленная истицей в суд копия протокола собрания также является фальсификацией.
Ответчик Петров В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что **/**/**** он купил у Жандарова С.В. земельный участок по адресу ..... Он произвел полный расчет за участок с Ж. и считает, что участок принадлежит ему.
На момент совершения сделки право Жандарова С.В. было зарегистрировано надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **/**/****.
Жандаров С.В. представил все документы, необходимые для заключения договора, в том числе, справку об отсутствии арестов и запретов. Ни регистрирующий орган, ни иная организация, выдающая документы, необходимые для регистрации сделки не располагали сведениями о невозможности заключения договора.
В соответствии ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На сегодняшний день он считает себя добросовестным приобретателем и только собственник вправе истребовать у меня имущество, и только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя (Бюллетень ВС РФ, 1991, №2, с. 14).
На сегодняшний день собственник имущества Жандаров ФИО34 не предъявил каких-либо требований относительно спорного участка.
Ни Жандаров С.В. ни какой иной собственник не предъявил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из их владения помимо их воли.
Ответчик Жандаров С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2009году ему сказали в правлении, что спорный участок свободен ; при осмотре в 2009году им земельного участка он увидел девственный лес, пеньков не было; следов хозяйственной деятельности на участке не было. Он сам вырубал кустарник на земельном участке; большие деревья на участке оставил; сделал геодезию, разграничил участок. Когда он приобретал земельный участок, свет в садоводстве был; он подал заявку на подключение электроэнергии, что было исполнено. На общем собрании, когда принимали в члены садоводства он присутствовал.
Ответчик Дець исковые требования не признал и суду пояснил, что в январе 2008г. он обратился к председателю правления Носову с заявлением о приеме в члены садоводства. На общем собрании **/**/**** его приняли в члены садоводства; **/**/**** он оплатил вступительный взнос. В мае 2008 г. ему была выдана членская книжка. Когда он получил земельный участок, участок был в заброшенном состоянии. Был просто лес, не было даже ограждения в виде колышков. Разметку земельного участка он сделал сам. Он разработал участок – вырубил весь лес; сейчас ждет подключение электричества. При осмотре участков в 2008году ему сообщили, что спорный участок свободен, поэтому он согласился на этот участок.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчиков, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истица Урусова Л.В.обратилась в суд с иском, в том числе, о признании за ней права пользования земельным участком, указав, что она по уважительным причинам не пользовалась участком с 2004 по настоящее время, участок в пользование иному лицу не передавала, своего согласия на отчуждение земельного участка иному лицу она не давала.
Суду представлены членские книжки и квитанции об уплате членских и целевых взносов, из которых следует, что членская книжка Урусовой Л.В. выдана в 2004 году ( л.д 6-11), при этом, достоверных данных о том, когда она была принята в члены садоводческого товарищества истицей суду не представлено; из объяснений самой истицы следует, что участки ей были предоставлены в 2004году, и тогда же она была принята в члены товарищества.
Из квитанций, подлинные которых были исследованы в судебном заседании, и копии которых приобщены к материалам дела, видно, что годовой взнос истица оплатила **/**/**** за 2005, 2006г.- л.д 12.
Доказательств о том, что истица оплатила вступительный взнос суду не представлено, а имеющаяся на л.д 13 квитанция об оплате ~~~ руб. не является относимым и допустимым доказательством, так как из объяснений самой истицы следует, что указанную сумму она оплатила за электроэнергию, тогда как в самой квитанции в качестве основания указано- предоплата за участок, тогда как садоводческое товарищество не вправе продавать земельные участки.
Представленные квитанции в совокупности с объяснениями истицы подтверждают, что истица не пользовалась участком и не выполняла обязанности садовода с 2006 года.
В силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» Урусова Л.В. обязана была вносить в срок вступительные, обязательные, членские и целевые взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления СНТ; освоить выделенный участок и использовать его строго по целевому назначению;, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать Товариществу содействие в осуществлении его целей и задач.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений истицы Урусовой Л.В. видно, что истица участками не пользовалась участками с 2004г. по настоящее время участком она не занималась; взносы не оплачивала с 2006года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно отказалась от предоставленного ей в 2004 году права пользования садовым участком.
Имеющимся у истицы правом приватизации спорного земельного участка Урусова Л.В. не воспользовалась.
Уважительных причин, по которым истица не могла пользоваться участком, Урусова Л.В. суду не представлено.
В судебном заседании истица указывала на наличие у неё уважительных причин, в силу которых она с 2004г. по настоящее время не могла пользоваться земельным участком, это –проживание в .... и наличие болезни.
Однако доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, истица суду не представила, не смотря на то, что истице для этого был предоставлен достаточно разумный срок- с апреля 2011 г., на что истице было указано в определении о проведении досудебной подготовки- л.д 1-2.
Суд не может согласиться с доводами истицы, что её право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что её никто не исключал из членов товарищества «....» и не предупреждал о необходимости устранения допущенных ею нарушений, поскольку к моменту принятия Дець и Жандарова в члены товарищества и предоставления спорных земельных участков Дець и Жандарову, Урусова Л.В. своим бездействием подтвердила отсутствие у неё права пользования земельными участками.
Кроме того, необходимо учесть, что Дець является членом СНТ «....», оплачивает необходимые взносы, право пользования спорным земельным участком у него в установленном законом порядке не прекращено.
Жандаров С.В., являясь членом указанного товарищества, воспользовался правом на приватизацию, зарегистрировал право собственности на основании акта органа местного самоуправления –Постановления № от **/**/****, а впоследствии ( **/**/**** ) заключил договор купли-продажи с Петровым В.Н.
Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку первичное основание возникновения права собственности Жандарова С.В. не отменено и не признано недействительным.
Кроме того, необходимо согласиться с доводами ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По утверждению истицы, право пользования спорным земельным участком у неё возникло на основании вступления в члены СНТ «....», однако, как указано судом выше, достоверных данных о том, что истица была принята в члены названного товарищества не имеется, как и не имеется данных о том, когда ей были предоставлены земельные участки.
Истицей представлена квитанция об уплате взносов в размере ~~~ и ~~~ руб. **/**/****, взносы оплачены за 2005-2006. Однако, после 2004 года участками она не пользуется, взносы не оплачивала.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемой ситуации срок исковой давности заявителем пропущен; требование о признании права не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст. 208 ГК РФ.
Так, истица обратилась в суд **/**/****, тогда как участком перестала пользоваться с 2004 года, с 2006 г. перестала оплачивать взносы и нести обязанности, предусмотренные как Уставом СНТ «....», так и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании права пользования земельным участком, не могут быть удовлетворены и остальные требования, поскольку они являются производными от требований о признании права пользования земельными участками по адресу: .... и ....».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Урусовой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Дець В.Я., Жандарову С.В., Петрову В.Н. о признании права пользования земельными участками, о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** в части предоставления Дець В.Я. земельного участка по ...., о восстановлении права пользования указанным земельным участком путем изъятия участка у Дець В.Я. и передаче его Урусовой Л.В., о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** в части предоставления земельного участка по .... Жандарову С.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок по .... от Жандарова С.В. к Петрову В.Н., о восстановлении права пользования земельным участком по .... путем изъятия участка у Петрова В.Н. и передаче участка Урусовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика СНТ «....» о пропуске срока исковой давности удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.