Решение.
Именем Российской Федерации.
1 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истцов Чеглецовой И., Чеглецовой Л.А., Чеглецовой В.А.,
представителя истицы Чеглецовой О.В.- Пи.,
представителя 3-го лица ФКУ «....» Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/11 по исковому заявлению Чеглецовой И., Чеглецовой Л.А., Чеглецовой В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... об установлении факта принятия наследства в виде участка, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Чеглецова О.В., Чеглецова Л.А., Чеглецова В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... об установлении факта принятия наследства в виде участка № в ...., площадью 16 соток, по ул. .... ; о признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований истцы указали, что **/**/**** умер О.- муж Чеглецовой О.В. и отец Чеглецовой В.А., Чеглецовой Л.А., которые являлись единственными наследниками.
После смерти О. осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка №, в поселке ...., площадью 16 сот., расположенного по адресу- .... ; земельный участок был выделен О. под индивидуальное строительство, заседанием жилищно-бытовой комиссией учреждения ...., что подтверждается выпиской из протокола .... от **/**/****, а затем письмом Администрации .... управление архитектуры и Градостроительства от **/**/**** № они получили разрешение на предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
При жизни О. не оформил документы на земельный участок. В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, истцы открыто пользуются земельным участком, однако, не могут оформить на себя право собственности в связи с отсутствием документов о вступлении в наследство.
Они фактически приняли указанное наследственное имущество, поскольку вступили во владение земельным участком, пользовались участком в летнее время, несли за свой счет расходы на его содержание.
В качестве правовых оснований истцы указали ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1153 ГК РФ.
В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержалИ и далее Чеглецова О.В. суду пояснила, что в 1997 году, её мужу О. решением жилищно-бытовой комиссии .... был выделен земельный участок по ул.3-го июля, площадью 16 соток, под индивидуальное строительство.В 1997 году, они начали строительство-огородили участок, построили туалет, гараж, занимались насаждениями. До 2010года мы занимались огородничеством. В 2008 г.?муж уезжая в командировку, сказал, что после возвращения из командировки он займется оформлением документов на участок, но в командировке он умер. В 2010 году она хотела вступить в наследство,но сообщили, что участок является федеральной собственностью, .... администрация не вправе им распоряжаться
После смерти мужа она обращалась к нотариусу, но только устно; другого имущества, что осталось после смерти мужа, не имеется, однако, она фактически приняла наследство- пользовалась земельным участком- вместе с детьми садили картофель на земельном участке ..... После смерти мужа на участке остался гараж, который стоял по 2008 год.В 2008г. гараж был продан, так как нужны были деньги. Документов на гараж не было.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... в судебное заседание не явилось; направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика; одновременно был направлен отзыв, из которого следует, что исковые требования заявлены необоснованно, так как земельный участок не может быть наследственным имуществом.
3-е лицо ФКУ «.... Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ....» в лице представителя Пт. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, являющегося федеральной собственностью и находящегося у .... на праве постоянного (бессрочного) пользования. Колония не вправе была распоряжаться земельными участками.
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя 3-го лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследств в виде земельного участка и о признании права собственности на этот же земельный участок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является наличие или отсутствие факта принадлежности на праве собственности умершему О. на момент смерти спорного земельного участка площадью 16 соток и расположение его в месте, указанном истцами, поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
В силу статьи статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на период увеличения земельного участка, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на который истцы претендуют, не принадлежал Чеглецову В.А. на праве собственности, а потому участок не может являться наследственным имуществом.
Требований о включении участка в наследственную массу не заявлено.
Статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит пункт 9.1, в котором установлено, что в упрощенном порядке могут оформляться права граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Принципиальной нормой этого пункта является то, что если в решении органов власти о предоставлении гражданину земельного участка, государственном акте (свидетельстве) о правах на землю или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, указано, что земельный участок предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, или вид права вообще не указан либо
невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок в силу Федерального закона считается предоставленным гражданину в собственность, и этот гражданин может оформить его в собственность без предварительного принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении такого земельного участка в собственность гражданина.
Однако, данная норма не может распространяться на указанные истцами отношения, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении того, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен Чеглецову В.А. не имеется, а имеющаяся в материалах дела выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии .... от **/**/**** о выделении земли под индивидуальное жилищное строительство площадью 16 соток, не является таковым доказательством и не заменяет документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.
Достоверно установлено, что земельный участок, на который истцы претендуют, находится в собственности Российской Федерации, у .... участок находился на праве постоянного ( бессрочного) пользования и, как следует из Государственного акта на право пользования землей, участок был предоставлен Колонии для сельскохозяйственного использования, соответственно, указанный участок не мог быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство без изменения категории земельного участка и его разрешенного использования.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что О. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 16 соток как самостоятельный объект права в установленном законом порядке, а потому оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и о признании права собственности на земельный участок не имеется.
Однако данное решение не препятствует истцам обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства в отношении иного имущества, принадлежавшего умершему на праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Чеглецовой И., Чеглецовой Л.А., Чеглецовой В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая.