Решение.
Именем Российской Федерации.
20 декабря 2011 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в состав:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием :
представителя истца Пи.,
представителя ответчика По.,
3-го лица .... Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/11 по иску Напрюшкина Е.Ю. к Черепкову В.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса строений,
установил:
Напрюшкин Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Черепкову В.И. и просит суд обязать ответчика устранить нарушения права владения истца земельным участком, расположенным по адресу: .... путем сноса
гаража (кирпичный), площадь застройки - 60 кв.м.;
фундамента под жилой дом (бетонный), площадь застройки - 135 кв.м.;
фундамента под баню (бетонный), площадь застройки - 24 кв.м.;
уборной (дощатая), площадь застройки - 2,2 кв.м.;
забора (пескоблоки), длина - 135 м.;
ворот (деревянные), длина - 4 м.
расположенных на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований Напрюшкин Е.Ю. указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу- .... уч.№ на основаниидоговора аренды, заключенного **/**/**** с ..... Арендная плата по указанному договору (~~~ руб.) внесена Е.Ю. **/**/****, также истец производил платежи, связанные с использованием земельного участка:
г. - ~~~ рублей за подключение электросетей;
г. - ~~~ рублей за отсыпку дорог.
Из-за материального положения Напрюшкин Е.Ю. после подключения и отсыпки дорог, а равно расчистки и выравнивания территории участка с конца 2008 года временно приостановил действия по освоению земельного участка. В начале 2011 года Напрюшкину Е.Ю от соседей стало известно, что на его участке посторонние лица осуществляют строительство дома. Приехав на участок,Напрюшкин Е.Ю. узнал, что эти действия совершает Черепков В.И.
На все обращения Напрюшкина Е.Ю. по поводу устранения препятствий в :пользовании земельного участка Черепков В.И. ответил отказом.
Приглашенный истцом специалист ОГУП ОЦТИ БТИ установил, что на участке имеются вышеуказанные постройки, на носе которых настаивает истец.
Полагая, что нарушено право владения земельным участком, возникшее на основании договора аренды от **/**/****, ссылаясь на ст. 301, 304, 305 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек.
В судебное заседание истец не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Пи. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал ; настаивает на том, что право владения земельным участком у истца возникло на основании договора аренды, который впоследствии может быть признан действительным по решению суда. В Управлении Росреестра по .... указанный договор аренды не зарегистрирован.
Ответчик Черепков В.И. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Черниговский исковые требования не признал и суду пояснил, что.Напрюшкин Е.Ю. является ненадлежащим истцом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд с исковым заявлением обладает лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. Напрюшкины не представлено доказательств, что он является законным владельцем земельного участка, на освобождении которого он настаивает.
В нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды от **/**/**** не прошел государственную регистрацию, считается незаключенным, прав и обязанности для сторон не порождает. Таким образом, Напрюшкин Е.Ю. не является владельцем спорного земельного участка, требования, основанные на ст. 301, 304, 305 ГК РФ заявлять не может.
На спорный участок претендует семья Черепкова В.И. Ранее Напрюшкин Е.Ю. состоял в браке с дочерью Черепкова В.И. Натальей, поэтому договор аренды от **/**/**** был подписан с Напрюшкиным Е.Ю. Однако денежные средства за земельный участок вносились за счет Черепкова В.И., строительство производилось им же и за его счет. Строительство начал с 2007года.После расторжения брака с дочерью Черепкова В.И. Напрюшкин Е.Ю. выдал Черепкову В.И. доверенность на распоряжение спорным земельным участком, поэтому он считает, что Напрюшкин не вправе претендовать на участок.
3-е лицо .... в лице представителя Пт. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, однако, участок был предоставлен истцу решением директора .... в соответствии с договором аренды, не зарегистрированном в установленном законом порядке. В настоящее время решается вопрос о том, чтобы земельный участок, где, в том числе, находится и спорный участок, был передан гражданам, заключившими подобные сделки с институтом. Ч. земельный участок не передавался; Институт намерен предъявлять самостоятельные исковые требования к Ч. о сносе строений, так как являются самовольными.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3го лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ч1 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал, какое его право или законные интересы нарушены ответчиком, что послужило бы основанием для обращения в суд.
Так, из искового заявления следует, что Напрюшкин Е.Ю. требует устранения нарушения права владения земельным участком путем сноса строений.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что строения, на сносе которых настаивает истец, являются самовольными.
Основанием иска указано незаконное владение ответчиком земельным участком, правовым основанием - статья 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на земельный участок ( или иное законное право пользования земельным участком); фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт возведения ответчиком спорных строений, однако, указанного обстоятельства не достаточно для удовлетворения исковых требований Напрюшкина Е.Ю., поскольку суду не представлено доказательств, что земельный участок, где расположены спорные строения, принадлежит истцу на законном основании.
Представленные в материалы дела договор аренды земельного участка от **/**/**** (л.д 7-8), квитанции об уплате истцом в кассу .... денежных средств ( л.д 9) не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст.443 ч.3, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
В соответствии со ст. 607 ч.1 ГК РФ объектом договора аренды может быть земельный участок. Согласно части 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшему на период подписания договора аренды, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Установлено, что земельный участок, где расположены спорные строения, не прошел государственный кадастровый учет; в установленном законом порядке почтовый адрес земельному участку не присвоен.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды от 23.11.2006г. не указаны данные об объекте аренды (участок не прошел государственный кадастровый учет; почтовый адрес не был присвоен в установленном законом порядке).
При таких обстоятельствах, когда договор аренды от **/**/**** является незаключенным, права и обязанности по нему у сторон не возникли, следовательно, отсутствуют правовые основания у Напрюшкина Е.Ю. требовать освобождения указанного земельного участка, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Напрюшкину Е.Ю. к Черепкову В.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса строений -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.