Решение.
Именем Российской Федерации.
24 октября 2011 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителей ответчиков По1., По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2011 по иску Дачного некоммерческого товарищества «....» к Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о признании добросовестным приобретателем земельных участков, о восстановлении права собственности на земельные участки,
установил:
Дачное некоммерческое товариществе «....» ( далее по тексту ДНТ «....») обратилось в суд с исковыми требованиями к Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 23968 кв.м, № общей площадью 59558 кв.м, № общей площадью 75900 кв.м, расположенных по адресу: .... ; о восстановлении права собственности на эти же земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации № от **/**/****; № от **/**/****, № от **/**/****
В обоснование исковых требований Истец указал, что ДНТ «....» приобрело земельные участки на основании договоров купли-продажи от **/**/****, заключенного с П., от **/**/****, заключенного с Ж., от **/**/****, заключенного с К.
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Ссылаясь на положения ст. 223 ч.2, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДНТ «....» просит признать себя добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки ДНТ не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях при оформлении земельных участков предыдущих собственников, что свидетельствует о добросовестности приобретения недвижимого имущества. ДНт «....» приобретало земельные участки в собственность с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Курбанов Ю.Х., Курбанов Н.Х., Курбанов С.Х., Курбанов П.Х. в судебное заседание не явились; согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчиков По1., По2. исковые требовании не признали, и далее По1. суду пояснила, что земельные участки сняты с кадастрового учета, в связи с чем не могут быть предметом гражданских правоотношений; указанный истцом способ защиты не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; Истец не может быть признан добросовестным приобретателем, так как земельные участки с 1999 г. находились у ответчиков в постоянном пользовании, из владения не выбывали, участки истцу не передавались; участками пользовались как ответчики, так и наемные рабочие.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных требований истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, о восстановлении права собственности, тогда как истцом при обращении в суд с указанными требованиями избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, необходимо учесть, что статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либо другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302 ГК РФ. Данная позиция следует и из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указавшего на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска, тога как таких требований Курбанов Ю.Х., Курбанов Н.Х., Курбанов С.Х., Курбанов П.Х. не заявляли.
Объектом гражданско-правовых сделок может являться земельный участок, прошедший кадастровый учет в соответствии с положениями Земельного кодекса ( ст. 37 ) и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Суду представлены сведения из ФБУ «Кадастровая палата» по ...., которые подтверждают возражения представителей ответчиков о том, что указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, следовательно, участки не могут быть предметом спора.
В соответствии со ст. 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~ руб., так как при подаче искового заявления ДНТ «....» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дачному некоммерческому товариществу «....» к Курбанову Ю.Х., Курбанову Н.Х., Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 23968 кв.м, № общей площадью 59558 кв.м, № общей площадью 75900 кв.м, расположенных по адресу: .... ; о восстановлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 23968 кв.м, № общей площадью 59558 кв.м, № общей площадью 75900 кв.м, расположенные по адресу: .... на основании свидетельств о государственной регистрации № от **/**/****; № от **/**/****, № от **/**/**** -отказать.
Взыскать с ДНТ «....» госпошлину в госдоход в сумме ~~~ руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Н.В.Лозневая.