Решение.
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истицы Рыльской А.В., представителя истицы Пи.,
представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/11 по иску Рыльской А.В. к Ивакиной Р.В. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольных построек,
Установил:
Рыльская А.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу- .... кадастровый № обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивакиной Р.В. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольных построек, и просит суд
-запретить Ивакиной Р.В., и иным лицам с ее согласия, осуществлять проход к жилому дому, находящемуся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны Иркутского водохранилища, по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер№
-запретить Ивакиной Р.В., и иным лицам с ее согласия, осуществлять проход к земельному участку, расположенному в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны ...., по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер: №
-признать самовольной постройкой жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков №
-признать самовольными постройками надворный туалет, баню, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков №
-обязать Ивакину Р.В. снести за свой счет возведенное строение - жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков №
-обязать Ивакину Р.В. снести за свой счет возведенные строения - баню, надворный туалет, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков №
В обоснование исковых требований истица указала, что на территории .... между участками № расположен земельный участок №. На территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны .... на расстоянии 4 метров от уреза воды на огороженной забором территории выстроен жилой дом, двухэтажное строение (баня), теплицы и хозяйственные постройки. Указанная огороженная территория представляет собой участок площадью примерно 550 кв.м. Указанный земельный участок самовольно занимает ответчица, которая самовольно возвела указанные истицей строения.
В 2008г. она обнаружила, что калитка, входом на земельный участок № снесена, на ее месте установлены ворота, при входе на участок на земле положены бетонные плиты - таким образом оборудовано место для стоянки автомобиля, от деревянных ворот, являющихся 1 участок № до территории Земельного Участка примята и протоптана трава, что свидетельствует о постоянном прохождении через территорию участка № большого количества людей. В конце участка № в заборе сделана деревянная дверь, через которую осуществляется проход на территорию Земельного Участка ответчика. Двухэтажный жилой дом выстроен к забору участка № без отступления в размере 1 м.) ; баня не оборудована водонепроницаемой емкостью для сбора сточных вод; надворный туалет, необорудованный герметичным выгребом, расположен на расстоянии менее 1 метра до истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки соблюдения земельного законодательства Муниципального земельного контроля Администрации .... муниципального образования от **/**/**** №, согласно которому проход и проезд к Земельному Участку ответчика осуществляется через земельный участок, имеющий адрес: ....
Согласно ответу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... от **/**/**** г. № установлено, что гр. Ивакина Р.В. нарушает специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, установленной в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта (....). Также за пределами огороженного Земельного Участка в четырех метрах от уреза воды Ивакина Р.В. самовольно размещает строительные материалы в объеме 1 куб.м., что является нарушением части 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... от **/**/**** № - Ивакина Р.В. на данном Земельном Участке эксплуатирует баню, не оборудованную водонепроницаемой емкостью для сбора сточных вод, надворный туалет, не оборудованный герметичным выгребом, расположенный в водоохраной зоне поверхностного водного объекта (....), что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 3-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.
Ивакина Р.В. осуществила строительство жилого дома и хозяйственных построек с нарушением указанных градостроительных норм и правил застройки сельских поселений.
Жилой дом на Земельном участке построен вплотную к забору участка № на протяжении всей границы участка. Таким образом, сохранение постройки повлечет лишение Рыльской А.В. права на пользование водным объектом общего пользования, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Водного Кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Ивакина Р.В. нарушает специальный ражим осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта (залива Иркутского водохранилища) посредством проживания в жилом доме, нарушает право пользования водным объектом общего пользования не только Рыльской А.В., как собственника смежного участка, но и других граждан. Сохранение постройки и, как следствие, возможное признание права собственности на жилой дом, потребует выделения земельного участка для его эксплуатации с последующей приватизацией данного земельного участка, что априори повлечет нарушение пункта 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ.
В настоящий момент к жилому дому, расположенному на Земельном Участке, ежедневно проходят лица, проживающие в этом доме, гости, приезжающие к ним, проживающие в доме лица для обеспечения благоустройства дома ежедневного проносят по территории участка, принадлежащего истице, предметы быта и обихода. Тем самым, сохранение данной постройки приведет к тому, что право неприкосновенности частной собственности Рыльской А.В. как собственника участка № будет нарушаться постоянно.
В настоящее время Рыльская А.В. приезжает на участок, принадлежащий ей на нраве собственности, совместно со своими родственниками для отдыха и проживания в палатке (на участке пока не построен дом). Проход лиц к Земельному Участку, сохранение хилого дома, в котором имеется окно, выходящее на участок Рыльской А.В., приводит к нарушению конституционного права Рыльской А.В. на неприкосновенность частной жизни.
Считает, что сохранение построек - самовольно возведенного жилого дома, надворного туалета, бани, хозяйственных построек на Земельном Участке, нарушает право собственности Рыльской А.В., право пользования водным объектом общего пользования, цраво Рыльской А.В. и членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни. Указанные нарушения прав Рыльской А.В. являются основанием для принятия судом решения о иесохранении самовольной постройки.
Сохранение жилого дома приведет к нарушению ряда прав как граждан Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.
В ходе судебного разбирательств было установлено, что спорный участок, занимаемый ответчиком, и постройки, на сносе которых настаивает истица, имеют адрес- ....
В судебном заседании истица Рыльская А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что её бабушка Б. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу- ..... В 1994 году Б. разделила земельный участок и участок площадью 700 кв.м. был выделен ей; она в 1998 г. уехала в .... и вернулась в 2000 году, однако, по объективным причинам своим участком не пользовалась. Приехала на участок в 2008г. и обнаружила, что частью её земельного участка незаконно пользуется Ивакина Р.В. и другие лица, с согласия Ивакиной Р.В. В период с 2008г. по 2010 г. ответчица осуществила строительство пристроя к жилому дому.
На её требование прекратить прохождение по территории участка № к Земельному Участку ответчицы, проживающие там лица признали, что самостоятельно установили деревянные ворота, являющиеся входом на участок № ставят на участке № свой автомобиль и проходят по его территории к своему жилому дому. Прекращать свои действия, проживающие на Земельном Участке лица, не собирались. Указанные в исковом заявлении хозяйственные полстройки- теплицы, сарай не препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Представитель истицы Пи. исковые требования Рыльской А.В. по доводам, указанным в исковом заявлении поддержала; настаивает на их удовлетворении, так как истица лишена возможности проходить к берегу водохранилища вследствие того, что возведенный ответчиком туалет перекрыл им проход, который ранее был свободным. Наличие бани нарушает права по пользованию водным объектом; хозяйственные постройки, указанные ею в заявлении, это- теплицы, навес являются самовольными, так как были возведены на земельном участке, не принадлежащем Ивакиной.
В связи с имеющимся решением Иркутского районного суда о признании за Ивакиной права собственности на жилой дом, просит считать земельный участок, указанный ею в исковом заявлении и занимаемый ответчиком, имеющим адрес- ....
Ответчик Ивакина Р.В. в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель ответчика По. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно договору купли- продажи от **/**/**** с В. - Ивакина Р.В. приобрела в собственность домовладение по адресу: .... состоящее из одного насыпного дома, крытого толем, полезной площадью 21,0 кв.м., из них жилой 15.0 кв.м. Указанное домовладение принадлежало В. на праве личной собственности на основании записи в похозяйственной книге №. Договор купли-продажи зарегистрирован исполкомом .... Сельского Совета народных депутатов .... в реестре № В связи с ветхостью строения приобретенный дом был перестроен в 1989 году, в связи с чем изменилась площадь жилого дома, кроме того, сделан пристрой к жилому дому, в связи с чем общая площадь жилого дома в настоящее время 77.9 кв.м., в том числе жилая 50.7 кв.м. Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: .... усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 77,9 кв.м., в том числе жилая 50,7 кв.м.
Согласно заключению ОГУП «....» от **/**/**** в 2010 году к жилому дому по адресу: .... возведен основной двухэтажный брусчатый пристрой, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м. .... жилого дома с пристроем составляет 77,9 кв.м. При предыдущей технической инвентаризации от **/**/**** в общую площадь жилого дома не была включена площадь мансардного этажа. Таким образом, площадь строения жилого дома в настоящее время по сравнению с площадью жилого дома в момент приобретения по договору купли- продажи 1989 года увеличилась. Однако дом не является самовольной постройкой, решением суда за Ивакиной признано право собственности на указанный жилой дом. Согласно похозяйственной книге .... сельского Совета за 1986- 1990 годы продавец домовладения В. владел расположенным под домом земельным участком общей площадью 0,10 га.
Впоследствии распоряжением Главы администрации .... муниципального образования № от **/**/**** почтовый адрес жилого дома изменен: ....
Указанные в предписании Управления Росприроднадзора нарушения Ивакиной устранены.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что сохранением жилого дома, бани, хозяйственных построек будут нарушены права истца, суду представлено не было.
Установлено, что истица Рыльская А.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу- .... кадастровый №; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке- л.д 18.
Смежным с указанным земельным участком является участок, занимаемый ответчиком Ивакиной Р.В., который имеет адрес- .... Кадастровый учет земельный участок, занимаемый ответчиком, не прошел- л.д 19.
В соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** за Ивакиной Р.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м., в том числе, жилой 50,7 кв.м., расположенный по адресу- ....
Решение суда вступило в законную силу **/**/****, что подтверждается материалами гражданского дела №
Из объяснений представителя ответчика следует, что дом, на сносе которого настаивает истица, всегда находился за забором участка № по ....; в настоящее время его местоположение не изменилось.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных нарушений норм и правил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Учитывая, что в настоящее время судебным актом признано право собственности на спорную постройку, Рыльская А.В., обращаясь в суд с иском о сносе этой же постройки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, что сохранение указанной постройки невозможно, указанная постройка нарушает её права и законные интересы.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе Рыльской А.В. необходимо отказать.
По аналогичным основаниям истице необходимо отказать в иске о признании бани самовольной постройкой и её сносе.
В связи с чем, что в судебном заседании истица пояснила, что теплицы и навес не препятствуют ей в пользовании земельным участком, и не представлены доказательства, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, тогда как положения ст. 222 ГК РФ распространяются на недвижимое имущество, в удовлетворении требований о признании хозяйственных построек самовольными постройками и их сносе Рыльской А.В. необходимо отказать.
Имеющееся на момент проверки Управлением Росприроднадзора нарушение- эксплуатация бани не оборудованной водонепроницаемой емкостью для сбора сточных вод ( л.д 15, 16, 17) устранено, а потому не может служить основанием для сноса бани.
То обстоятельство, что указанная баня препятствует истице и другим лицам беспрепятственному проходу на берег Иркутского водохранилища, не может быть судом взято во внимание, так как Рыльская А.В. не вправе предъявлять исковые требования в защиту неопределенного круга лиц, а для защиты своих интересов она вправе обратиться в суд с иными требованиями, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.
Не подлежат исковые требования Рыльской А.В. о запрете иным лицам осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, находящемуся на этом земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны .... по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер: № поскольку исковые требования должны быть предъявлены к конкретному ответчику, неопределенный круг лиц, а в данном случае, требования по существу предъявлены к неопределенному кругу лиц, не может быть ответчиком по заявленным истицей требованиям.
С учетом доказательств, добытых судебным следствием, необходимо удовлетворить исковые требования Рыльской А.В. в части -запретить Ивакиной Р.В. осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, находящемуся на этом земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны .... по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер: №, поскольку судебного акта об установлении сервитута, либо иного соглашения об определении порядка пользования земельным участком не имеется, тогда как в соответствии со ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать устранения нарушения права собственности, в том числе, вправе запретить совершать определенные действия. Пользование земельным участком без согласия собственника является нарушением права Рыльской А.В., предусмотренного ст. 209 ГК РФ.
В связи с тем, что туалет, установленный ответчиком, находится в нарушении требований п.5.3.5 Свода Правил 3-102-99, от границы участка истицы менее 1 метра, исковые требования в части сноса туалета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Рыльской А.В. удовлетворить частично-запретить Ивакиной Р.В. осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, расположенным в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков .... со стороны .... по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер: №;
Обязать Ивакину Р.В. снести туалет, расположенный по адресу- .... по задней меже земельных участков № по .....
В удовлетворении исковых требований Рыльской А.В., предъявленных к Ивакиной Р.В. о признании самовольными постройками жилого дома, бани, хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № .... о сносе за свой счет жилого дома, бани, хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, расположенном в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № .... ; в удовлетворении исковых требований Рыльской А.В. о запрете иным лицам осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, расположенным в .... на территории между участками № по задней меже земельных участков № со стороны Иркутского водохранилища .... по территории земельного участка, имеющего адрес: .... кадастровый номер: № отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.