Решение.
Именем Российской Федерации.
21 декабря 2011 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истца Пи.,
ответчика Данилова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/11 по иску Чернегова Г.В. к Данилову А.Н., ООО «....» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Чернегов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать -с ООО «....» в пользу Чернегова Г.В. доплату страховой выплаты в размере ~~~ рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ рублей; расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере ~~~ рублей;
- с Данилова А.Н. в пользу Чернегова Г.В. возмещение ущерба в размере ~~~ руб.,
-с ООО «....», Данилова А.Н. в пользу Чернегова Г.В. расходы на представление интересов истца в суде в размере ~~~ рублей; уплаченную госпошлину в размере ~~~ рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование исковых требований Чернегов Г.В. указал, что **/**/**** около 20 часов 20 минут на объездной автодороге в районе ...., напротив световой опоры № произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: Ssang Yong Korando, № rus под управлением истца и Mazda Bongo, № rus под управлением Данилова А.Н. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, Ssang Yong Korando, № rus, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Даниловым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от **/**/****
Ответственность водителя Данилова А.Н. застрахована в форме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии .... № Страховщиком по данному договору является ООО «....». Срок действия договора с **/**/**** по **/**/**** ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, **/**/**** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты. Заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата в размере ~~~ рубля.
Выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца, выразившегося в повреждении имущества, в этой связи истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ЗАО «....» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра истец уведомил ответчиков надлежащим образом.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «....» **/**/**** года выпуска, регистрационный номер № в результате ДТП» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «....» **/**/**** года выпуска, регистрационный номер № с учетом износа составляет ~~~ рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет неисполненное обязательство в размере ~~~ рублей (~~~ руб.- ~~~ руб.).
В соответствии с условиями договора № «на проведение оценки», стоимость услуг составила ~~~ рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией о приеме платежа на перевод денежных средств от **/**/**** Страховая выплата по договору ОСАГО, определяется в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства № 263, от 07.05.2003, как выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые при ремонте детали, с учетом средних рыночных цен сложившихся в соответствующем регионе (пп. «6», п. 63 Правил:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доплата страховой выплаты в размере ~~~ рублей, подлежащая взысканию с ООО «....», в соответствии с содержанием отчета № не способна компенсировать размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на восстановление поврежденного транспортного средства истцом затрачено ~~~ руб., что подтверждается документами, представленными суду.
Ссылаясь на ст. 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Данилова А.Н. разницу между реальным ущербом, понесенным истцом, и страховой выплатой ( с учетом размера доплаты, взыскиваемой на основании отчета №), что составляет ~~~ руб.
После столкновения транспортное средство Истца получило значительные повреждения и не представлялось возможным его самостоятельное передвижение, в связи с чем данное транспортное средство было доставлено к месту ремонта путем эвакуации, стоимость услуг эвакуации составила ~~~ рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «....» от **/**/**** Указанные расходы, в соответствии с п.п. «Б» п. 60 Правил подлежат взысканию с ООО «....».
Так как истец не имел юридического образования, какого -либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно **/**/**** между истцом и ООО «....» был заключен договор поручения N 6С/11. Вознаграждение по договору составило ~~~ руб., что подтверждает договор поручения № **/**/**** и квитанция № от **/**/****
По ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ~~~ руб.
С учетом заключения экспертизы истец заявил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "...." в пользу Чернегова Г.В., доплату страховой выплаты в размере ~~~ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы на эвакуацию, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства в размере ~~~ рублей;
Взыскать с Данилова А.Н. в пользу Чернегова Г.В., разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере ~~~ рубля;
Взыскать с ООО "...." и Данилова А.Н. расходы на услуги представителя в размере ~~~ рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ~~~ рублей уплаченную гос.пошлину в размере ~~~ рублей 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований Чернегов Г.В. сослался на положения ч.3 ст. 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ, ст.1, ст. 3 Закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ и указал, что страховое возмещение полностью не покрывает возмещение реального ущерба. Данный факт подтверждается результатом судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ~~~ рубля, и реально понесенными расходами по восстановлению нарушенного права в размере ~~~ рубля.
Считает, что ООО "...." имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в размере ~~~ рублей, т.е. в размере разницы между суммой, определенной заключением судебной экспертизы (с учетом износа) и размером произведенной страховой выплаты (~~~ руб. - ~~~ руб.), что не противоречит п. 63 Правил, а Данилов А.Н. обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой в размере ~~~ руб. и размером надлежащего страхового возмещения (~~~ руб. - ~~~ руб. = ~~~ руб.).
В судебное заседание истец не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пи. исковые требования в уточненной редакции поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «....» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.
Ответчик Данилов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что ДТП **/**/**** произошло по его вине; обстоятельства ДТП, указанные в административном деле, не оспаривает. Не согласен с тем, что сумма восстановительного ремонта составляет ~~~ руб., считает, что указанная сумма завышенная, поскольку ремонт можно было произвести и за меньшую сумму.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **/**/**** около 20 часов 20 минут на объездной автодороге в районе ...., напротив световой опоры 181 /07 произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: Ssang Yong Korando, № rus под управлением истца и Mazda Bongo, г/н № под управлением Данилова А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, Ssang Yong Korando, №, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Даниловым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривается Даниловым А.Н. и подтверждается административным делом №.
Согласно справке о ДТП от **/**/**** автомобилю Ssang Yong Korando, № rus, были причинены повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, правая боковина с накладкой, правая дверь с накладной, порог справа, заднее право колесо с диском, задняя правая стойка крыши с накладкой, скрытые повреждения.
Повреждения указанного автомобиля, принадлежащего истцу, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от **/**/****, который был произведен ООО «....». Наличие указанных в данном акте повреждений и их характер ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом о страховом случае, размер ущерба, выплаченный ООО «....» истцу, составляет ~~~ руб.- л.д 120.Указанная сумма была выплачена истцу.
Истец в обоснование своих требований указал, что размер причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составил ~~~ руб., и указанная сумма подтверждается представленными истцом доказательствами- заказ-нарядом, товарными чеками, расходными накладными, квитанциями, кассовыми чеками, договором поставки № от **/**/****, счетом, Товарно-транспортной накладной( л.д 10-24 ). С учетом указанных заказ-наряда, товарных чеков, расходных накладных, квитанций, кассовых чеков, договора поставки № от **/**/****, счета, Товарно-транспортной накладной стоимость приобретенных запасных частей составила ~~~ руб. Приобретенные запасные части являлись новыми, т.е не имеющими износа.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ~~~ руб. –л.д 173-189.
Рассматривая обоснованность требований истца Чернегова Г.В. о взыскании фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, в том числе, без учета износа заменяемых частей и материалов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца в настоящее время восстановлен, что свидетельствует о том, что истцом избран способ защиты своего права – возмещение причиненных убытков.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как следует из вышеприведенных норм закона, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «....» при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, указанных в представленном заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. Эта разница составляет – ~~~ руб.( ~~~ рублей – ~~~ рублей), поскольку представленные истцом заказ-наряд, товарные чеки, расходные накладные, квитанция, кассовые чеки, договор поставки № от **/**/****, счет, Товарно-транспортная накладная( л.д 10-24 )не содержат каких-либо сведений, в связи с чем были произведены указанные в них работы, имеют ли они отношение к дорожно-транспортному происшествию с участием Данилова А.Н. Кроме того, представленные заказ-наряд на сумму ~~~ руб., товарный чек на сумму ~~~ руб., расходные накладные № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, товарный чек на сумму ~~~ руб., товарный чек на сумму ~~~ руб. в отсутствии кассовых чеков не являются допустимым доказательством, что истец понес указанные расходы.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чернегова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в возмещение ущерба ~~~ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «....», поскольку указанная сумма охватывается страховой суммой.
В связи с непредставлением суду относимых и допустимых доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Данилова А.Н. необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ~~~ руб., по оплате расходов по проведению независимой экспертизы – ~~~ руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы-~~~ руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере ~~~ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере ~~~ рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требования о взыскании судебных расходов с Данилова А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, так как в удовлетворении требований о возмещении ущерба с Данилова А.Н. истцу отказано, а судебные расходы являются производными от основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Чернегова Г.В. удовлетворить частично- взыскать с ООО «....» в пользу Чернегова Г.В. ~~~ руб., расходы на проведение судебной экспертизы ~~~ руб., расходы на проведении независимой экспертизы ~~~ руб., расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере ~~~ рублей; госпошлину в размере ~~~ руб., расходы на услуги представителя в сумме ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований Чернегову Г.В. о взыскании с Данилова А.Н. ущерба, судебных расходов-отказать.
Решение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Иркутский районный суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.01.2012г.
Судья: Н.В.Лозневая.