Решение.
Именем Российской Федерации.
24 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием :
представителя истца Решетник О.С. – Пи., представителя ответчика Ваганова В.В.- По.,
3-го лица Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/11 по иску Решетник О.С. к Ваганову В.В., ОАО «Страховая группа ....» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Ваганова В.В. к ОАО «Страховая группа ....», Решетник О.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Решетник О.С., являясь собственником автомобиля Mercedes Benz г/н №, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа ....» суммы страхового возмещения в размере ~~~ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~, 76 руб., о взыскании судебных расходов в размере ~~~, 80 руб., о взыскании с Ваганова В.В. суммы материального ущерба в размере ~~~ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~,48 руб., о взыскании судебных расходов в размере ~~~, 20 руб.
В обоснование исковых требований Решетник О.С. указала, что **/**/**** в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц .... произошло столкновение транспортного средства марки Mercedes Benz и Toyota Platz №, под управлением водителя Ваганова В.В., являющегося собственником указанного автомобиля, и транспортного средства марки Mercedes Benz №, принадлежащего на праве собственности Решетник О.С., под управлением водителя Т.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным **/**/**** в .... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по .... капитаном милиции М.
Ваганов В.В. предъявил встречные исковые требования к ОАО «Страховая группа ....», Решетник О.С. о взыскании ущерба, судебных расходов; просит взыскать с ОАО «Страховая группа ....» ~~~ руб., судебные расходы за услуги представителя ~~~ руб., госпошлину-~~~ руб., с Решетник О.С.- ~~~ руб., судебные расходы за услуги представителя- ~~~ руб. и госпошлину- ~~~, 14 руб.
В обоснование исковых требований Ваганов В.В. указал, что столкновение произошло по вине водителя Т., который двигался по .... и на перекрестке с .... выехал на красный сигнал светофора, где и допустил столкновение с автомашиной под управлением Ваганова В.В. Своими действиями Т. нарушил п.6.2 ПДД, запрещающий движение на красный сигнал светофора.
В судебном заседании представитель истицы Решетник О.С.- Косов исковые требования Решетник О.С. поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что вина Ваганова в совершенном ДТП подтверждается участниками ДТП, показаниями свидетеля Св1.. К заключению экспертизы, проведенной Э., необходимо отнестись критически, так как при проведении экспертиз эксперт учитывал не все материалы дела. На момент подъезда к перекрестку Ваганов двигался на красный свет, а потому Т. не должен был его пропускать. Таким образом, п.13.8 ПДД на Т. не распространяется. Ваганов должен был остановиться перед перекрестком и пропустить Т., который начал движение на зеленый сигнал светофора.
Истица Решетник О.С.в судебное заседание не явилась; ранее суду поясняла, что автомашиной Mercedes Benz г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, управлял её муж Т. Они подъехали к перекрестке и остановились, так как был красный сигнал светофора. Они стояли в крайнем левом ряду; в правом ряду стоял микроавтобу.... для них загорелся зеленый светофор, муж одновременно с микроавтобусом медленно начал движение и почти сразу произошло столкновение.
Представитель ответчика Ваганова В.В. - По. исковые требования Решетник О.С. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает и далее суду пояснила, что ДТП произошло по вине Т., что подтверждается показаниями Ваганова и частично показаниями Т.. Т. осознавал, что ему ограничен обзор перекрестка, но не убедился в безопасности своего движения на зеленый сигнал светофора. Ваганов совершал завершение маневра, поэтому Т. должен был его пропустить. Ни одна машина, кроме автомобиля Т., не выехали на проезжую часть. Действия свидетеля Дегтярева на месте происшествия являются сомнительными и странными, поскольку он не остался на месте происшествия длительное время для дачи данных сотрудникам ГАИ. Он остался на непродолжительное время. Ранее истец не ссылался на свидетеля Св1. при рассмотрении административного дела. К показаниям Св1. нужно относиться критически. Также Св1. пояснил, что «Тойоту Платц» он не видел. Каких-либо количественных показателей Св1. не пояснил. Виновность водителя «Мерседес» подтверждается схемой ДТП. Заключение экспертизы получено на основании закона, правомерно, на вопросы имеются ответы. В экспертизе сделан вывод о том, что водитель «Мерседеса» имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Ответчик Ваганов В.В. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие ; ранее суду пояснял, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц г/н № регион, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Он двигался по .... рынка в левом крайнем ряду своей полосы со скоростью примерно 50 км/час. метров за 10 до перекрестка с ...., он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, и посмотрев, что перекресток свободен, он поехал через перекресток. Когда он почти проехал перекресток, с ...., неожиданно для него выехал Mercedes Benz, с кем и произошло столкновение. В этот момент уже горел желтый сигнал светофора.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований Т. поддержал исковые требования Решетник О.С., с требованиями Ваганова В.В. не согласился и суду пояснил, что он двигался по .... в сторону .... когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, машины, которые двигались по .... рынка в сторону кинотеатра «....», остановились, так как для них загорелся красный сигнал светофора; во время столкновения скорость движения у него была небольшая – не более 10 км./час., и до столкновения он проехал примерно 2-3 секунды. После столкновения Ваганов ему сказал, что он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-го лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что **/**/****, в 22.05 час., на регулируемом перекрестке .... в .... произошло столкновение а/м Mercedes Benz №, принадлежащего на праве собственности Решетник О.С., под управлением водителя Т., который следовал по ...., пересекая ...., и а/м Toyota Platz №, под управлением водителя Ваганова В.В., являющегося собственником указанного автомобиля и который двигался по .....
В результате ДТП пассажир а/м Mercedes Benz гр, Решетник О.С., согласно заключению эксперта № от №, получила повреждение в виде гематомы в области головы в проекции лба слева и оценивается, как не причинившие вреда здоровью.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу прекращено.
С учетом объяснений каждого из водителей, схемы места происшествия, материалов административного дела №, начатого по факту ДТП **/**/****, заключения эксперта Э., суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя Mercedes Benz № Т., которые не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил Дорожного Движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
Установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц № стоял в ожидании разрешающего сигнала, и начал движение при загорании разрешающего сигнала светофора. В данной дорожно транспортной ситуации его действия регламентированы п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Действия водителя автомобиля Тойота Платц № соответствовали п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно заключению эксперта Э., в данной дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Платц № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.к. автомобиль Мерседес Бенц № не успевает покинуть полосу движения автомобиля Тойота Платц г/н №. Водитель автомобиля Мерседес Бенц № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.к. автомобиль Тойота Платц № успевал покинуть полосу движения автомобиля Мерседес Бенц г/н №.
Данное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Св1., показавшему, что автомобиль Мерседес Бенц г/н №, стоявший на перекрестке на ...., начал движение на зеленый сигнал светофора, а также объяснениям истицы Решетник О.С. и 3-го лица Т., которые также показали, что Т. начал движение при загорании разрешающего сигнала светофора.
Объяснения Ваганова В.В. в той части, что он стал проезжать перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, не опровергнуты, а объективно подтверждаются схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение произошло тогда, когда Ваганов В.В. проехал 9,6 метров перекрестка при его ширине в 10, 2 м.- л.д 146, 1 т.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ваганова В.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «....» - лд 34, 1 т., ответственность Решетник О.С. также застрахована в этой же компании –лд. 35 административного дела.
Согласно расчета № 33/11-1, выполненного ООО «....», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего Ваганову В.В. автомобиля "Тойота Платц" составила ~~~ рублей- л.д 84-113. За услуги Вагановым В.В. уплачено по квитанции № от **/**/**** ~~~ рублей (л. д.114).
Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ~~~ руб., в связи с чем ~~~ руб. необходимо взыскать с ОАО «СГ «....».
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, - ~~~ рублей ( ~~~ руб. + ~~~ руб. – ~~~ руб.). Размер ущерба ответчиком не оспаривается; стороны на проведении оценочной экспертизы не настаивают, а потому с Решетник О.С. необходимо взыскать ~~~ руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом требований ст.98 ГПК РФ : с ОАО «СГ «....» необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~, 64 руб., с Решетник О.С., в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ – ~~~, 14 руб.
В удовлетворении требований Ваганову В.В. о взыскании с ОАО «СГ «....» госпошлины в размере ~~~, 50 руб. необходимо отказать, так как с учетом госпошлины, подлежащей уплате при размере ущерба в ~~~ руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «....» составляет ~~~, 64 руб., а не ~~~ руб., как на то указывает Ваганов В.В.
Требования о взыскании ~~~ руб. -расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.71 ч.2 ГПК РФ подлинные доказательства в подтверждение понесенных расходов Вагановым В.В. не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истцу Решетник О.С. явились виновные действия Ваганова В.В., у суда не имеется, а относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований Решетник О.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, когда подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ваганова В.В., в удовлетворении исковых требований Решетник О.С. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Решетник О.С. к Ваганову В.В., ОАО «Страховая группа ....» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения;
встречные исковые требования Ваганова В.В. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Страховая группа «....» в пользу Ваганова В.В. ~~~ руб., госпошлину в сумме ~~~, 64 руб.
Взыскать с Решетник О.С. в пользу Ваганова В.В. ~~~ руб., госпошлину в сумме ~~~,14 руб.
В удовлетворении исковых требований Ваганову В.В., предъявленных к ОАО «СГ «....», Решетник О.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании госпошлины в сумме ~~~, 50 руб. с ОАО «СГ «....» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая.