Решение (заочное)
Именем Российской Федерации.
17 февраля 2012года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истицы Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/12 по иску Чупиной Т.Р. к садоводческому кооперативу «....» о признании права пользования земельным участком; ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности,
Установил:
Чупина Т.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому кооперативу «....» и просит восстановить нарушенное право- право пользования земельным участком № «а» в Садоводческом кооперативе «....».
В обоснование исковых требований Чупина Т.Р. указала, что в 2008 году она обратилась к председателю садоводческого кооператива « ....» К. с заявлением о принятии её в члены данного кооператива, и **/**/**** она была принята в члены указанного выше кооператива, расположенного по адресу: ....; ей был выделен земельный участок под номером 489а площадью 773 кв. м. и выдана членская книжка под номером № от **/**/****.
Она оплатила вступительный взнос в сумме ~~~ рублей, целевой в сумме ~~~ рублей, членские взносы за 2008 год в сумме ~~~ рублей, что подтверждается записями в членской книжке садовода, выданной на её имя. Кроме того, ею были уплачены взносы в сумме ~~~ рублей за проведении геодезии.
Ей показали на месте земельный участок под номером №., однако, на выделенном ей земельном участке, как и другие члены садоводства, она не могла возводить какие- либо строения по объективным причинам, поскольку, как ей стало известно, не со стороны председателя кооператива, а членов данного кооператива, был наложен арест на земельные участки.
В 2011 году вопрос в отношении земельных участок был урегулирован, однако, к этому времени переизбрали председателя правления кооператива; вместо К. был избран А., который стал формировать новые списки членов кооператива. Она обратилась к председателю правления, и А. ей сообщил, что её земельный участок перераспределен иному лицу, кому именно, А., не сказал.
Считает, что председатель садоводческого кооператива А. своими неправомерными действиями необоснованно, без решения правления, общего собрания лишил права пользоваться земельным участком. Вместе с тем, земельные участки получили на новом отведенном участке и те граждане, которые давно являются членами данного кооператива, имеют уже в собственности земельные участки и построенные на них строения.
Ответчик СК «....» заявил о том, что Чупиной Т.Р. пропущен срок исковой давности, и предъявил встречные исковые требования к Чупиной Т.Р. о признании недействительной членской книжки, выданной на имя Чупиной Т.Р. Указанные исковые требования согласно определению выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истица Чупина Т.Р. не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель истицы адвокат Пи. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истица была принята в члены СК «....» **/**/****, ей была выдана членская книжка, от неё принимали вступительный, членские и целевые взносы; ей как члену кооператива в соответствии с выпиской из решения правления земельный участок ранее был предоставлен в собственность.
Оплату данных денежных средств Чупина Т.Р. производила в присутствии председателя кооператива К., бухгалтера этого кооператива, А., который в настоящее время является председателем кооператива.
Членская книжка заверена председателем на тот период - К., денежные средства получены главным бухгалтером, что также подтверждается ее росписью в членской книжке. Кроме того, членская книжка заверена печатью садоводства.
А. умышленно не представил в суд копии ведомости сбора членских взносов садоводческого кооператива «....» за период с **/**/**** по **/**/**** включительно и в своих возражениях незаконно указывает, что членских взносов Чупина не вносила Ссылка председателя правления на то, что в архиве СК «....» отсутствует протокол общего собрания членов о принятии Чупиной в члены кооператива, не свидетельствует о том, что онане была не принята в члены кооператива.
Учитывая, что председатель А. умышленно не представил в суд ведомость сбора членских сборов за тот период времени, в которой она оплатила взносы, то полагает, что умышленно не представил в суд и протокол общего собрания членов садоводческого кооператива.
Не может свидетельствовать о незаконности получения членской книжки и то обстоятельство, что постановление мэра .... о предоставлении земельного участка в собственность Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** признано недействительным. В членской книжке указано, что истица принята в члены кооператива, ей выделен земельный участок. В своём исковом заявлении истица просит признать право пользования земельным участком, а не право собственности.
Земельный участков был выделен из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16.5 га, расположенных на ...., которые садоводческому кооперативу «....» были переданы на основании распоряжения правительства РФ от **/**/**** №- р «О переводе земель лесного фонда площадью 16.5 га для расширения территории СК «....» в земли сельскохозяйственного назначения, постановления мэра .... № от **/**/**** «О предоставлении садоводческому кооперативу для расширения территории». На дату принятия Чупиной Т.Р. в члены данного кооператива указанные постановления имели юридическую силу. Поэтому эти обстоятельства также не могут свидетельствовать о незаконности получения членской книжки.
Довод председателя о том, что истица на момент выдачи членской книжки знала о нарушении прав на земельный участок, необоснован и ничем не подтверждается. О том, что нарушено право пользования земельным участком, истица узнала только в 2011 году, когда обратилась к А. и он Чупиной ответил, что её земельный участок был перераспределен другому лицу. Кому именно, он не ответил. После чего истица обратилась в суд с заявлением, полагает, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного своего права не пропущен, так как до 2011 года Чупина добросовестно полагал, что является членом кооператива, участком не могла пользоваться по уважительным причинам- по причине болезни, и по тем основаниям, что в отношении участка был наложен арест Арбитражным ..... В 2011 году А. отказался брать от истицы членские взносы.
Полагает, что надлежащим ответчиком является именно СК «....», так как Чупина была принята в члены кооператива «....», который в 2008 году выделил ей земельный участок; в настоящее время весь земельный участок предоставлен кооперативу на праве аренды, который зарегистрирован, и права на пользование земельного участка нарушены именно кооперативом.
Ответчик СК «....» в судебное заседание не явился; с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что СК «....» является ненадлежащим ответчиком; права Чупиной Т.Р. кооператив не нарушал, Чупиной Т.Р. избран не соответствующий закону способ защиты права; Чупиной Т.Р. пропущен срок исковой давности. И далее в своем отзыве ответчик ссылается на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому - иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, тогда как у Чупиной Т.Р. отсутствует право на спорный участок, соответственно право, которое не возникло, не может быть восстановлено судом. Чупина Т.Р. не была принята в состав членов СК «....» в установленном законом порядке, членских взносов не вносила; на дату **/**/**** у СК «....» отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.
Чупина Т.Р. заведомо знала о нарушении ее прав на спорный участок в момент выдачи членской книжки садовода, так как на тот момент отсутствовал протокол общего собрания СК «....» о ее принятии в члены кооператива в нарушение ст. 19,21 Закона №66-ФЗ, п. 3.2 Устава; названный участок расположен в границах земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, поэтому участок не мог быть ей предоставлен.
Чупина Т.Р., будучи судьей с 1997 года, должна была знать о нарушении ее предполагаемых прав в отношении земельного участка, поскольку вынесенные Постановление мэра .... № от **/**/**** "О предоставлении садоводческому кооперативу. "...." и Постановление мэра .... муниципального образования от **/**/**** № являются незаконными.
Таким образом, уже на момент выдачи Чупиной Т.Р. членской книжки садовода она должна была знать о нарушении ее прав, поэтому на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в .... в лице представителя У. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав объяснения представителя истицы по заявленным исковым требованиям, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
Согласно части 1 статьи 2 настоящий Федеральный закон № 66-ФЗ использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности его членов.
Земельный участок, о котором возник спор, располагается в настоящее время в пределах границ земельного участка площадью 16, 5 га, предоставленного СК «....» в аренду в соответствии с договором № от **/**/****.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания. Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Из материалов дела усматривается, что **/**/**** на имя Чупиной Т.Р. была выдана членская книжка, на участок № а ( л.д 7-9, 1 том) ; она оплатила вступительный взнос в размере ~~~ руб.; целевой взнос и членскикй взнос.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая факт принятия наследства Чупиной Т.Р. в члены кооператива и оплаты ею взносов, ответчик не представил суду истребуемые доказательства согласно определению, что позволяет суду сделать вывод, что документы ответчик не предоставил умышленно. Тогда как Чупина Т.Р., являясь членом СК «....» не в состоянии представить суду письменные заявления о приеме её в члены Садоводческого кооператива и соответствующее решение общего собрания, так как указанные документы хранятся в делопроизводстве садоводческого кооператива; Чупина Т.Р. лишена возможности представить суду указанные доказательства, однако, в виду того, что сам СК «....» не предъявляет документы - ведомости по приему взносов, протоколы общих собраний и правления, список членов кооператива и т.д., на что указано в определении от **/**/****, следует согласиться с доводами Чупиной Т.Р., что она с 2008года является членом садоводческого кооператива «....».
Одним из подтверждением того, что Чупина Т.Р. была принята в члены кооператива являются выписка из заключения правления СК «....», согласно которой Чупина Т.Р. является членом кооператива и имеет в пользовании участок № а, площадью 773 кв.м., описание местоположения границ земельного участка, заявление Чупиной Т.Р. о предоставлении ей в собственность земельного участка и принятое на основании указанных документов Постановление Мэра .... района № от **/**/****
То обстоятельство, что указанное Постановление Решением Арбитражного Суда .... от **/**/**** было признано недействительным, не лишает Чупину Т.Р. быть членом кооператива и пользоваться земельным участком, поскольку в соответствии с названным Постановлением земельный участок был предоставлен в собственность, тогда как в настоящее время Чупина Т.Р. не заявляет исковые требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Наличие договора аренды земельного участка, в состав которого вошел и спорный земельный участок, также не влияет на выводы суда о том, что Чупина Т.Р. является членом кооператива, поскольку членская книжка была выдана в октябре 2008года, а данный договор был подписан сторонами- СК «....» и ТУ Росимущества в .... **/**/****
Поскольку Чупина Т.Р. от права пользования земельным участком не отказывалась, заявление об исключении из членов СК «....» не писала, суд считает, что за Чупиной Т.Р. необходимо признать право пользования спорным земельным участком.
Суд считает, что по заявленным Чупиной Т.Р. требованиям надлежащим ответчиком является садоводческий кооператив «....», не смотря на то, что земельный участок находится у кооператива на праве аренды. Указанный вывод судом сделан на основании изученного договора аренды, который содержит п.1.1., согласно которому, земельный участок общей площадью 16,5 га предоставлен для расширения территории садоводческого кооператива «....» ; а также п..6.2.1, согласно которому Арендодатель обязан не вмешиваться в деятельность Арендатора, связанную с использованием участка, если оно не противоречит условиям договора и законодательству РФ.
Срок исковой давности Чупиной Т.Р. не пропущен, так как из объяснений представителя истицы следует, что в конце 2010 года Чупина узнала о наличии обеспечительных мер в отношении земельного участка, на что ей сообщили, что волноваться не стоит; о том, что Чупина лишена участка, председатель кооператива сообщил истице в 2011 году; доказательств обратного ответчик не предоставил, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении права Чупина Т.Р. узнала в 2011 г.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Исходя из толкования п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводства. В данном случае, членская книжка является одним из доказательств членства Чупиной Т.Р в кооперативе, в связи с чем, её права подлежат защите как члена кооператива путем признания за ней права пользования спорным земельным участком, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд с требованиями о признании права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Чупиной Т.Р. удовлетворить- признать за Чупиной Т.Р. право пользования земельным участком № «а» в садоводческом кооперативе «....», расположенном по адресу- .....
В удовлетворении ходатайства СК «....» о пропуске срока исковой давности -отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, изготовленного в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Лозневая