Решение.
Именем Российской Федерации.
8 февраля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истицы Латыповой О.Р.– Пи.,
представителя ответчика СНТ «....» По.,
3-го лица Колесниковой Л.Г.,
представителя 3-го лица Пт.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/12 по иску Латыповой О.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о возложении обязанности предоставить выписку из заключения правления СНТ «....» для дальнейшей приватизации земельного участка;
по иску Колесниковой К. к СНТ «....», Латыповой О.Р. о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества «....», восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка;
ходатайство ответчика о пропуске Колесниковой Л.Г. срока исковой давности,
установил:
Латыпова О.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» об обязании предоставить выписку из заключения правления СНТ «....» для дальнейшей приватизации земельного участка №, расположенного по улице 9 в СНТ «....».
В обоснование исковых требований Латыпова О.Р. указала, что она **/**/**** вступила в члены СНТ «....»; оплатила вступительный взнос в размере **/**/**** руб. В связи с вступлением в члены СНТ «....», ей был предоставлен земельный участок № по улице 9 общей площадью 7 (семь) соток.. Вступительный взнос оплачивался двумя платежами: **/**/**** - в размере ~~~ рублей и **/**/**** - 7 ~~~ рублей, из которых ~~~ руб. ей были возвращены; ей была выдана членская книжка садовода СНТ «....».
Предоставленный участок располагается на крутом склоне с глинистой почвой. Он был не разработан и имел множество не выкорчеванных деревьев (более 20), а также был очень сильно замусорен бытовыми отходами и производить посадочные работы сразу было не возможно. Ввиду того, что садовый участок был приобретен поздней осенью, разработкой участка она занялась только весной - летом 2008 года.
В мае 2008 г. был заключён договор на раскорчёвку земельного участка. Ввиду того, что на участке было много деревьев, раскорчёвку окончили делать только в июле 2008 года. За раскорчёвку земельного участка она оплатила ~~~ рублей.
После раскорчёвки участка, она с этой же организацией заключила договор на вывоз «корчеванных деревьев и другого бытового мусора, которым был захламлён участок. За вывоз выкорчеванных деревьев и мусора в августе 2008 г., оплатила ~~~ (десять тысяч) рублей. В дальнейшем она завезла перегной и навоз, вспахала землю, за что было оплачено в мае 2009г. ~~~ руб., в сентябре 2009г.- ~~~ руб., в мае-июне 2011г- ~~~ руб.
За каждый год (с ноября 2007 года по настоящее время) ею были вложены в данный участок и нематериальные затраты, т.к. на участке постоянно производилась какая -либо работа. Проведённую работу она оценивает в ~~~ (тридцать тысяч) рублей за год.
С момента вступления в члены садоводства ею было оплачено в правление садоводства следующие суммы:
~~~ рублей - предоплата за вступление в члены садоводства;
~~~ рублей - вступительный взнос;
~~~ рублей - полный расчёт за вступление в члены садоводства;
~~~ рублей - за электроэнергию и скважину;
~~~ рублей - за установку опор;
~~~ рублей - членские взносы;
~~~ рублей - членские взносы;
~~~ рублей - оплата услуг за проведение геодезических работ для оформления права собственности на земельный участок.
Общая сумма составляет: ~~~ рублей.
При обращении к председателю СНТ «....» Пр. для получения выписки из заключения правления, для оформления права собственности на садовый участок № по улице 9 СНТ «....», она получила отказ. Свой отказ Пр. мотивирует тем, что она при вступлении в члены садоводства должна была оплатить ~~~ рублей, а оплачено всего ~~~ тысяч) рублей. Также она пояснила, что выписку из заключения правления она не предоставит до тех пор, пока не будет оплачена сумма ~~~ рублей.
Она членские взносы оплатила в полном объёме. Долгов перед СНТ «....» не имеет.
В соответствии с определением от **/**/**** к участию в деле привлечена в качестве 3 го лица Колесникова Л.Г.
Колесникова Л.Г. обратилась в суд с требованиями к Латыповой О.Р. о признании членом СНТ «....», восстановлении права пользования земельным участком № по улице 9 в этом же СНТ, об освобождении Латыповой О.Р. земельного участка № по .....
В обоснование исковых требований Колесникова Л.Г. указала, что её мать М. была членом СНТ «....» с момента организации садоводства, за ней был закреплен участок № Ею регулярно оплачивались членские и це левые взносы, участок использовался по назначению, на нем был обустроен огород с насажде ниями.
В 2006 г. М. тяжело заболела, в связи с чем, обрабатывать спорный участок не могла, длительное время он был заброшен и никем не использовался. **/**/**** её мать умерла.
Членская книжка садовода была утеряна, однако то, что М. являлась членом СНТ «....» подтверждается записью № списка членов садоводческого товари щества работников .... производственного управления «....». Также в соответствии с планом садоводческого товарищества «....» в клетке уча стка № числится фамилия - М..
Летом 2011 г. Колесникова Л.Г. поехала в садоводство, чтобы погасить имеющиеся долги и переоформить членство с матери на себя, однако председатель товарищества - По. сказала, что участок самовольно занят Латыповой О.Р.. До кументов подтверждающих исключение М. из членов СНТ «....» и изъятие спорного участка представлено не было.
До смерти М. JI.M. проживала вместе с Колесниковой Л.Г. по адресу: ...., ул. К-М-Штадт (ныне п...., однако, никаких уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ «....», на котором будет ре шаться вопрос об исключении М., а также протоколов об ее исключении ни Гудко ва Л.М., ни Колесникова Л.Г. не получали. О том, что мать лишилась участка, Истица узнала только летом 2011 г. когда приехала в садоводство.
В связи с тем, что решения общего собрания членов СНТ «....» об исключении М. не принималось, М. следует считать членом данного товарищества, однако в связи со смертью последней ее членство должно быть прекращено, а в силу ч. 2 ст. 18 Закона о садоводствах Истица имеет преимущественное право на вступление в члены СНТ «....», так как она является единственной наследницей своей матери.
В связи с тем, что решений об исключении из членов товарищества М. не принималось, считает, что право пользование спорным земельным участком у Латыповой О.Р. возникло незаконно.
Согласно определению суда от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания представителем истца Латыповой О.Р. – Пи. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Колесниковой Л.Г. по требованиям о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества «....», восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка.
В судебное заседание истица Латыпова О.Р. не явилась; извещена была надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель истицы Пи. исковые требования Латыповой О.Р. поддержал, исковые требования Колесниковой Л.Г. не признал, настаивает на том, что Колесникова Л.Г. пропустила срок исковой давности, начало которого следует считать с 2003года. И далее суду пояснил, что Латыпова О.Р. в установленном законом порядке была принята в члены садоводческого товарищества в ноябре 2007года; ей была выдана членская книжка; отсутствие решения общего собрания в садоводстве не свидетельствует о нарушении порядка выдачи членской книжки. Земельный участок ей был предоставлен в 2007году ; до истицы участком пользовалась И.; сведений о том, что членом садоводства являлась М., не имелось, как и не имеется сведений о том, что участком является собственностью М., поэтому наследственным имуществом спорный участок не может быть. но при переизбрании председателя на Целовахину возник спорный вопрос О.Р. пользуется участком – удобряет его, пропалывает, садит картофель, морковь, свеклу. Летом 2008года О.Р. огородила участок. О.Р. хотела построить дом,. При этом, О.Р. уже был вырыт котлован для дома. О.Р. оплачивает членские взносы; деньги за участок принимаются по сегодняшний день.
Колесникова Л.Г. исковые требования Л. не признала, на своих требованиях настаивает; считает, что срок исковой давности ею не пропущен и далее суду пояснила, что спорный земельный участок матери был предоставлен в 1982-1983гг. Сначала участок был в 4 сотки, а потом добавили еще 3 сотки. Мать пользовалась участком как дачей до 2000 года; с 2000 г. мать приезжала на участок, но не пользовалась; взносы; она совместно с матерью участком не пользовалась, участок не был огорожен.Мать умерла в 2009г. После ее смерти участком она не пользовалась, поскольку сил и времени не было. Членские взносы оплачивались до 2003 года. В 2010 году ей сообщили о том, что О.Р. собирается приватизировать участок, и она поехала на участок- на участке были трава, деревья; строений не было. На предоставление другого земельного участка она не согласна, так как спорный участок имеет более ровный рельеф; на выплату О.Р. денежных средств не согласна.
Ответчик СНТ «....» в лице председателя правления По. исковые требования Латыповой О.Р. не признала, требования Колесниковой Л.Г. поддержала и суду пояснила, что спорный земельный участок неоднократно продавался и покупался; перед О.Р. участок значился у Исмаиловой, но она им не пользовалась. Ей как председателю правления не передали документы о приеме О.Р. в члены садоводства; до того как она стала председателем правления, она была членом ревизионной комиссии, но никаких поддельных документов в отношении № участка обнаружено не было, хотя в 2007году образцы членских книжек были другими.
Считает, что К. имеет право на спорный участок как наследство, имеет преимущественное право на спорный участок, так как она собирается платить взнос в ~~~ рублей за участок.
Выслушав объяснения представителя Латыповой О.Р.- Пи., представителя ответчика СНТ «....» По., 3-го лица Колесниковой Л.Г., её представителя Пт., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Латыповой О.Р. необходимо удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Г. следует отказать.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Установлено, что в соответствии с решением председателя исполкома Г. от **/**/**** № было образовано садоводческое товарищество «....», ныне садоводческое неком мерческое товарищество «....».
Из материалов дела усматривается, что Колесникова Л.Г. обратилась в суд с иском, в том числе, о признании членом СНТ «....», восстановлении права пользования земельным участком № по улице 9 в этом же СНТ.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемой ситуации срок исковой давности Колесниковой Л.Г. пропущен; требование о признании права не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст. 208 ГК РФ.
Так, Колесникова Л.Г. обратилась в суд **/**/****, тогда как из объяснений К. следует, что взносы за участок не оплачивались с 2003года; с 2000 г. мать участком не пользовалась - только иногда приезжала на участок; в 2009году мать умерла.
Однако, суду не представлены ни членская книжка, ни квитанции об уплате членских и целевых взносов Колесниковой Л.Г. или М., как и не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен М.
В силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» М. обязана была вносить в срок вступительные, обязательные, членские и целевые взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления СНТ; освоить выделенный участок и использовать его строго по целевому назначению;, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать Товариществу содействие в осуществлении его целей и задач.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений истицы Колесниковой Л.Г. видно, что взносы за участок не оплачивались с 2003года; с 2000 г. мать участком не пользовалась - только иногда приезжала на участок; в 2009году мать умерла; сама она не пользовалась участком ни при жизни матери, ни после её смерти; взносы за участок она также не оплачивала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. добровольно отказалась от права пользования садовым участком, а у Колесниковой Л.Г. не возникло право пользования спорным земельным участком ; имеющимся правом приватизации спорного земельного участка М. не воспользовалась.
Суд считает, что с 2003 года М. перестала оплачивать взносы и нести обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».
Уважительных причин, по которым М. не могла пользоваться участком, Колесниковой Л.Г. суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами Колесниковой Л.Г., что её право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что её мать не исключали из членов товарищества «....», поскольку к моменту принятия Латыповой О.Р. в члены товарищества и предоставления спорного земельного участка, М. своим бездействием подтвердила отсутствие у неё права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Г.
Кроме того, необходимо учесть, что суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен М., а имеющийся в деле план земельных участков( л.д 72, 2 т.) не является достаточным доказательств, так как не заверен надлежащим образом и не свидетельствует о возникновении у М. права пользования; представленный список на л.д 102-111 также не свидетельствует о возникновении у М. права пользования спорным земельным участком, так как в указанном списке отсутствуют сведения о том, что ей предоставлен участок № в СНТ «....».
В связи с пропуском срока исковой давности Колесниковой Л.Г. по требованиям о восстановлении права пользования земельным участком, требования о признании членом садоводства, об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от тех, в удовлетворении которых Колесниковой Л.Г. отказано.
Признание ответчиком СНТ «....» исковых требований Колесниковой Л.Г. о признании членом садоводства, восстановлении права пользования земельным участком не может быть судом принято, так как признание исковых требований нарушает права и интересы Латыповой О.Р., и кроме того, признание иска вызвано тем, что Колесникова Л.Г. согласна оплатить за участок ~~~ руб.
В соответствии со статьей 28 п. 4. Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Установлено, что Латыпова О.Р. обратилась в правление СНТ «....» с заявлением о предоставлении выписки из заключения правления СНТ «....», однако, в её получении истице отказывают, тогда как законных оснований для этого не имеется.
Доводы представителя ответчика По. о необходимости оплаты истицей ~~~ руб. не могут быть судом взяты во внимание, так как по указанному ответчиком основанию Латыповой О.Р. не могут отказать в выдаче выписки из заключения правления. В случае установления за истицей задолженности по взносам, правление вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.
То обстоятельство, что у Латыповой О.Р. имеется членская книжка, истица по настоящее время она оплачивает взносы, пользуется земельным участком, подтверждает возникновение у неё права пользования земельным участком.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания. Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Из материалов дела усматривается, что **/**/**** на имя Латыповой О.Р. была выдана членская книжка, на участок № по 9 улице ( л.д 8-11, 2 т.) ; и начиная с 2007г. оплачивала членские взносы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя о том, что Латыпова О.Р. в члены СНТ «....» не была принята, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ садоводческое товарищество не представило доказательств, что Латыпова О.Р. не обращалась в садоводство с заявлением о приеме в члены садоводческого товарищества и общее собрание не принимало её в члены СНТ «....»; до настоящего времени какие-либо претензии к Латыповой О.Р. садоводческое товарищество не предъявляет.
Как пояснила По., книга протоколов общих собраний ей передана с 2008года.
Свидетель Пр. суду подтвердила, что ей была передана эта же книга протоколов.
Таким образом, Латыпова О.Р., являясь членом СНТ «....» не в состоянии представить суду письменные заявления о приеме её в члены СНТ и соответствующее решение общего собрания, так как указанные документы хранятся в делопроизводстве садоводческого товарищества; Латыпова О.Р. лишена возможности представить суду указанные доказательства, однако, в виду того, что само СНТ «....» не оспаривает факт выдачи членской книжки, принимало членские взносы; с 2007года по настоящее время Латыпова О.Р. постоянно пользуется спорным участком, книгу протоколов общих собраний до 2008года СНТ «....» представить не может; следует согласиться с доводами Латыповой О.Р., что она с 2007года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «....», а потому её права должны быть защищены путем возложения обязанности на СНТ «....» предоставить Латыповой О.Р. выписку из заключения правления СНТ «....» для дальнейшей приватизации земельного участка № по улице 9 в СНТ «....».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Латыповой О.Р. удовлетворить- обязать садоводческое некоммерческое товарищество «....» предоставить Латыповой О.Р. выписку из заключения правления СНТ «....» для дальнейшей приватизации земельного участка № по улице 9 в СНТ «....»;
Исковые требования Колесниковой К. к СНТ «....», Латыповой О.Р. о признании членом садоводства, восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения;
Удовлетворить ходатайство представителя Латыповой О.Р. – Пи. о пропуске Колесниковой Л.Г. срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.