Решение.
Именем Российской Федерации.
3 февраля 2012г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием :
представителя истца Пи.,
представителя ответчика СНТ «....» По.,
3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2012 по исковому заявлению Токарева А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», администрации .... МО о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Токарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее по тексту СНТ «....»), администрации .... муниципального образования о признании права собственности на земельный участок № по ул. ....ю 1602 кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «....».
В обоснование исковых требований Токарев А.А. указал, что он с 1998 года является членом указанного садоводческого товарищества; ему был выделен земельный участок № который до изменения нумерации имел №.
Ему была выдана членская книжка, он оплатил вступительный взнос в том же 1998году; ежегодно оплачивает членские взносы; задолженности по взносам не имеет.
Участок был поставлен на кадастровый учет площадью 1602 кв.м.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях» он имеет право получить указанный земельный участок в собственность бесплатно.
Для оформления постановления мэра .... муниципального о предоставления земельного участка в собственность членам СНТ необходима выписка из протокола заседания правления Садоводческого некоммерческого «....» о согласовании границ участка ( ч.4 ст. 28 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»). Он неоднократно обращался в правление садоводческого товарищества с заявлением о предоставлении выписки для приватизации земельного участка, однако, с сентября 2009года по настоящее время председатель правления отказывает в выдаче ему выписки из заключения правления.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что земельный участок был снят с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований Токарев А.А. указал, что председатель СНТ «....» несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, уклоняется от выдачи выписки из протокола заседания правления СНТ о согласовании границ закрепленного за ним земельного участка, указанного выше, без которой невозможно реализовать принадлежащее ему право на приватизацию земельного участка. Он является добросовестным членом СНТ ;,два года безрезультатно пытался получить указанную выписку из протокола заседания правления СНТ. Поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок был снят с учета в связи с тем, что в течение двух лет на участок не были представлены правоустанавливающие документы. Он обратился в КУМИ .... с заявлением о приватизации земельного участка, однако, ему было в этом отказано, так как необходима выписка из заключения правления. Спорный земельный участок, несмотря на то, что он снят с кадастрового учета - сохранил свои характеристики, установленные при постановке на кадастровый учет - были определены совершенно точно координаты его месторасположения, позволяющие индивидуализировать его сейчас, в связи с чем, просит признать право собственности на земельный участок с координатами.
Обозначение земельного участка :ЗУ 1 | ||||
Обозначе ние характерных точек границы | Координаты,м X | Координаты, м У | Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М J,m. | Описанв закрепления |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования в уточненной редакции поддержала и суду пояснила, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцу в указанных им границах не имеется, так как он с 1998года пользуется земельным участком площадью 1602 кв.м. при вступлении в члены садоводства ему выдали членскую книжку, он оплатил вступительный взнос ; ежегодно оплачивает членские взносы.. На момент предоставления участка, участок был огорожен деревянным забором, который сохранился до настоящего времени; на участке находилась баня, которая стоит до настоящего времени. В пределах границ участка Токарев возвел жилой дом. После произведенной нумерации Токареву выдали новую членскую, которая была подписана П.. В настоящее время участок находится в пределах границ садоводческого товарищества; забор истец не переноси; границы участка с момента постановки участка на кадастровый учет и до настоящего времени не изменились.
Представитель ответчика СНТ «....» исковые требования признал частично и суду пояснил, что правление не возражает против приватизации истцом земельного участка площадью 9 соток, а остальную часть участка Токарев занимает незаконно, так как в соответствии с планом застройки садоводческого товарищества, утвержденного в 2009году, на месте участка, занимаемого Токаревым, должен быть еще один земельный участок площадью 5 соток. Ранее участок, занимаемый Токаревым, не входил в границы садоводческого товарищества, впоследствии, когда садоводству был выделен дополнительно земельный участок, участок вошел в границы СНТ «....», и Токарев дал обещание, что он себе оставит 9 соток, а остальную часть освободит.
Ответчик администрация .... МО в судебное заседание не явилась; извещены были надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования Токарева А.А. подлежат удовлетворению, поскольку приватизация земельного участка без выписки из заключения правления не представляется возможной, у истца не имеется иного способа для защиты своих прав и законных интересов, иначе как путем признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Т. исковые требования поддержала, от предъявления самостоятельных исковых требований отказалась и суду пояснила, что спорный участок они приобрели в 1998г. На момент приобретения участок был огорожен забором, на участке были баня и туалет.Председатель правления Д. выдал мужу членскую книжку ; мужа приняли в члены садоводства на общем собрании, муж оплатил вступительный взнос. В 2000 году они построили дом; в основном, на участок приезжают отдыхать дети. Споров с соседями по границам участка не имеется; забор с 1998 года они не переносили. Съемка участка была произведена по границам участка.
Когда муж подал заявление на приватизацию, председатель правления П. сообщила, что рассмотрит его на правлении и сообщит об этом, однако, с сентября 2009г. по настоящее время официального отказа нет, а устно П. сообщила, что она выдаст необходимую выписку в случае оплаты за каждую сотку по ~~~ руб. за сотку.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Садоводческое товарищество «....» создано в соответствии с решением собрания его учредителей от **/**/**** и преобразовано в СНТ «....» решением общего собрания уполномоченных от **/**/**** (п.1.1 Устава); согласно п.5.1 земельный фонд товарищества составляют земли, переданные в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственного акта на право пользования землей № от **/**/****
С выводами истца о праве членов СНТ «....» на приватизацию предоставленного ему в пользование земельного участка следует согласиться.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 28 ФЗ от. 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Поскольку из Устава СНТ «....» следует, что земельный участок фактически предоставлен в бессрочное пользование, то к данным правоотношениям применимы приведенные выше правовые нормы, позволяющие бесплатную передачу в собственность граждан земельные участки.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Ответчиком не представлено сведений о невозможности приватизации земельного участка в фактически сложившихся границах, по основаниям, приведенным в абз. 2 п. 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4 ст. 28 ЗК РФ. Единственным основанием для отказа в приватизации земельных участков является нарушение прав и интересов других лиц, являющихся смежными землепользователями; суду не представлено доказательств, что при предоставлении участка в собственность будут нарушены чьи-либо права и интересы, тогда как права истца в случае отказа ему в приватизации будут ущемлены по сравнению с другими лицами, являющимися членами этого же СНТ «....». Исходя из существующих норм международного права, устанавливающих право на суд и принцип справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы.
Заявляя о том, что Токарев А.А. имеет право на приватизацию земельного участка площадью 9 соток, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.
В ходе судебного заседания представителем ответчика СНТ «....» По. были высказаны возражения против удовлетворения исковых требований Токарева А.А., которые сводятся к тому, что истец самовольно занимает земельный участок, который в соответствии с Проектом организации и застройки территории СНТ «....» не входит в границы участка № 13 по .....
При этом, ответчиком представлены в качестве доказательства указанный Проект, утвержденный решением правления СНТ «....» № от **/**/****, список садоводов СНТ «....» по .... на 2011 года.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их недопустимыми и неотносимыми.
Из объяснений 3-го лица Т., показаний свидетеля Св. установлено, что с момента предоставления Токареву А.А. в 1998 г. земельного участка и до настоящего времени границы участка не изменились; забор не переносился; от предоставленного в 1998 году Токареву право пользования земельным участком истец не отказывался, в связи с чем, составленный в 2009г. проект организации и застройки территории СНТ «....» нарушает права и интересы Токарева А.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 32 ч.3 Федерального закона № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В редакции, действовавшей на момент утверждения указанного проекта, Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Установлено, что представленный суду проект организации и застройки территории СНТ «....» не утвержден администраций .... МО в установленном законом порядке, а потому он не может быть признан допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что занимаемый истцом земельный участок в 2009году был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №
Материалами кадастрового дела подтверждается, что площадь земельного участка № по .... в СНТ «....» составляет 1602 кв.м.- л.д 200, 1 т. При этом, председатель правления СНТ «....» П. согласовала границы участка, не
возражала, что Токарев А.А. на законных основаниях занимает 1602 кв.м.
При таких обстоятельствах, когда с согласия правления СНТ «....» в отношении участка, занимаемого истцом, было составлено описание земельного участка, и впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет, утвержденный этим же Правлением СНТ проект организации и застройки территории названного товарищества в части раздела участка № на два участка нельзя признать законным и обоснованным.
Список садоводов, из которого следует, что Токарев А.А. занимает участок № площадью 901 кв.м., не может быть судом взят во внимание, так как опровергается имеющейся у истца членской книжкой, выданной П., материалами кадастрового дела, согласованного также с П. И, кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение того, в каких границах у истца существует земельный участок площадью 9 соток, эти границы не определены.
В соответствии с решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... № от **/**/**** указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости, однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как истец лишен был возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка по вине ответчика.
Так, истцом **/**/**** направлено заказное письмо в СНТ «....» с предложением о выдаче ему выписки из протокола заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «....» о согласовании границ земельного участка.
Далее, повторное официальное обращение о согласовании границ участка передано лично под роспись в получении председателю правления СНТ «....» П. **/**/****.
Однако до настоящего времени необходимая для приватизации земельного участка выписка из заключения правления ответчиком не предоставлена.
Согласно ответу председателя КУМИ ...., администрация не может передать участок истцу в собственность бесплатно, так как для реализации имеющегося у истца права необходима выписка из заключения правления.
Учитывая, что границы участка № по .... в СНТ «....» установились с момента вступления Токарева А.А.ж в члены садоводческого товарищества, ответчиком не представлены доказательства, что истец увеличил площадь участка за счет земельного участка, не входящего в границы участка №, суд считает, что основания, предусмотренные законом, для отказа приватизации участка в сложившихся границах, отсутствуют.
Таким образом, суд установил, что Токарев А.А. является членом СНТ «....» с 1998 года, что подтверждается имеющейся у него членской книжкой, подлинник которой обозревался в судебном заседании; за ним закреплен земельный участок № по ...., площадь которого составляет 1602 кв.м., доказательств самовольного изменения истцом границ участка ответчиком суду не представлено; согласно материалам съемки площадь участка составляет 1602 кв.м., границы участка по настоящее время никем не оспорены, в том числе, и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным обращение истца в суд с требованиями, так как имея право на получение участка в собственность бесплатно, истец не может оформить земельный участок в частную собственность.
Определяя площадь земельного участка, суд учитывает представленный истцом межевой план, который содержит подробное описание спорного земельного участка,
его границы и координаты, сравнив которые, суд пришел к выводу, что с 2009г.( время постановки участка на кадастровый учет) и по настоящее время границы участка истца не изменялись, площадь также не изменилась.
То обстоятельство, что истец производил оплату за 12 соток, в то время как фактически площадь участка составляет 1602 кв.м., не влияет на выводы суда, а является основанием для обращения ответчика с требованиями о перерасчете размера членских взносов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права производится, в том числе, путем признания права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Токарева А.А.удовлетворить- признать за Токаревым А.А. право собственности на земельный участок № площадью 1602 кв.м. по .... садоводческого некоммерческого товарищества «....», расположенный по адресу: ..... автодороги Иркутск- .... садоводческое некоммерческое товарищество «....», с координатами:
Обозначение земельного участка :ЗУ 1 | ||||
Обозначе ние характерных точек границы | Координаты,м X | Координаты, м У | Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М J,m. | Описанв закрепления |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
.
Судья: Н.В.Лозневая.