Решение.
Именем Российской Федерации.
25 января 2012г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи: Лозневой Н.В.,
при секретаре: Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца: Выборова А.С.,
представителя истца: Пи.,
ответчика: Березовского Ю.А.,
представителя ответчика: По.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выборова М. к Березовскому Ю.А., администрации .... района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Выборова А.С., о признании недействительным постановления Мэра .... районного МО № от **/**/****, о признании прекращенным права собственности Березовского Ю.А. на земельный участок путем исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок, об установлении факта принятия наследства после смерти О., о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на фундамент от жилого дома, о пресечении действий Березовского Ю.А., нарушающих права Выборова А.С. на земельный участок,
установил:
Выборов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Березовскому Ю.А., администрации .... района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу- .....
В обоснование исковых требований Выборов А.С. указал, его мать М., на основании договора купли-продажи с И. являлась собственником жилого дома жилой площадью 16 кв.м. в ..... Договор был удостоверен .... сельской администрацией. Договор не содержит адреса, так как в момент совершения сделки, дом не имел почтового адреса. Дом был расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м. Его семья поставила на участке гараж, забор, посадили плодово-ягодные и декоративны насаждения; к дому была пристроена веранда, возведена мансарда, сделан пристрой, площадь дома увеличилась до 60 кв.м., к дому был подведён фундамент. Позже дому был присвоен почтовый адрес- .....
**/**/**** мать умерла. После её смерти он до 1990г. постоянно проживал в доме. К нотариусу обратился его отец О. ; по его заявлению было начато наследственное дело.
**/**/**** умер отец; он обратился к нотариусу, было заведено наследственное дело, однако, свидетельство своевременно не было выдано в связи с тем, что имелись разночтения в его свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти матери. Он фактически принял наследство и стал собственником дома после смерти отца, который также принял наследство после смерти М.
Он стал отдыхать на участке, заниматься огородом. В связи с переходом к нему права собственности на жилой дом, к нему перешло право пользования и на земельный участок в соответствии со ст.2, 4, 125 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.3 п.9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
В ноябре 2006г. его дом был подожжён с целью захвата земли. Дом фактически был
двухэтажный ( с мансардой) и повреждена была только мансарда, он начал восстанавливать - был заключен договор подряда с Св4. по расчистке мусора, уборке территории и восстановлению дома. Св4. установил дверь, отремонтировал крыльцо. Он завез на участок строительные материалы: кирпич 12 куб.м., пиломатериал в объеме 10 куб.м., щебень- 7 куб.м.
Строительные материалы в течении зимы были похищены ; он продолжал пользоваться земельным участком- в летнее время приезжал отдыхать.
В 2010г.-2011г. он вновь приобрел материал, однако, летом 2011 года дом, гараж, ограждение были разобраны соседями.
Администрация .... района незаконно передала его земельный участок в пользование Березовскому, который оформил спорный участок в собственность.
В дальнейшем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором Выборов А.С. указал, что он принял наследство после смерти своего отца, который вступил в наследство после смерти матери, а ? доля дома являлась собственностью Выборова А.С. в силу закона, так как дом был приобретен в период брака.
Пожар в доме произошел **/**/****, в результате которого уничтожена кровля жилого дома, второй этаж и веранда.
В ноябре 2006 года он завез строительный материал с целью восстановления жилого дома Однако за осень восстановить дом не успел, а зимой домом он не пользовался, дом не охранялся и стройматериал был разворован.
Летом он продолжал пользоваться оставшимся строением, и приусадебным участком.
Летом 2011 года он увидел, что дом и гараж разобраны, материалы вывезены с участка. На участке остался лишь фундамент от дома.
**/**/**** он обратился в Аппарат Управления Росреестра по .... и получил выписку из ЕГРП, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым № площадью 1387, находящийся по адресу .... принадлежит на праве собственности Березовскому Ю.А., который в нарушение ст. 36 ЗК РФ провел геодезические работы на непринадлежащем ему участке.
Оформление участка в собственность Березовскому стало возможно на основании Ходатайства .... МО от **/**/****, согласно которому администрация ходатайствовала перед администрацией .... о закреплении земельного участка площадью 1500 кв.м. за Березовским Ю.А. в д......
**/**/**** Постановлением № .... МО испрашиваемому земельному участку присвоен почтовый адрес : ....
**/**/**** Постановлением Мэра .... земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: ...., предоставлен Березовскому Ю.А.
Кроме этого, Березовским Ю.А. предоставлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от **/**/**** об отсутствии сведений о строении на участке, расположенном по адресу .....
Действия Березовского Ю.А. по оформлению земельного участка расположенного по адресу: .... нарушают его права собственника жилого дома и пользователя земельного участка.
Березовскому Ю.А.достоверно было известно о его правах на жилой дом и земельный участок по адресу ....,поскольку при оформлении права собственности на земельный участок дом по адресу ...., принадлежащий Св7., Св7. обращалась к нему, как к пользователю смежного земельного участка (....) за согласованием местоположения земельного участка.
Из представленного «Межевого плана» по межеванию спорного земельного участка, составленного ФГУП «....» усматривается, что при формировании межевого плана не указано строение, находящееся на участке, хотя в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" форма межевого плана включает в себя раздел «Исходные данные». В пункт 4 раздела «Исходные данные» включаются «Сведения о наличии здании, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках».
На момент обследования на участке находился принадлежащий ему жилой дом и гараж.
До настоящего времени на участке находится фундамент принадлежащего ему дома,
Направляя ходатайство **/**/**** в администрацию .... о закреплении земельного участка площадью 1500 кв.м. за Березовским Ю.А. в д....., .... муниципальное образование располагало сведениями о наличии по указанному адресу принадлежащего ему дома, так как **/**/**** договор купли-продажи дома по адресу ...., был удостоверен .... сельским Советом.
Просит суд
-пресечь действия Березовского Ю.А., нарушающие права Выборова А.С. на земельный участок площадью 1387 кв.м., с кадастровым № находящийся по адресу.... путем признания недействительным Постановления Мэра .... муниципального образования № от **/**/****.
-признать прекращенным право собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1387, находящийся по адресу- .... государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1387, находящийся по адресу .....
В дальнейшем Выборов А.С. представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд :
-восстановить положение, существовавшее до нарушения права Выборова А.С. на жилой дом с земельным участком по адресу .....
-признать недействительным Постановление Мэра .... муниципального образования № от **/**/****.
-признать прекращенным право собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 1387, находящийся по адресу .... государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 1387, находящийся по адресу .....
-установить юридический факт принятия Выборовым А.С. наследства после смерти О., умершего **/**/**** и принявшего наследство после смерти М., умершей **/**/****.
-признать за Выборовым А.С. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу : ...., площадью 1000 кв.м.
-признать право собственности Выборова А.С. на фундамент от жилого бревенчатого дома (Лит А) общий физический износ составляет 70% находящийся по адресу : .....
Дополнительно в обоснование заявленных требований Выборов А.С. указал, что разрушение дома полностью или частично в результате пожара или ветхости не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение ( ст. 131 ГК РФ). Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимы заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.
Ни собственник, ни наследники, ни кто-либо другой с заявлением о регистрации прекращения права собственности не обращался. Документа о ликвидации объекта недвижимости не существует.
В свою очередь Администрация ...., предоставляя Березовскому Ю.А. земельный участок, грубо нарушила права Выборова А.С., как законного наследника и пользователя земельного участка.
Администрация .... не истребовала каких-либо документов из МУП БТИ, УФРС по Иркутской 1 области, тога как **/**/**** Договор купли-продажи удостоверен в .... сельском Совете депутатов трудящихся Иркутского района Иркутской области. (По книге записей нотариальных действий №
Дом по адресу .... принадлежал на праве собственности М., после ее смерти наследство принял О. являющийся мужем М., а после его смерти домом стал пользоваться и принял в качестве наследства Выборов А.С., путем подачи заявления нотариусу в течение шести месяцев после открытия наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Приняв в наследство соответствии с требованиями закона жилой дом по адресу ...., Выборов А.С. принял и право пользования земельным участком. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР и воспроизведено в ст. 35 ЗК РФ. В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из Указа Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26 августа 1948 года, М. являлась пользователем земельного участка на праве бессрочного пользования, следовательно после ее смерти это же право перешло к сыну Выборову А.С., который является наследником и принял наследство надлежащим образом.
В Земельном кодексе РФ говорится о защите права на землю. Одним из способов защиты нарушенного земельного права устанавливает ст. 60 ЗК РФ, в которой говорится о таком способе защиты нарушенного земельного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ сохраняется (ЗК РФ вступил в силу 30 октября 2001 г.).
Из справки ОГПН видно, что пожаром уничтожены только кровля,2-й этаж помещение веранды.
Сведений о снятии с инвентарного учета спорного жилого дома нет.
Таким образом жилой дом входил в состав наследственного имущества и право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком перешло к Выборову А.С..
Основания прекращения права постоянного(бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ сохраняется. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 ЗК РФ, пункт 1,который предусматривает отказ землепользователя от принадлежащих ему прав на земельный участок в порядке которые предусмотрены ст. 53 ЗКРФ. В силу ст. 53 ЗКРФ Кодекса при отказе лица от права постоянного бессрочного пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 ЗК РФ.
Доказательств принятия Администрацией .... решения об изъятии земельного участка, которое могло бы послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком Выборова А.С. - нет.
Ненадлежащий учет предоставленных гражданам земельных участков (отсутствие сведений в земельном комитете) не может влиять на права граждан на пользование земельными участками.
В судебном заседании истец Выборов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и суду показал, что спорный земельный участок принадлежал его родителям на праве собственности. Родители стали пользоваться земельным участком с момента приобретения жилого дома. Дом реконструировался – под него был подведен фундамент, выстроен второй этаж. Он так же как и родители постоянно приезжал на земельный участок и пользовался им по выходным. Родители использовали земельный участок как дачу. Они приезжали туда каждые выходные. Когда мать вышла на пенсию, она постоянно проживала на земельном участке вместе с отцом. Постоянно проживали родители на участке с 1985г. После смерти матери он каждые выходные выезжал на земельный участок. Летом отец жил там постоянно.
Вступив во владение спорным земельным участком после смерти отца, он завез около 120 м3 плодородной земли, 75 м3 строительных материалов, б/у шпал, восстановлено 150 м2 теплиц; занимался посадкой картофеля, выращиванием овощей. Планировал строительство дома, в связи с чем, завез на земельный участок 12 поддонов кирпича, цемент, пиломатериал, которые хранились в гараже, а также непосредственно на земельном участке. После пожара, произошедшего осенью 2003года, кирпич, инструменты, пиломатериал были похищены. Впоследствии материалы вновь завозились на земельный участок, однако, эти материалы вновь были похищены из гаража. После смерти отца он обратился к нотариусу, однако, в связи с тем, что в его свидетельстве о рождении отчество матери было указано как «Антоновна» вместо «Анатольевна», он не мог получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Других наследников, кроме него, не имеется. Процедура по восстановлении свидетельства о рождении длилась около 3-х лет. Технический паспорт на сгоревший дом он получить не может, так как дом был разобран, поэтому он не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.
Фундамент делали в 80-х годах, до смерти матери. Второй этаж достраивали в 1983г., также до смерти матери.
Ответчик Березовский Ю.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что его тесть и теща начали разводиться – делить имущество через суд, и он лишился участка № по .... и обратился в администрацию .... МО в 2009 году за получением земельного участка. Когда ему на местности показали участок, он обратился в Кадастровую палату за оформлением участка. Когда оформлял межевой план, он согласовывал границы с участком № Летом 2009 года участок был заброшен. Была граница только с участком № Имелся остов дома с упавшей задней стеной, гаража, теплиц не было. По .... он проживал с 1993 года – я не видел, чтобы кто-либо пользовался данным земельным участком. Помнит, что в 2003 году был пожар. До пожара на спорном земельном участке был дом – люди, проживающие в доме, злоупотребляли алкоголем – везде валялись бутылки.
Он не видел, чтобы Выборов завозил материалы на спорный земельный участок. Гараж на участке также не видел. На спорном участке имелись развалины перед дорогой. Его тесть и теща говорили, что на спорном земельном участке проживали какие-то старики. Со слов местных жителей он знал, что они умерли. В администрации .... МО в похозяйственной книге уточнялось, имеются ли какие-либо наследники на спорный земельный участок – никаких записей там не было, потому ему и выделили земельный участок.
На сегодняшний день на участке построек нет.
Ответчик Администрация ...., 3-е лицо администрация .... МО, Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просили.
С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятие наследства возможно, в том числе, путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство.
Материалами дела подтверждается, что М. в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****, удостоверенным .... сельским Советом, приобрела домовладение, расположенное в ...., на земельном участке площадью 1000 кв.м.- л.д 8.
Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся на л.д 12, М. умерла **/**/****
О. умер **/**/****-л.д. 11.
Материалами дела подтверждается, что О. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (наследственное дело № начато **/**/****); после смерти О. было начато наследственное дело № по заявлению Выборова А.С.- л.д 212-218.
Срок получения свидетельства о праве на наследство не ограничен, при этом, получение свидетельства о праве на наследство- это право, а не обязанность наследника.
Поскольку обращение Выборова А.С. к нотариусу было своевременным, Выборов А.С. не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, в связи с чем, требования Выборова А.С. об установлении юридического факта принятия наследства не подлежат удовлетворению.
Согласно справке на л.д 78, **/**/**** произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу- ..... В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, 2 этаж, помещение веранды.
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
В приведенной норме законодатель наделил собственника строения исключительным правом на получение земельного участка в собственность, однако, не придал такому праву безусловного характера.
Установлено, что после пожара Выборов А.С. к восстановлению дома не приступил, впоследствии дом разрушился и был не пригоден для проживания.
Данные обстоятельства установлены как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании фотографиями, а также материалами дела.
Так, свидетель Св1. суду показал, что на участке № пожар произошел около 2-3 лет назад. Сгорела только крыша, сам дом остался. Гараж от пожара не пострадал. Дом кто-то разобрал после пожара – это сделали 3 человека. Дом разобрали и оставили на участке. После пожара Выборов приезжал на участке – смотрел что сгорело. Он не видел, чтобы Выборов пытался восстановить дом. Все разобранные бревна и сейчас лежат на земельном участке. У Выборова имеется еще один участок – по ул. ..... Он видел, что Выборов останавливался в доме на этом земельном участке. На спорном земельном участке он видел шпалы, более ничего не видел.
Свидетель Св2. суду показала, что её муж М.,, за которого она вышла замуж в 2004году, охранял сгоревшую дачу и строительный материал, который завозил Выборов на участок. Выборов завозил строительные доски, шпалы, кирпич, рифленые двери, краска, рамы – все это находилось в гараже, под замком. С 2006 года она на спорный участок не ходила. Выборов приехал около 2-х лет назад, и стал приезжать на свой участок примерно 2-3 раза в месяц.
Свидетель Св3. суду пояснил, что его тетка Т. проживала в доме по .... примерно с 1976г. по 2002г. Он с сестрой, вступив в наследство, в 2004году продали дом Л..Спорным земельным участком после смерти матери пользовался Выборов А.С. Выборов А.С. с женой садили картошку, ухаживали за огородом, теплицами. Летом Выборов жил в доме постоянно. Примерно в 1991-1992 году он с Выборовым на его участок завозили кирпич для строительства дома, бани. Гараж построил еще О. Около дома имелся небольшой гараж, но потом был построен еще один гараж из бруса. После смерти отца Выборов А.С. занимался хозяйством на спорном земельном участке вместе со своей семьей. Дом был в нормальном состоянии, утепленном – там можно было жить и зимой. Пожар был после продажи дома Л.. В 2006 году он был на спорном земельном участке и видел, что второй этаж был полусгоревшим, окна были выбиты. В доме после пожара не было крыши – в нем сложно было жить.
Гараж стоял на участке целый, забор с улицы был нормальным. На участок он не проходил, не видел, были ли там теплицы. Выборов ему говорил, что будет восстанавливать дом, но ему надо оформить документы. После 2006 года в д. .... он не заезжал.
Свидетель Св4. суду показал, что в 2003 году Выборов нанимал его для организации строительства дома на спорном земельном участке. Он с Выборовом стали завозить строительные материалы. После завоза материалов, осенью 2003 года произошел пожар. После пожара, перед зимой 2003года он приезжал на участок – на участке имелся гараж, сгоревший дом, завезенный материал. Часть материала пострадала. Выборов А.С. ему сказал, что, несмотря на пожар, надо строиться. Зимой они строить не смогли, поскольку необходим был фундамент. Они планировали начать строиться весной, но весной уже весь материал украли. В 2008 году дом на спорном участке был разобран. После 2008 года на участке он не появлялся.
Свидетель Св5. суду показал, что он после июля 2003 года на земельном участке он был в 2006 году и видел сгоревший дом и кирпичи, пиломатериал на участке. Сам участок был запущен. В 2005-2007 году он был очень занят, и с Выборовым встречались крайне редко, об участке не разговаривали. После 2006 года на участке его не было.
До какого времени О. пользовался спорным земельным участком, не знает.
Свидетель Св6. суду показала, что дом на спорном участке сгорел в 2003году. Во время пожара дом сгорел частично, но потом часть дома рухнула. После пожара ничего на участке не появлялось, никто не приезжал.
Свидетель Св7. суду показала, что дом Выборовых сгорел в 2003 году. Кроме дома, на участке был сарай, который Выборов называет гаражом, который при пожаре пострадал немного. После 2003 года все ходили по земельному участку – там собирались дети, бомжи. После 2003 года Выборова А.С. на участке она не видела.
К показаниям свидетеля Св1., Выборова А.П. в части указания времени пожара суд относится критически, так как материалами дела подтверждается, что пожар бол осенью 2003года, а в остальной части ни один из свидетелей, в том числе, и те, кто были приглашены истцом, не подтвердили, что Выборов после пожара приступил к восстановлению дома. А одного намерения для восстановления строения не достаточно для того, чтобы в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ за истцом признали право пользования земельным участком.
Согласно справке на л.д 54, по данным ФГУП «....» сведений о строении на участке, расположенного по адресу- ....,не имеется.
Из акта на л.д 77 следует, что был обследован земельный участок по этому же адресу; на момент обследования от **/**/**** на земельном участке имелся фундамент от жилого бревенчатого дома, общий физический износ составляет 70%. Других строений и сооружений не имеется.
Согласно акту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ИрРЦТИ, составленному **/**/****, при визуальном осмотре на участке выявлены обгоревшие остатки бревен (стен) строения, назначение которого определить невозможно.
Право постоянного бессрочного пользования не входит в наследственную массу согласно положениям ст. 1181 ГК РФ, поэтому Выборов А.С., как наследник О. не может претендовать на передачу ему права на земельный участок в порядке наследования.
Однако применительно к статье 39 ЗК РФ Выборов А.С. вправе был пользоваться земельным участком, на которым ранее был расположен этот объект, на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в ст. 39 ЗК РФ права на такой участок.
Как установлено судом, начиная с 2003 года, Выборов А.С. не приступил к восстановлению дома и иных строений, а в настоящее время объект недвижимого имущества в виде домостроения прекратил свое существование.
Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Доводы Выборова А.С. о том, что он имел намерение восстановить дом и с этой целью завозил на участок строительный материал, не могут быть взяты во внимание, поскольку меры по восстановлению объекта недвижимости должны быть реальными, тогда как Выборов так и не приступил к фактическому восстановлению дома.
По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшем) достаточным является частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.
В такой ситуации, довод истца об отсутствии заявления собственника о ликвидации объекта недвижимости и об отсутствии постановления главы района о ликвидации объекта недвижимости не влияет на выводы суда, поскольку дом существовал до сентября 2003года, а после осени 2003года строение разрушалось, наследник мер к его восстановлению не принимал и в настоящее время строение на участке отсутствует. Наличие одного фундамента не свидетельствует о сохранении объекта недвижимости, так как фундамент невозможно использовать для проживания.
Таким образом, к моменту предоставления Березовскому Ю.А. спорного земельного участка срок сохранения права на земельный участок в связи с уничтожением расположенного на нем строения за Выборовым А.С., обладавшим правомочиями собственника в отношении утраченного строения, истек и истец утратил возможность переоформить право на земельный участок и приобрести его в собственность в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные истцом, основаны только на факте принятия им наследства на спорное строение, не существующее с 2003 г., не могут быть приняты судом во внимание, так как Выборов не приступил к восстановлению домовладения ни только в течение 3- лет после пожара, а в течение последующих 4 лет; земельный участок площадью 1000 кв.м. как объект недвижимости не существует, оснований для удовлетворения исковых требований Выборова А.С. о признании за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу : ...., площадью 1000 кв.м., не имеется.
**/**/**** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с местоположением: ....,- кадастровый № на основании Постановления Мэра .... муниципального образования от **/**/**** №
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
- факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
- факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
По общему правилу бремя доказывания указанных фактов возложено на заявителя;
Отсутствие двух условий в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из объяснений ответчика Березовского Ю.А., на момент принятия решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, дом уже находился в разрушенном состоянии, то есть прекратил свое существование.
Доказательств обратного истец суду не представил, а представленные им технические паспорта на домовладение не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлен по состоянию на 1998 г., тогда как решение о предоставлении участка в собственность Березовскому Ю.А. было принято **/**/****
При осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка наличие строений на земельном участке не отражено- л.д 117-147.
Объективных данных, позволяющих утверждать, что снос домостроения был осуществлен именно Березовским Ю.А. не имеется.
Таким образом, суд установил, что на момент принятия оспариваемого Постановления на спорном земельном участке объект недвижимости в виде жилого дома отсутствовал, Выборов не приступил к восстановлению разрешенного строения в течение 3-х лет с момента пожара, соответственно, права Выборова А.С. не могли быть нарушены в виду отсутствия у него такого права.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, акт органа местного самоуправления принят в соответствии с требованиями земельного законодательства, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Мэра .... МО № от **/**/**** необходимо отказать.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз. 2)…Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Поскольку право собственности Березовского Ю.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании Постановления Мэра .... МО № от **/**/**** «О предоставлении в собственность земельного участка Березовскому Ю.А…», которое не признано судом недействительным, в удовлетворении исковых требований Выборову А.С. о признании прекращенным права собственности Березовского Ю.А. на земельный участок путем исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1387 кв.м., находящийся по адресу- ...., необходимо отказать.
Требования Выборова А.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Выборова А.С. на жилой дом с земельным участком по адресу ...., о пресечений действий Березовского Ю.А., нарушающих права Выборова А.С. на земельный участок, не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требований о признании права пользования, о признании недействительным акта органа местного самоуправления, о прекращении права собственности Березовского Ю.А., в удовлетворении которых Выборову А.С. отказано.
В связи с отсутствием доказательств, что фундамент от жилого бревенчатого дома (Лит А) общий физический износ составляет 70% находящийся по адресу : .... поставлен на кадастровый учет, и является объектом недвижимости, на который в соответствии со ст. 131 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности, и в связи с отсутствием у Выборова А.С. какого-либо права на земельный участок, в удовлетворении требований Выборову А.С. о признании за ним права собственности на фундамент от жилого бревенчатого дома (Лит А) общий физический износ составляет 70% находящийся по адресу : ...., необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Выборова А.С. к Березовскому Ю.А., администрации .... района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Выборова А.С., о признании недействительным постановления Мэра .... районного муниципального образования № от **/**/****, о признании прекращенным права собственности Березовского Ю.А. на земельный участок путем исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Березовского Ю.А. на земельный участок, об установлении юридического факта принятия наследства; о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на фундамент от жилого дома, о пресечении действий Березовского Ю.А., нарушающих права Выборова А.С. на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.