РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца Велишева В.Я., представителя истца Пи.,
ответчиков Велишевой Г.Н., Павлова И.С., Богданова А.А.,
представителя ответчика Орешко А.В.- По.,
представителя ответчика Богданова А.А.- Пб.,
представителей 3-го лица ОАО «....» Пт1., Пт2.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/12 по иску Велишева В.Я. к Велишевой Г.Н., Павлову И.С., Орешко А.В., Богданову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., между Павловым И.С. и Орешко А.В., между Орешко А.В. и Богдановым А.А., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Богданова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Велишев В.Я., обратился в суд с исковыми требованиями к Велишевой Г.Н., Павлову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу- ...., заключенного **/**/**** между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., о применении последствий недействительности сделки, указал, что он является супругом Велишевой Г.Н.. В 2002 г. на общие денежные средства ими был приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: .... Участок был зарегистрирован на жену Велишеву Г.Н., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В 2008 г. произошел пожар и жилой дом, баня и все постройки сгорели. Он долгое время не мог смириться со случившимся, тяжело переживал, вследствие этого не занимался новым строительством.
Летом 2010 г. он решил, что будет строить новый дом, о чем сообщил жене, на что жена сообщила ему, что земельный участок она продала, также рассказала ему, что покупателя ставила в известность о том, что супруг никогда не даст своего согласия на продажу участка, однако, покупатель ее успокоил и сказал, что согласие не потребуется. Далее истец выяснил, что участок продан Павлову И.С. по договору купли-продажи недвижимости от **/**/**** Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время владельцем земельного участка является Орешко А.В.
Он не имел намерения продавать земельный участок, своего согласия на продажу участка не давал, о чем было известно покупателю. Полагает, что сделка совершена в
нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ и в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ является недействительной.
В дальнейшем истцом было предъявлено уточненное исковое заявление к Велишевой Г.Н., Павлову И.С., Орешко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., об истребовании у Орешко А.В. в пользу Велишева В.Я. земельного участка.
В обоснование указал, что недействительность первоначальной сделки повлекла недействительность последующей сделки, заключенной между Павловым И.С. и Орешко А.В., так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, Павлов И.С. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, а земельный участок подлежит возврату из чужого незаконного владения Орешко А.В.
Орешко А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с определением от **/**/**** к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен АКБ «.... банк Российской Федерации».
Павлов И.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Велишева В.Я. расходов по оплате юридических услуг в сумме ~~~ руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **/**/****.
После отмены решения суда Судебной коллегией Иркутского областного суда, Велишев В.Я. предъявил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд :
-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... №, от **/**/**** - заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С.;
-признать недействительным договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенного между Павловым И.С. и Орешко А.В.;
-признать недействительным договор купли продажи этого же земельного участка с с ипотекой в силу закона от **/**/****т., заключенного между Орешко А.В. и Богдановым А.В.;
-истребовать этот же земельный участок из чужого незаконного владения Богданова А.В..
В обоснование заявленных требований Велишев В.Я. указал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З., С. и Ш.» указал: В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не
соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества., не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи недвижимости от **/**/**** - земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ...., уч. № заключен между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., помимо воли супруга Велишевой Г.Н.- Велишева В.Я., в отсутствии нотариально удостоверенного согласия Велишева В.Я., в нарушение требований ч.З ст.35 Семейного кодекса РФ, что в силу вышеуказанных норм, является недействительным и правовых последствий для Велишевой Г.И. и Павлова И.С. не влечет.
Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. № у Павлова И.С. не возникло, он не вправе был распоряжаться им и, руководствуясь ст.209 ГК РФ его отчуждать.
Тем самым, договор купли-продажи недвижимости от **/**/**** - земельного участка, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), расположенного по адресу ...., №, кадастровый №, заключенный между Павловым И.С. и Орешко А.В., в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Поскольку право собственности на этот же земельный участок у Орешко А.В. не возникло, он не вправе был распоряжаться им и, руководствуясь ст.209 ГК РФ его отчуждать.
Тем самым, договор купли- продажи этого же земельного участка с ипотекой в силу закона от **/**/**** заключенный между Орешко А.В. и Богдановым А.А., в силу
ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Основываясь на требованиях ст. 302 ч.1 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец настаивает на истребовании из чужого незаконного владения Богданова А.А. спорного земельного участка.
В судебном заседании истец Велишев В.Я. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в 2002 году на общие денежные средства им совместно с супругой Велишевой Г.Н. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..... На приобретенном земельном участке был возведен жилой дом, баня и разные надворные постройки. В 2008 году произошел пожар и жилой дом, баня и все постройки сгорели. Он долгое время не мог смириться со случившимся, тяжело переживал, и вследствие этого, заниматься новым строительством ни моральных, ни физических сил просто не было. Летом 2010 года он решил, что будет строить новый дом, о чем сообщил жене. Жена ему сказала, что на участок ездить не надо, так как она участок продала- хотела улучшить жилищные условия, но деньги за участок не получила. Впоследствии жена рассказала ему, что говорила покупателю, что муж никогда не будет продавать земельный участок и получить его согласие не получиться. Покупатель успокоил ее сказав, что владелец земельного участка она, а не муж и его согласие не требуется, что все будет в порядке, все схвачено и в «департаменте» не будут спрашивать согласие мужа.
Он начал консультироваться, и после консультаций он обратился в суд с требованиями; причиной обращения в суд стало не то обстоятельство, что супруга не получила деньги за участок, а нарушение его права, так как участок был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, и он своего согласия на отчуждение своей доли не давал. В квартире он проживает с женой и взрослыми детьми, однако, ни один из них не сообщил ему о том, что участок продан. Как впоследствии дети пояснили, они не говорили ему о продаже участка, пожалев его.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании требования Велишева В.Я. поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Велишева Г.Н. исковые требования признала и суду пояснила, что она решила продать участок для того, чтобы улучшить жилищные условия. Поскольку она знала, что муж Велишев В.Я. не даст согласие на его продажу, она скрыла от него совершение сделки. Поиском покупателя и подготовкой документов занимался Ю., которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность и сообщила, что за участок она должна получить не менее 1 млн. рублей. Конкретные сроки совершения сделки и сумму за продаваемый участок они с Ю. не обсуждали. Через какое- то время ей позвонил Ю. и сообщил, что в отношении земельного участка зарегистрирован арест судебным приставом-исполнителем в связи с имеющейся задолженностью перед Кредитным кооперативом. Она нашла деньги, оплатила задолженность, и арест был снят. Она неоднократно звонила Ю., но получала один ответ, что участок еще не продан. Когда она начала беспокоиться, хотела отменить доверенность, выданную на Ю., однако, к этому времени участок был уже продан, и отменять доверенность, как пояснила нотариус, уже не было необходимости.
Деньги за участок она от продавца не получила, со слов Ю. она знает, что денежные средства за участок ему Павловым И.С. также не передавались. Сама она с
Павловым никогда не общалась, не встречалась. Она понимает последствия признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка, в том числе, возможность предъявления к ней требований о взыскании денежных средств. Когда будут предъявлены такие требования, тогда и будет искать деньги.
Ответчик Павлов И.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что до совершения сделки он был знаком с Ю., с которым у него были деловые отношения; Велишеву он не знал и с ней не встречался. Мокрецов предложил ему участок, он посмотрел участок, цена за участок его устроила; в день подписания договора он с деньгами приехал в офис ООО «....», где передал деньги в размере
~~~ руб. своему представителю Ю., который передал деньги Ю.. Ю. пересчитал деньги, здесь был подписан договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи, после чего Ю. и Ю. уехали в Регистрационную службу, а он- на работу. Он не знал о том, что супруг Велишевой возражает против продажи земельного участка, как и не знал о том, что необходимо нотариальное согласие второго супруга.
Отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на отчуждение совместного имущества не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 235 ГК РФ. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца супруга, претендующего на спорное имущество. Участок был приобретен им у Велишевой Г.Н. на основании договора купли-продажи от **/**/**** Участок был приобретен с целью дальнейшей продажи. Когда он приехал на участок, на участке, действительно, были следы от пожара. В дальнейшем данный участок был им продан Орешко.
Ответчик Орешко А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания был извещен; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика Орешко А.В.- По. исковые требования не признал и суду пояснил, что Орешко является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о том, что супруг Велишевой не давал своего согласия на отчуждение земельного участка; не представлено доказательств, что покупатель Павлов знал о несогласии истца на совершение сделки по купле-продаже земельного участка. Павлов действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии каких-либо споров между супругами относительно земельного участка. Так, земельный участок находился в единоличной собственности Велишевой Г.Н., каких-либо запретов или ограничений на участок наложено не было. В связи с тем, что Орешко была предложена работа в Москве, он вынужден был продать участок. Участок был продан Богданову, который был в курсе судебного спора, так как сделка была отложена на осень, когда состоялось решение суда 1 инстанции. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Ответчик Богданов А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он с октября 2009г. начал искать земельный участок, узнал по объявлению о продаже земельного участка; посмотрел участок, цена за участок и имеющееся на участке строение его устроили. Орешко предупредил его о том, что в отношении земельного участка имеется судебный спор. Когда состоялось решение суда в пользу Орешко, он взял в ЕГРП выписку в отношении указанного земельного участка, где отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений, и в сентябре 2011 г. был заключен договор купли-продажи с Орешко. Он не знал, что можно обратиться в суд и уточнить, вступило ли в законную силу решение суда. На момент совершения сделки
ему сообщили о том, что жалобы на решение суда нет.
Представитель ответчика Богданова А.А.- Пб. исковые требования не признал и суду пояснил, что в предмет доказывания по требованиям о признании договоров купли- продажи недвижимого имущества недействительными в виду отсутствия согласия второго супруга входит установление факта осведомленности Павлова И.С. о несогласии истца на совершение сделки. Таких доказательств истец суду не представил.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Павлова И.С. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поэтому отсутствуют основания для признания не только первой сделки по продаже спорного земельного участка, но и последующих.
Ссылаясь на п.3.1 Постановления № 6-П от 21.04.2003 г. Конституционного Суда РФ, ст. 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного своего права, так как Богданов А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Доказательствами возмездного приобретения Богдановым А.А. спорного земельного участка являются: расписка Орешко А.В. от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, платежное поручение № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
С целью выяснения правомочий продавца (Орешкова А.В.) на отчуждение имущества
супруга Орешкова А.В. **/**/**** по просьбе Богданова А.А. получила выписку из ЕГРП, согласно которой Орешков А.В. являлся собственником земельного участка, какие-либо ограничения, либо отметки об имеющемся судебном споре отсутствовали.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вместе с этим в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, по которой Велишева Г.Н. уполномочивает Ю. на совершение юридически значимых действий, а именно на продажу земельного участка.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом споре очевидно злоупотребление своим правом со стороны истца, что выражено в обращении в суд с настоящим иском не сразу после того как он узнал о том, что земельный участок продан, а по истечение длительного периода времени.
Ответчиком Богдановым А.А. после приобретения земельного участка в собственность были произведены работы для приведения земельного участка, а так же находящимся на нем дома в надлежащее состояние, что повлекло значительные финансовые затраты.
Таким образом, истец не только не законно требует возврата земельного участка, но и претендует на имущество, находящееся на земельном участке и принадлежащее Богданову А.А.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ОАО «....» в лице представителей Пт2., Пт1. исковые требования не признали и Пт1. суду пояснила, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Богданов А.А. приобрел имущество по возмездной сделке (договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от **/**/****), у лица (Орешко А.В.), которое было указано в
качестве собственника земельного участка в ЕГРП, при этом в ЕГРП каких-либо отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось, что также подтверждает довод о том, что Богданов А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явилось; о судебном заседании извещены были надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании.
Выслушав истца Велишева В.Я., его представителя Пи., ответчиков Богданова А.А., Велишеву Г.Н., Павлова И.С, представителей Богданова А.А. и Орешко А.В., соответственно, Пб., По., представителей 3- го лица ОАО «....» Пт2., Пт1., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Велишев В.Я. и ответчик Велишева Г.Н. состоят в зарегистрированном браке с **/**/****, что было подтверждено подлинным свидетельством о регистрации брака, исследованным в судебном заседании.
В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., №. Участок был приобретен в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****, заключенным между Д. и Велишевой Г.Н., право собственности которой было зарегистрировано **/**/**** - л.д 7, 1 т.
**/**/**** Велишева Г.Н. выдала Ю. доверенность, в том числе, на совершение сделки-купли продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по собственному усмотрению- л.д 79, 2 т.
**/**/**** Ю., действующий по указанной доверенности от имени и в интересах Велишевой Г.Н., по договору купли-продажи от **/**/**** передал спорное недвижимое имущество в собственность Павлову И.С. в лице представителя Ю.
Обстоятельства совершения сделки, время и место передачи денег от Павлова И.С. Ю. подтверждены показаниями свидетеля Ю., который показал, что деньги в соответствии с договором были переданы Павловым Ю. в офисе ООО «....», после чего он и Ю. поехали в Регистрационную службу сдавать документы на регистрацию; никаких возражений по сумме Ю. не высказывал; о наличии супруга, возражающего против совершения сделки, Ю. в его присутствии не говорил, а он не выяснял, так как он как представитель должен был только подписать договор с актом и сдать документы в регистрационную службу. «Чистоту» сделки он не проверял.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у
участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
При рассмотрении дела в суде Велишев В.Я. в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:.... уч. №, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Велишевой Г.Н. не давал. Кроме объяснений истца, ответчика Велишевой Г.Н., данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованным в судебном заседании. Спорный земельный участок, на который Велишев В.Я. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли истца был продан Павлову И.С., а впоследствии Орешко А.В. в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** ( л.д 28-29, 2 т.), и Богданову А.А. в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****- л.д 13-14, 2 т.
При разрешении спора необходимо руководствоваться нормой п. 3 ст. 35 СК РФ, которая не противоречит Гражданскому Кодексу РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Велишевым В.Я. требований, является обязательным.
Так как в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная **/**/**** между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С. совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга Велишева В.Я., указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 35 п.3 Семейного кодекса РФ.
Поскольку договор от **/**/**** признается недействительной сделкой, Павлов И.С. не вправе распоряжаться земельным участком, что определяет недействительность договора купли-продажи, заключенного **/**/**** между Павловым И.С. и Орешко А.В., а в дальнейшем и договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/**** между Орешко Андреем Валерьевичем и Богдановым Андреем Александровичем, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ ни один из продавцов не вправе был продавать земельный участок, не являясь собственником.
В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из совместной собственности истца Велишева В.Я. и ответчицы Велишевой Г.Н. помимо воли и желания одного из участников совместной собственности – Велишева В.Я., суд, руководствуясь положениями статей 301 - 302 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения Богданова А.А.
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Велишева Г.Н. вправе была продать свою долю Павлову И.С., как на то указывает представитель ответчика Орешко А.В.- По., поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец обладает преимущественным правом покупки.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд руководствуется требованиями ст. 301-302 ГК РФ, и считает, что заявленные требования не находятся в противоречии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З., С. и Ш.», поскольку указанные требования заявлены не как применение последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а как самостоятельные в соответствии со ст. 301-302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности Велишевой Г.Н. и Велишева В.Я. на спорный земельный участок подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( п.39).
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в ст. 38 этого же Постановления Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 37 постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что Богданов А.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании, тогда как в судебном заседании непосредственно Богданов А.А. подтвердил, что ему было известно о наличии судебного спора в отношении указанного земельного участка, однако, он совершил сделку купли-продажи земельного участка, не получив судебного решения с отметкой, что оно вступило в законную силу, тогда как такая возможность у него была, также как и была возможность обратиться как непосредственно в суд, так и путем обращения на официальный сайт Иркутского районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Велишева В.Я. удовлетворить-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу- ...., уч. №, заключенный **/**/**** между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С.
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу- ...., уч. № заключенный между Павловым И.С. и Орешко А.В.;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу- ...., уч. № заключенный **/**/**** между Орешко А.В. и Богдановым А.В..
Истребовать земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу- ...., уч. №, из чужого незаконного владения Богданова А.В..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2012 г.
Судья: Н.В. Лозневая.