О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, об определении начальной продажной цены заложенного имущества

Решение.

Именем Российской Федерации.

    19 января 2012г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    судьи Лозневой Н.В.,

    при секретаре Рукавишникове П.П.,

    с участием :

представителя истца Пи.,

ответчика Возиной С.Г.,

представителя ответчика Возиной С.Г.- По1.,

представителя ответчика Возина Э.А.-По2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2012 по исковому заявлению ЗАО «....» к Возиной С.Г., Возину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, об определении начальной продажной цены заложенного имущества; по встречному иску Возиной С.Г. к ЗАО «....» о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере ~~~ руб.; о применении последствий недействительности ничтожных условий договора;

ходатайство ЗАО «....» о пропуске срока исковой давности по требованиям Возиной С.Г.,

установил:

ЗАО «....» обратилось в суд с исковыми требованиями к Возиной С.Г., Возину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании исковых требований Истец указал, что **/**/**** между Возиной С.Г. и Импортно- экспортным банком «....» (далее - Истец) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сроком до **/**/**** для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... дачное некоммерческое товарищество .....

**/**/**** произошла реорганизация Открытого Акционерного Общества Импортно- экспортный банк «....» путем присоединения к ЗАО «....», а также произошло изменение наименования объединенного банка на ЗАО «....».

В соответствии с п.5.1 раздела 5 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств Ответчика обеспечивается:

    Договором поручительства № от **/**/**** между Банком и Возиным Э.А. (поручителем) и Ипотекой недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора поручительства № от **/**/**** - поручитель обязывается отвечать перед Истцом за исполнение Возиной С.Г. её обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Возин Э.А. отвечают перед Банком солидарно (п.2.1.раздела 2); в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от **/**/**** Возина С.Г. передаёт Истцу в залог Недвижимое имущество - земельный участок по адресу: ...., Искра дачное некоммерческое товарищество ...., уч.5А, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 546 кв.м., с расположенным на нем дачным домом -жилое 1-2 этажное деревянное здание, общей площадью - 170,6 кв.м., в том числе жилой площадью- 50,2 кв.м.

В соответствии с Кредитным договором № от **/**/**** с момента государственной регистрации перехода прав собственности на Недвижимое имущество к покупателю, недвижимость считается находящейся в Залоге у Истца, права которого удостоверяются Закладной, зарегистрированной **/**/**** Управлением Федеральной регистрационной службы по .... и .... за номерами №, №.

Оценочной компанией ООО «....» была проведена независимая оценка предмета залога по Договору ипотеки квартиры (Отчет №), в соответствии с которой, по состоянию на **/**/**** рыночная стоимость квартиры составляет ~~~ рублей) 00 копеек.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчиком обязанности не выполняются.

Ссылаясь на п.п. 7.1, 7.2 раздела 7 Кредитного договора, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ Истец требует от Ответчиков досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей Истцу.

По состоянию на **/**/**** задолженность Возиной С.Г. перед Истцом составляет ~~~ рублей 59 копеек (~~~) рубля 59 копеек, из них:

Сумма основного долга составляет ~~~ рублей 04 копейки (~~~) рублей 04 копейки,

Сумма процентов за пользование кредитом составляет ~~~ рублей 03 копейки (~~~) рублей 03 копейки;

Сумма штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа составляет ~~~ рублей 52 копейки (~~~) рублей 52 копейки.

Указанную сумму просит взыскать солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ...., Искра дачное некоммерческое товарищество ...., уч.5А, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 546 кв.м., с расположенным на нем дачным домом -жилое 1-2 этажное деревянное здание, общей площадью - 170,6 кв.м., в том числе жилой площадью- 50,2 кв.м., с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов;

    -установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в соответствии с проведенной независимой оценкой ООО «....» (Отчет №) предмета залога, в размере рыночной стоимости ~~~,00 (~~~ рублей) 00 копеек.

    -взыскать солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере ~~~, 12 рублей.

    Ответчиком Возиной С.Г. предъявлено встречное исковое заявление, в котором истица просит применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в п. 1 и обязать ЗАО «....» возвратить Возиной С.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ~~~ рублей за открытие ссудного счета в размере ~~~ руб.;

В обоснование исковых требований Возина С.Г. указала, что согласно п.2.2. кредитного договора кредит предоставлялся при условии уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 (двух) процентов от суммы кредита.

Согласно выписке по счеты .... от **/**/**** указанная комиссия составила ~~~ рублей.

В августе 2011 г. в связи с подачей Ответчиком искового заявления в Иркутский районный суд о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, штрафных санкций за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту она обратилась к юристу, который, в частности, ей разъяснил правовую природу платежей за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим, полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, она как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении у меня не было возможности - в противном случае мне бы не выдали кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с неё плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у неё не возникло. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

J ?

**/**/**** Истец обратилась к ответчику с письменной претензией (Уведомление о зачете встречного однородного требования), в котором требовала вернуть незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере ~~~ рублей. Однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию.

Ответчики Возина С.Г. и Возин Э.А. заявили ходатайство о снижении суммы процентов и штрафных санкций.

ЗАО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство о пропуске Возиной С.Г. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, указав, что комиссия была оплачена Заемщиком на основании подписанного Кредитного договора; срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с **/**/**** Исковое заявление подано в Иркутский районный суд .... **/**/**** по истечению указанного срока; срок о признании недействительной сделки пропущен.

    В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала; в связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований; указанные Возиной С.Г. причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в соответствии с отчетом ООО «....» в ~~~ руб. С ходатайством о снижении процентов, размер которых указан в исковом заявлении, не согласна, так как рассчет неустойки осуществлялся в соответствии п.п. 8.1 и 8.2 кредитного договора № от **/**/****, который был заключен между Банком и Возиной С.Г.

За период действия Кредитного договора № от **/**/**** Ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчиком обязанности не выполняются.

Предусмотренный сторонами размер неустойки не может быть признан несоразмерным, поскольку Ответчики длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от **/**/**** Согласно ст. ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3.5. Кредитного договора № от **/**/**** Заемщик обязан незамедлительно известить Кредитора о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить его финансовое состояние, а также сообщить о мерах, предпринимаемых Заемщиком для устранения последствий указанных событий.

Никаких своевременных уведомлений со стороны Заемщика по данному факту в Банк не поступало.

Согласно Информационному письму президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: ст. 333 может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствуют); при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Ответчиками доказательств несоразмерности не представлено.

Ответчик Возина С.Г. исковые требования признала частично; не оспаривает сумму основного долга и начисленных процентов, просит снизить размер процентов согласно заявленному ходатайству; начальную продажную цену заложенного имущества просит установить согласно заключению судебной оценочной экспертизы, так как указанная стоимость наиболее близка к сложившимися рыночным ценам. Настаивает на удовлетворении встречного иска, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как не знала о том, что комиссия была уплачена и не знала о том, что при заключении кредитного договора были нарушены её права, о чем ей стало известно при обращении к юристу в августе 2011 года.

Представитель Возиной С.Г. По1. поддержала доводы Возиной С.Г.

Ответчик Возин Э.А. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Возина Э.А.- По2. исковые требования ЗАО «....» признала частично; не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости ~~~ руб., так как начальная продажная цена должна быть установлена согласно заключению экспертизы, так как представленный Истцом Отчет является недопустимым доказательством; в остальной части исковые требования не оспаривает. Встречные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала. С учетом материального положения ответчика и отсутствием доказательств о причинении Банку убытков просит уменьшить размер процентов, указанных Банком в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, ответчика Возиной С.Г., её представителя, представителя ответчика Возина Э.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ «Заем».

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Ответчики не отрицают факта заключения кредитного договора.

    В соответствии со ст. 821 ч.2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

    Из материалов дела усматривается, что ответчики не воспользовались указанным правом и не отказались от кредита, кроме того, действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые они ссылаются, как на основания, заявленных исковых требований. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, что ответчик выплатили Банку долг по кредитному договору, ответчиками не представлено; в судебном заседании Возина С.Г. не оспаривает размер и сроки внесенных ею платежей.

Материалами дела установлено и представленным суду кредитным договором от **/**/**** № подтверждено, что ответчикам был предоставлен кредит в размере № руб. сроком по **/**/**** по.... % годовых. Заем предоставлялся для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу- ...., ДНТ «....», .... л.д 9-15, 1т.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленные законом сроки; ежемесячно производить уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком возврата кредита.

Ответчиком не оспаривается, что сумма кредита была получена и переведена продавцу по договору купли-продажи.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств, была зарегистрирована ипотека ( **/**/****); предметом ипотеки являются земельный участок, расположенный по адресу: .... дачное некоммерческое товарищество .... земли сельскохозяйственного назначения, площадью 546 кв.м., с расположенным на нем дачным домом -жилое 1-2 этажное деревянное здание, общей площадью - 170,6 кв.м., в том числе жилой площадью- 50,2 кв.м.; денежная оценка предмета залога составляет .... руб. ( л.д 28-33, 1 т.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором поручительства № от **/**/****. между Кредитором и Возиным Э.А.; ипотекой недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из условий Кредитного договора следует, что Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение ( глава 7 Кредитного договора).

Судом установлено, что ответчики, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом выполняют обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, не соблюдали график погашения, а с **/**/**** вообще кредит не погашают.

По состоянию на **/**/**** задолженность Возиной С.Г. перед Истцом составляет :

Сумма основного долга составляет ~~~ рублей 04 копейки (~~~) рублей 04 копейки,

Сумма процентов за пользование кредитом составляет ~~~ рублей 03 копейки (~~~) рублей 03 копейки;

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. с. 309. 310, 809, 810 ГК РФ.

Однако сумма штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа составляет ~~~,86 руб., поскольку расчет составлен неверно.

Так, исковые требования предъявлены по состоянию на **/**/****, соответственно, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга должна быть также рассчитана на этот же период, тогда как Истец произвел начисление процентов на сумму, подлежащую уплате по состоянию на **/**/****, и за период с **/**/**** по **/**/**** истец начислял проценты дважды на одни и те же суммы.

В представленный истцом расчет необходимо внести изменения, начиная с **/**/****, так как до указанного периода расчет произведен верно, поскольку ответчик условия договора в части уплаты платежей, их очередности не оспаривает.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере ~~~,66 руб. необходимо отказать.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с чем, указанная сумма, в том числе, судебные расходы подлежит взысканию с Возина Э.А., Возиной С.Г. солидарно.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    В связи с чем, суд не усматривает в настоящее время каких-либо ограничений для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в 5 185 000 руб., однако, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы необходимо установить начальную продажную цену в размере 6 800 000 руб., из них, стоимость земельного участка 1 150 000 руб., поскольку стоимость объектов недвижимости, указанная в заключении эксперта наиболее близка к залоговой стоимости, тогда как заявленная истцом стоимость имущества не соразмерна заявленным требованиям и условиям договора.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен **/**/****,

Согласно п. 2.2 Договора, кредит предоставляет при условии уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита. Комиссия была уплачена в тот же день, т.е. исполнение по данной сделке началось **/**/****; вместе с тем, исковое заявление подано Возиной С.Г. только **/**/****, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков в данном случае исходя из содержания искового заявления являются производными от требования в отношении условий кредитного договора, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Возиной С.Г. необходимо отказать.

При этом, суд отклоняет доводы Возиной С.Г. и её представителя о том, что о противоречии условия кредитного договора о начислении комиссии закону она узнала только в августе 2011 г., когда её проконсультировали в связи с получением искового заявления, поскольку то, когда Возина С.Г.узнала о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, суд также учитывает, что указанные Возиной С.Г. обстоятельства о несоответствии условий договора требованиям законодательства были известны широкому кругу лиц, так как нормативные правовые акты, указывающие на нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров были официально опубликованы, поэтому Возина С.Г. могла и должна была узнать о нарушении своего права ранее августа 2011 года.

В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства Возиной С.Г. о восстановлении срока исковой давности необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайств Возиной С.Г. и Возина Э.А. о снижении об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер процентов, указанный судом в настоящем решении, является незначительным; законных оснований для уменьшения размера процентов, насчитанных за пользование кредитом суд также не усматривает, поскольку размер процентов за пользование кредитом соответствует условиям Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ~~~, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ЗАО «....» удовлетворить частично- взыскать солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. в пользу ЗАО «....» сумму задолженности по Кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~,93 руб., из них:

Сумма основного долга ~~~ рублей 04 копейки (~~~) рублей 04 копейки,

Сумма процентов за пользование кредитом составляет ~~~ рублей 03 копейки (~~~) рублей 03 копейки;

Сумма штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа составляет ~~~,86 руб.

    -обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ...., дачное некоммерческое товарищество «....», .... земли сельскохозяйственного назначения, площадью 546 кв.м., с расположенным на нем дачным домом -жилое 1-2 этажное деревянное здание, общей площадью - 170,6 кв.м., в том числе жилой площадью- 50,2 кв.м., являющееся предметом залога по Закладной от **/**/****, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по .... и .... за номерами №, №, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов;

    -установить начальную продажную цену недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ...., земли сельскохозяйственного назначения, площадью 546 кв.м., с расположенным на нем дачным домом -жилое 1-2 этажное деревянное здание, общей площадью - 170,6 кв.м., в том числе жилой площадью- 50,2 кв.м., являющееся предметом залога по Закладной от **/**/****, в размере рыночной стоимости ~~~ руб.

    -взыскать солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере ~~~,56 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Возиной С.Г. к ЗАО «....» о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере ~~~ руб.; о применении последствий недействительности ничтожных условий договора; в удовлетворении требований ЗАО «....», предъявленных к Возиной С.Г., Возину Э.А. об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в ~~~ руб., взыскании штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа в размере ~~~,66 руб., о взыскании госпошлины в размере ~~~,56 руб., в удовлетворении ходатайства Возиной С.Г., Возину Э.А. о снижении размера процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляцинной жалобы через Иркутский районный суд.

.

Судья: Н.В.Лозневая.