Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя истца Васильевой Е.В. – Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2012 по иску Васильевой Е.В. к администрации .... района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... По данным указанного договора купли-продажи, полезная площадь жилого дома составляла 42,0 кв.м., жилая – 32,0 кв.м. В ходе обследования жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что изменились его площади: общая площадь 76,9 кв.м., жилая – 30,8 кв.м. Изменение общей площади на 34,9 кв.м. в сторону увеличения произошло в результате реконструкции путём надстройки этажа над основным зданием. Указанная реконструкция произведена самовольно, хозяйственным способом, на личные денежные средства. Инвентаризационная оценка указанного объекта составляет ~~~ рубля, согласно технического паспорта от **/**/****. Данным объектом она владеет и пользуется по целевому назначению. Признание права собственности на реконструированный объект необходимо для полноправного управления и распоряжения им. Истец Васильева Е.В. просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., из них жилой 30,8 кв.м., расположенный по адресу: .....
В судебное заседание истец Васильева Е.В. не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Пи.
Представитель истца по доверенности Пи., с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления. Дополнительное пояснила, что реконструированный дом отвечает требованиям пожарной безопасности и соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, согласно имеющимся в деле заключениям. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации .... - в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора ...., администрации .... муниципального образования - в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, возведённое на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаётся самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в получении которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из договора от **/**/****, заключённого между гр. К. и гр. Васильевой Е.В., следует, что последняя купила за ~~~ рублей домовладение, находящееся по адресу: ...., полезной площадью 42,0 кв.м., из них жилой 32,0 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0, 06 га (л.д. 35).
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/****, жилой дом, расположенный по адресу: ...., имеет общую площадь 76,9 кв.м., из них жилую – 30,8 кв.м. (л.д. 10-25).
Судом установлено, что впоследствии истцом был надстроен этаж над основным зданием, площадь которого ранее не включалась в общую площадь дома, тем самым, была увеличена общая площадь до 76,9 кв.м. Данные обстоятельства установлены специалистами Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» **/**/**** при обследовании земельного участка и указанного выше дома, и нашли отражение в заключении № от **/**/**** (л.д. 26).
Действия истца по увеличению площади жилого дома путём надстроя этажа над основным зданием, исходя из положений ст.1 ГрК РФ, являются реконструкцией здания, на проведение которой было необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, так как в ходе реконструкции были проведены работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утверждён Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624.
Таким образом, судом установлено, что спорный реконструированный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах истец лишён возможности узаконить свои права на реконструированное здание.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Реконструированное истцом жилое помещение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, надстрой этажа над основным зданием жилого дома произведён с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение данного факта в материалах дела имеется заключение визуального обследования технического состояния строительных конструкции здания, расположенного по адресу: ...., данного инженером-конструктором, имеющим соответствующую лицензию. В соответствии с данным заключением, возведённый надстрой этажа над основным зданием жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использован по назначению, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами (л.д. 36-38).
Как следует из письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», надстрой этажа над основным зданием жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 76,9 кв.м., из них жилой – 30,8 кв.м., соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 52).
Согласно представленного заключения отдела надзорной деятельности по .... Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... от **/**/**** (л.д. 68), в ходе осмотра здания жилого дома, расположенного по адресу: ...., было установлено, что объект отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при проведении самовольной реконструкции жилого дома Васильевой Е.В. не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц также не нарушены.
Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, истцом соблюдены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Е.В. к администрации .... удовлетворить.
Признать за Васильевой Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 76,9 кв.м., из них жилой - 30,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.