ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Костаревой А.В.,

с участием представителя истца – Западно-Байкальского межрайонного прокурора – Пп., представителя истца Константиниди К.Л.-Пи1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2011 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора, Викторова В.М., Константиниди К.Л. к Аксенченко С.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л :

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов РФ, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Аксенченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, уточнив его в судебном заседании. В обоснование прокурор указал, что в период с **/**/**** по **/**/**** прокуратурой была проведена проверка соблюдения норм земельного, водного, лесного законодательства арендатором земельного участка лесного фонда Аксенченко С.В., в том числе при возведении строения в пределах водоохранной зоны водного объекта -.. ... **/**/**** межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по.. .., при участии начальника Территориального управления АЛХ ИО по.. .. лесничеству, при выездной проверке в ходе обследования земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.. .., площадью 0,27 га, установлено следующее: указанный земельный участок лесного фонда предоставлен Аксенченко С.В. на праве аренды на основании договора аренды лесного участка № от **/**/****. Данный договор заключён во исполнение приказа агентства лесного хозяйства.. .. от **/**/**** № «О приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда с ИП Аксенченко С.В.» с № и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по.. .. **/**/**** №. Согласно акту приёма-передачи вышеуказанного лесного участка, он передан Аксенченко С.В. в возмездное временное пользование на срок до **/**/**** для осуществления рекреационной деятельности в пределах земель лесного фонда, а именно на территории квартала.. .. (определён планом лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре № от **/**/****). Данный факт нашёл своё отражение в заключении специалиста Росприроднадзора по.. .. от **/**/****, согласно которому хозяйственная деятельность на указанном участке лесного фонда осуществляется индивидуальным предпринимателем Аксенченко С.В. на основании проекта организации использования участка лесного фонда, переданного в аренду ИП Аксенченко С.В. по договору аренды участка лесного фонда № от **/**/****. Проект организации использования участка лесного фонда, переданного в аренду ИП Аксенченко С.В. для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, выполнен ФГУП «....» в 2006 году и предусматривает строение и сооружение на арендованном участке лесного фонда временных объектов, изготовленных из оцилиндрованных брёвен и проектируемых мобильными зданиями из линейных элементов. Данный проект согласован Территориальным отделом водных ресурсов по.. .. и УОБАО **/**/**** №. При натурном обследовании территории установлено, что на используемом земельном участке по береговой линии проведены работы по берегоукреплению с изменением берега водного объекта. Берегоукрепление проведено согласно проекта «Берегоукрепление.. .. водохранилища в районе размещения участка лесного фонда ФГУ «....».. ..» в 2007 году. На проект получено положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве.. .. от **/**/**** №. При этом в состав берегоукрепительных сооружений входят монолитная бетонная подпорная стена, бетонный съезд, бетонная площадка. Проектными мероприятиями по берегоукреплению предусмотрено выполнение работ по подготовке берега, отсыпке береговой полосы гравием, бетонные работы. При этом в ходе проверки установлено, что проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, т.е. берегоукрепительных работ, произведено ИП Аксенченко С.В. без получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, что является нарушением требований ч. 2 п. 7 ст. 11 Водного кодекса РФ. По береговой линии арендуемого лесного участка в период проведения берегоукрепительных работ создан искусственный земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами, т.е. на землях водного фонда РФ, площадью около 0,17 га, правоустанавливающих документов на созданный искусственный земельный участок ИП Аксенченко С.В. на момент проверки не оформлено. Пользование искусственно созданным земельным участком без правоустанавливающих документов является нарушением ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в ходе натурного обследования искусственно созданного земельного участка установлено, что на момент проверки ИП Аксенченко С.В. на территории бетонной площадки, выполненной по проекту берегоукрепления, осуществляется строительство беседки из кирпича размером 5м х 7м на бетонном фундаменте, на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки, без проекта, что является нарушением ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, согласно которой строительство зданий и иных объектов должно осуществляться по утверждённым проектам. В силу ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом РФ. Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Частью 3 указанной статьи предусмотрены основания, при которых не требуется заключение договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако проводимая ИП Аксенченко С.В. деятельность на водном объекте не является таким основанием. Следовательно, занятие водного объекта без соответствующих документов является нарушением действующего законодательства. По данному факту межрайонной прокуратурой **/**/**** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенченко С.В., по результатам рассмотрения которого государственным инспектором Управления Росприроднадзора по.. .. вынесено постановление № от **/**/**** о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению, виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие части водного объекта.. .. водохранилища Аксенченко С.В. на участке береговой полосы, площадью около 0,17 га, и использование её без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом – решение о предоставлении водных объектов в пользование, при проведении работ по берегоукреплению, расширении площадки от естественной береговой линии в сторону водного объекта при создании искусственного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, т.е. на землях водного фонда РФ, площадью около 0,17 га, использовании искусственно созданного земельного участка без правоустанавливающих документов, осуществлении строительства на территории бетонной площадки, выполненной по проекту берегоукрепления, беседки из кирпича размером 5м х 7м на бетонном фундаменте, на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. В силу ст.ст. 68, 69 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно либо в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ, одними из основных принципов водного законодательства являются значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Согласно ст.ст. 34, 44 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учётом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Однако данные требования законодательства ответчиком соблюдены не были, беседка из кирпича размером 5м х 7м на бетонном фундаменте на землях водного фонда РФ возведена самовольно в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания. Ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения землями водного фонда на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В силу ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в случае возведения на нём самовольной постройки подлежит защите посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведённых строений, сооружений. Снос строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, либо за их счёт.

В ходе проведённой в период с **/**/**** по **/**/**** судебной геодезической экспертизы № установлено, что на территории водного фонда, а именно юго-восточнее исследованной части береговой линии вдоль земельного участка, используемого Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****, размещена, в том числе, беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами, которая большей частью не входит в границы предоставленного в аренду участка. В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, право на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит регистрации в порядке, определяемом ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, и оформляется соответствующими документами (договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком). Таким образом, беседка из кирпича на фундаменте, возведённая Аксенченко С.В., в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим её либо за его счёт.

В соответствии со ст.ст. 1, 35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, на основании вышеизложенного прокурор с учетом уточнений просит обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путём сноса за свой счёт самовольно возведённого строения - беседки из кирпича размером 5м х 7м на бетонном фундаменте, на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки, возведённого на искусственно созданном земельном участке на землях, покрытых поверхностными водами, т.е. на землях водного фонда РФ -.. .. водохранилища, площадью около 0,17 га, прилегающих к участку лесного фонда, расположенного в квартале.. .., имеющего следующие координаты:

Гражданское дело по вышеуказанному иску прокурора определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Константиниди К.Л. к Аксенченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Обращаясь в суд с иском к Аксенченко С.В., который был неоднократно уточнён в судебном заседании, Константиниди К.Л. в обоснование указал, что является членом садоводства «....». Его участок расположен недалеко от береговой полосы.. .. водохранилища, которая ранее являлась объектом общего пользования. Однако в мае 2006 года Аксенченко С.В. самовольно занял участок береговой полосы вдоль.. .. водохранилища, оградил его забором, установил шлагбаум, при этом ограничил свободный доступ к дороге, ведущей к его участку, а также преградил доступ к воде. Самовольно занятая Аксенченко С.В. береговая полоса была покрыта бетоном. С использованием строительного мусора неизвестного происхождения (ломаный кирпич, арматура, доски и т.д.) Аксенченко С.В. произвёл отсыпку береговой и прибрежной защитной полосы шириной 23 метра и длиной 117 метров, заступив за естественный урез воды вглубь Иркутского водохранилища на 18 метров. Полагает, несмотря на доводы Аксенченко С.В. об использовании земельного участка в водоохраной полосе на законных основаниях – в силу договора аренды участка лесного фонда, подписанного между Аксенченко С.В. и ФГУ «....» **/**/**** и зарегистрированного в Управлении ФРС.. .. **/**/**** №, а также в силу договора аренды лесного участка № от **/**/****, заключённого в связи с вступлением в силу Лесного кодекса РФ, ответчик не имеет оснований занимать спорный земельный участок и проводить на нём технические работы, возводить на нём строения, поскольку вышеуказанными договорами аренды ответчику предоставлен другой участок, нежели он самовольно занял. Считает, что результатом геодезической экспертизы, проведённой ФГУП «Госземкадастрсъемка».. .., имеющейся в материалах дела №, подтверждается неправомерность занятия земельного участка Аксенченко С.В. и строительства на нём сооружения. По договору аренды от **/**/**** арендуемый ответчиком земельный участок расположен в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества, в защитных лесах, в квартале.. ... Аксенченко С.В. самовольно захватил участок прибрежной и береговой полосы, расположенной напротив принадлежащего ему дома № в СК «....» квартале.. .. лесничества. На предоставленном по договору аренды от **/**/**** участке и рядом с ним на самовольно захваченных землях общего пользования ответчик соорудил следующие объекты: дом из бруса на фундаменте, обшит металлическим профилем; трансформатор на фундаменте; металлический забор на фундаменте с автоматическими металлическими воротами и металлической калиткой (не входят в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****); автоматический шлагбаум ( частично входит в границы предоставленного в аренду); беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****). координаты и площадь объектов, находящихся на участке береговой полосы и водного фонда приведены в каталогах координат, прилагаемых к экспертному заключению. Указанные сооружения, приведшие к изменению береговой полосы, рельефа дна, были выполнены ответчиком без получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, что является нарушением ч. 2 п. 7 ст. 11 Водного кодекса РФ, а также не было получено в установленном порядке разрешение на строительство объектов, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По береговой линии спорного участка ответчиком создан искусственный земельный участок на землях, покрытых водой, т.е. на участке водного фонда РФ, площадью около 0,17 га. Правоустанавливающие документы на данный участок у ответчика отсутствуют. Пользование искусственно созданным земельным участком без правоустанавливающих документов является нарушением ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. Данные факты подтверждаются материалами прокурорской проверки, выполненной межрайонным прокурором Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры (письмо № от **/**/****). Ответчик не отрицает наличие на спорном участке выполненных им сооружений. На спорном участке на бетонной площадке возведена беседка на бетонном фундаменте на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки, непосредственно у воды. Осуществление строительства указанного объекта противоречит даже проекту организации использования участка лесного фонда, переданного ответчику в аренду для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, согласованному с Территориальным отделом водных ресурсов по.. .. от **/**/**** № и предусматривающему строение и сооружение на арендованном участке лесного фонда временных объектов, проектируемых мобильными зданиями из линейных элементов.

Согласно положений ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 11 указанного кодекса, при которых не требуется заключение договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование. Однако проведённая ответчиком на водном объекте деятельность не является таким основанием, следовательно, занятие водного объекта без соответствующих документов является нарушением действующего законодательства.

На самовольно захваченном водном объекте (в силу ст. 7 ВК РФ 1995 года, действовавшего до 01.01.2007 года, берега водного объекта и поверхностные воды рассматриваются как единый водный объект) Аксенченко С.В., в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие положительного заключения государственной проектной документации, не получив разрешения на строительство, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ, не обладая никакими правами на земельный участок общего пользования, огородил участок земель общего пользования и возвёл капитальные строения.

До момента самовольного захвата Аксенченко С.В. участка береговой полосы вдоль.. .. водохранилища на данном участке отдыхали все желающие, в том числе и он, люди приезжали к водохранилищу семьями, дети ловили с берега рыбу, члены садоводства «....» своими силами и за свой счёт обустроили на данном участке песочный пляж для общего пользования, с целью соблюдения надлежащего санитарного состояния установили урны, оборудовали волейбольную площадку для занятия спортом. В настоящее время путь к бывшему пляжу преграждён возведённым Аксенченко С.В. забором и шлагбаумом. Считает, что Аксенченко С.В. обязан снести самовольно возведённое и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права также и по следующим основаниям.

Самовольное строение возведено ответчиком в нарушение Положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных полос, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404, действовавшим в период с 10.12.1996 года по 03.12.2007 года, согласно которому строительство в водоохранной зоне запрещено.

Земельный участок, на котором возведены сооружения и строения, относится в силу ст. 97 Земельного кодекса РФ к землях природоохранного значения, расположен в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Иркутского водохранилища, под которой согласно ст. 111 Водного кодекса РФ понимается территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Пункт 8 указанной статьи указывает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Следовательно, водный кодекс РФ устанавливает общедоступность пользования береговой полосой водных объектов. Никто не вправе постоянно занимать участок береговой полосы общедоступного водного объекта либо принимать решения, допускающие постоянное занятие воды или места на его береговой полосе конкретным лицом (о передаче в частную собственность или пользование).

.... водохранилище является федеральным объектом общего пользования и должно находиться в общедоступном, открытом пользовании. Истец полагает, что ответчиком возведены препятствия к реализации его права на пребывание в прибрежной зоне.. .. водохранилища, нарушено право свободы передвижения, выбор места пребывания, гарантированное ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Незаконное освоение земельного участка с возведением на нём сооружений, изменение естественного ландшафта противоречит СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», постановлению мэра г. Иркутска от 26.07.1996 года № 37/748 «О зонах санитарной охраны источника водоснабжения гг. Иркутска и Шелехова (Ершовского водозабора)», согласно которым не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений. Самовольным захватом Аксенченко С.В. земельного участка нарушено его право на пользование земельным участком, дорогой СК «....», поскольку проход и проезд к его участку преграждён, также нарушено его право на пользование естественной окружающей средой, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды». Аксенченко С.В. незаконно до настоящего времени занимает береговую полосу. У ответчика отсутствует разрешение на строительство, а само строительство осуществлено без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, без результатов инженерных изысканий, разработанных мероприятий по охране окружающей среды, что противоречит требованиям ст.2, 51, 52, 47 Градостроительного кодекса. Строительство объектов при отсутствии инженерных, геологических изысканий, согласованной и утвержденной проектной документации, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может привести к их разрушению, сползанию в водохранилище и, соответственно, к загрязнению водного объекта. Спорный участок передан ответчику под размещение мобильных сооружений, однако, на нем осуществлено строительство капитальных строений и сооружений, неразрывно связанных с землей, что является нарушением условий договора и противоречит ст.ст.22, 30 Земельного кодекса, ст.264 ГК РФ. Возведенные ответчиком объекты не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, следовательно, их строительство недопустимо, а возведенное подлежит сносу. Ответчиком не приведено доказательств выполнения требований природоохранного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства спорных объектов недвижимости. Строительство и эксплуатация презюмируемо опасных объектов в береговой полосе и на территории водного фонда нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

С учётом изложенного, Константиниди К.Л. просил обязать Аксенченко С.В. освободить участок береговой полосы и водного фонда, находящийся вдоль.. .. водохранилища садоводства «....» на.. .. тракта площадью 0, 27 га с кадастровым номером №, расположенный в пределах земель.. .. лесничества.. .. участкового лесничества «....», квартал.. .., предоставленный в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/**** и самовольно захваченный участок, расположенный рядом с ним, обязав снести следующие объекты:

дом из бруса, обшитый металлическим профилем на фундаменте, имеющий координаты:

трансформатор на фундаменте, имеющий следующие размеры и координаты:

металлический забор на фундаменте с автоматическими воротами и металлической калиткой (не входят в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. участка по договору аренды лесного участка № № от **/**/****), имеющий координаты:

~~~

~~~

~~~

~~~

автоматический шлагбаум (частично входит в границы предоставленного в аренду участка), имеющий координаты:

беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. участка по договору аренды лесного участка № от **/**/****), имеющая координаты:

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** гражданское дело по иску Константиниди К.Л., Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Аксенченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об освобождении участка береговой полосы путём сноса самовольно возведённых строений, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Викторова В.М. к Аксенченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском к Аксенченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, уточнив его в судебном заседании, Викторов В.М. указал, что является членом СК «....», за ним закреплён земельный участок №, расположенный в водоохраной зоне.. .. водохранилища. **/**/**** между Аксенченко С.В. и ФГУ «.... лесхоз» заключён договор аренды лесного участка, зарегистрированный в Управлении ФРС.. .. **/**/**** №. **/**/**** в связи с вступлением в силу Лесного кодекса РФ, ответчиком был подписан договор аренды лесного участка №. Согласно договору, заключению которого предшествовали торги в форме конкурса, Аксенченко С.В. был предоставлен в возмездное долгосрочное пользование сроком на 25 лет с **/**/**** по **/**/**** участок лесного фонда, площадью 0,27 га, расположенный в квартале 116, выделе 9.. .. лесничества. По договору аренды от **/**/**** арендуемый земельный участок расположен в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества, в защитных лесах, в квартале 112.. ...

Аксенченко С.В. самовольно захватил участок прибрежной и береговой полосы, расположенной напротив принадлежащего ему дома № в СК «....» квартале.. .. лесничества, поскольку чертёж арендованного участка, приложенный к договору аренды от **/**/****, не соответствовал чертежу участка, выполненного по результатам технического обследования. В период с мая 2006 года по июль 2007 года участок лесного фонда был освоен Аксенченко С.В. в том виде, в каком он находится в настоящий момент... .. освоенного участка составила 4528 кв.м. С использованием строительного мусора неизвестного происхождения (ломаный кирпич, арматура, доски и т.д.), отнесённого в соответствии с ФККО, утверждённого приказом МПР РФ от **/**/**** №, к 4, 5 классу опасности, Аксенченко С.В. произвёл отсыпку береговой и прибрежной защитной полос шириной 23 метра и длиной 117 метров, заступив за естественный урез воды вглубь.. .. водохранилища на 18 метров. На самовольно захваченном водном объекте (в силу ст. 7 ВК РФ 1995 года, действовавшего до **/**/****, берега водного объекта и поверхностные воды рассматривается как единый водный объект) Аксенченко С.В. в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не получив разрешение на строительство, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ, не обладая никакими правами на земельный участок общего пользования, огородил самовольно захваченный участок, возвёл шлагбаум, а на огороженном участке возвёл капитальное сооружение – беседку. Полагает, Аксенченко С.В. обязан снести самовольно построенное строение и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, поскольку самовольное строение возведено ответчиком в нарушение Положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных полос, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404, действовавшим в период с 10.12.1996 года по 03.12.2007 года, согласно которому строительство в водоохранной зоне запрещено.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, в силу положений ст. 97 ЗК РФ относится к землям природоохранного назначения, несовместимым с основным назначением земель; расположен в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.. .. водохранилища, под которой ст. 111 Водного кодекса РФ предусматривает территорию, примыкающую к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Как следствие, самовольным захватом земельного участка Аксенченко С.В. нарушена ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об охране озера Байкал», согласно которой на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В нарушение ст. 28 Водного кодекса РФ 1995 года Аксенченко С.В. использует водный объект без получения лицензии на водопользование... .. водохранилище является федеральным объектом общего пользования и должно находиться в общедоступном, открытом пользовании. По причине того, что Аксенченко С.В. самовольно захвачена полоса суши вдоль № водохранилища, превышающая ширину бечевника, установленную законом в 20 метров, при этом данная полоса застроена, как равно площадь самовольно захваченного участка включают в себя площадь дороги общего пользования СК «....», ему возведены препятствия в реализации права на пребывание в прибрежной защитной полосе.. .. водохранилища, грубо нарушено положение ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которому в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ.

Незаконное освоение земельного участка, сопровождаемое рубкой деревьев, возведением беседки, изменением естественного ландшафта противоречит СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», постановлению мэра г. Иркутска от **/**/**** № «О зонах санитарной охраны источника водоснабжения гг. Иркутска и Шелехова (Ершовского водозабора)», согласно которым не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, как равно рубка леса в 1-2 поясе санитарно-защитной зоны источника питьевого водоснабжения. Следствием самовольного захвата земельного участка и возведением на нём беседки Аксенченко С.В. явилось нарушение его права на пользование естественной благоприятной окружающей средой, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ.

Истец Викторов В.М. просит обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа и сноса самовольно построенного в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне.. .. водохранилища – капитального строения – беседки, расположенной в прибрежной защитной и береговой полосе.. .. водохранилища, напротив принадлежащего ему дома № в СК «....».

В судебном заседании представитель истца – Западно-Байкальского межрайонного прокурора – Пп. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в уточнённом иске. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом от 19.07.2011 года (вступившим в законную силу 02.08.2011 года) № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства. Под искусственным земельным участком понимается сооружение, создаваемое на водном объекте (или его части), находящемся в федеральной собственности, путём намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них. Закон, в частности, определяет: условия и порядок заключения договора о создании искусственного земельного участка (как правило, право на заключение такого договора предоставляется по результатам открытого аукциона); особенности выдачи разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка; что для создания искусственного земельного участка предоставление водного объекта в настоящее время не требуется.

Право собственности на искусственно созданные земельные участки принадлежит, как правило, лицам, за счёт средств которых создавались такие участки. В законодательстве урегулированы также особенности кадастрового учёта и государственной регистрации прав на искусственно созданные земельные участки. Право собственности либо иное право пользования земельным участком Аксенченко С.В. не зарегистрировано, доказательств иного не представлено. В связи с чем в судебном заседании представитель истца, уточнив с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы требования, просит обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путём сноса за свой счёт самовольно возведённого строения - беседки из кирпича на бетонном фундаменте, на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки, возведённого на самовольно занятом земельном участке на землях водного фонда РФ -.. .. водохранилища, площадью 362 кв.м., прилегающих к участку лесного фонда, расположенного в квартале.. .. участкового лесничества «....».. .. по.. .. лесничеству, имеющего координаты, указанные в исковом заявлении.

Истец Константиниди К.Л. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пи1.

Представитель истца Константиниди К.Л. - Пи1., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что в мае 2006 года ответчик земельный участок огородил, ограничив доступ членов садоводства к береговой полосе, произвёл отсыпку различным мусором береговой полосы и её увеличение, незаконно занял участок береговой полосы, возвёл ограждение спорного участка, а также произвёл снос волейбольной площадки. Данными действиями ответчик нарушил право членов садоводства на пользование рекреационным участком, также вышел за пределы предоставленного ему на праве аренды земельного участка. Металлический забор и ворота препятствуют доступу к береговой полосе, открыта только калитка. На участке 4500 кв.м. ответчик самовольно отсыпал и построил спорные объекты в нарушение требований Водного и Градостроительного кодексов РФ. В судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены с целью восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца Константиниди К.Л., путем сноса указанных в иске строений и сооружений, в связи с чем истец Константиниди К.Л. просит обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём сноса на береговой полосе и участке водного фонда -.. .. водохранилища в квартале № лесничеству следующих объектов с координатами и размерами, указанными в уточненном исковом заявлении: дома из бруса, обшитого металлическим профилем на фундаменте, трансформатора на фундаменте, металлического забора на фундаменте с автоматическими воротами и металлической калиткой (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. участка по договору аренду лесного участка № от **/**/****), автоматического шлагбаума, беседки на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами.

Истец Викторов В.М. и его представитель по доверенности Пи2. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений о причинах неявки не предоставили, согласно поступившей телефонограмме представителем Пи2. было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Викторова В.М.

Ранее в судебном заседании Пи2., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования и пояснил, что основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком права истца пользоваться окружающей средой. Ответчик получил земельный участок в аренду, огородил его, нанял вооружённую охрану, завёл собак, ограничил проезд и доступ к пляжу других граждан и в частности Викторова В.М. Ответчик незаконно произвёл берегоукрепление, поставил капитальное строение – беседку на фундаменте, с кирпичными стенами и кровлей, которую нельзя переместить без нарушения целостности. Викторов В.М. не может пройти через беседку, чем нарушается его право на свободу передвижения. В этой связи истец обратился в прокуратуру за защитой своих прав, в результате ответчик был привлечён к административной ответственности, затем были поданы иски. Также ответчик незаконно забетонировал и увеличил вглубь водного фонда береговую полосу, тем самым, нарушил водное законодательство, а также право истца на пользование береговой полосой. Таким образом, ответчик самовольно захватил прибрежную зону, искусственно создал участок. Просил удовлетворить заявленные уточнённые требования.

Ответчик Аксенченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

С учётом мнения представителей истцов, а также правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика По1., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, полагал требования прокурора незаконными и необоснованными. Указал, что в силу СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», берегоукрепление является гидротехническим сооружением, имеющим статус постоянного, исключающего временный характер действия. Проектом по осуществлению берегоукрепления, кроме отсыпки береговой полосы гравием также необходимо выполнить работы по подготовке берега и бетонные работы, объём необходимой разработки мокрого грунта экскаватором равен 2400 м?. Следовательно, проведение дноуглубительных работ предусмотрено проектом, является неотъемлемой частью конструктивных характеристик берегоукрепления с целью безопасности при строительстве и дальнейшей эксплуатации гидротехнического сооружения. В силу п. 13 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов. Из п. 9.9 положительного заключения экспертизы № от **/**/**** следует, что берегоукрепление, главным образом, содержит мероприятия по снижению негативного воздействия Иркутского водохранилища на прибрежную полосу и береговую линию на территории ФГУ «....».. ... В результате проведения работ по берегоукреплению гидравлический режим водохранилища в районе строительства даже улучшится; сооружение позволит предотвратить водную эрозию почв, избежать геологических процессов: карста, оползней, суффозии и других.

Искусственно созданный земельный участок является ничем иным, как гидротехническим сооружением, созданным Аксенченко С.В. вследствие охраны окружающей среды, а именно берегоукрепления участка лесного фонда, соответствующего ст.ст. 37, 43 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, устройство беседок предусмотрено п. 6 «Благоустройство территории» Проекта организации использования участка лесного фонда, утверждённого руководителем Агентства лесного хозяйства по.. ... Проектом предусмотрена установка шлагбаума, гостиницы, трёх беседок из оцилиндрованного бруса, но на ленточном фундаменте.

Земельный участок используется Аксенченко С.В. на основании договора аренды участка лесного фонда, прошедшего государственную регистрацию, проекта организации использования участка лесного фонда, прошедшего государственную экспертизу, проведены мероприятия по благоустройству участка лесного фонда. Оплачивается арендная плата.

Доводы истцов о самовольности построек противоречат положениям ст. 222 ГК РФ. Не предоставлены доказательства виновных противоправных деяний ответчика, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена ответственность. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получения разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений, сооружений вспомогательного использования. В настоящее время гидротехническое сооружение – берегоукрепление находится на стадии строительства, в проект берегоукрепления были внесены изменения, касающиеся строительства беседки в кирпичном исполнении. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика По2., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, также указала о несогласии с исковыми требованиями истцов. Пояснила, что на основании договора аренды земельного участка от 2006 года, Аксенченко С.В. предоставлен участок в.. .. лесничестве – выдел №. Однако была допущена ошибка при определении квартальных столбов, выделенный участок несколько не совпал с занимаемым по факту участком. Было заключено дополнительное соглашение **/**/****, которым уточнено месторасположение участка - выдел.. ... Из заключения экологической экспертизы следует, что ответчик не наносит никакого вреда окружающей природе. Берегоукрепление произведено путём отсыпки щебнем, гравием в соответствии с проектом, строительный мусор не использовался. Согласно заключению ООО «....», проведённое берегоукрепление не даёт размывать берег и сохраняет его. Созданная в результате берегоукрепления площадка носит положительный характер, так как, в том числе, стала возможной заправка водой пожарных автомобилей в случае пожара в садоводстве. Снос берегоукрепления может привести к необратимым последствиям, береговая полоса будет размыта. Беседка возведена в соответствии с проектом, не является капитальным сооружением. Истцами не доказано, что им и третьим лицам ограничен доступ к береговой полосе. Просила в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Территориального управления агентства лесного хозяйства.. .. по.. .. лесничеству - Пл. пояснил, что когда Аксенченко С.В. предоставлялся участок лесного фонда в аренду Ангарским лесхозом, данного управления не существовало... .. лесхоз при отводе участка лесного фонда руководствовался Наставлениями по отводу и таксации лесосек. В обязанности Территориального управления входит подготовка документов для аукциона. Для Аксенченко С.В. был подготовлен именно тот участок, который он получил в аренду, однако, сначала была допущена ошибка в документах. В лесу стоят квартальные столбы, которые делят лес на кварталы, по отношению к этим столбам отводятся участки. Эти столбы высотой 1 м. 30 см, на них написан номер квартала. Чаще всего квартал – это квадрат, но может быть и другой формы в зависимости от рельефа, что отражено на планшете. Планшет делает специализированное предприятие, которое проводит лесоустройство. В соответствии с действующим законодательством лесоустройство должно проводиться 1 раз в 10 лет. В связи с материальными трудностями, в последний раз лесоустройство проводилось в 1985 году.. .. лесоустроительным предприятием, этим планшетом и пользуются до настоящего времени. При выделении участка делается привязка к квартальному столбу, на котором вырублена «щека», по диагонали указан номер квартала. Между квартальными столбами делаются затески, если идти по этим затескам, можно определить квартал на местности. Поскольку береговая линия насыщена людьми, квартальный столб на этом участке не сохранился, на местности его нет. Этот столб при выделении участка Аксенченко С.В. восстановили, привязались к нему и составили документы. В дальнейшем оказалось, что столб восстановлен неверно, поэтому координаты участка были указаны неверно. То есть участок Аксенченко С.В. на местности не изменил своего месторасположения, но неправильно были указаны его координаты относительно квартального столба. Изначально участок Аксенченко С.В. предоставили в 116 квартале, а после того, как исправили ошибку, участок стал находиться в двух кварталах – в 116 и 112, в связи с чем в договор аренды были внесены изменения. Не может пояснить, граничил ли выделенный Аксенченко С.В. участок с границей водного объекта. Обычно участок лесного фонда заканчивается там, где заканчивается трава, оттуда отмеряются участки, дальше остаётся полоса общего пользования. Когда отводится участок, то это делается, согласно правилам, на некотором расстоянии от водного объекта. Нельзя выделить участок лесного фонда в водном фонде. Беседка, о сносе которой заявлено истцами, построена Аксенченко С.В. за пределами арендованного участка, находится на искусственно созданном участке. Трансформатор стоит на фундаменте, поэтому неразрывно связан с землёй.

Представители – Управления Росприроднадзора по.. ..,.. .. бассейнового водного управления Территориального отдела водных ресурсов по.. .., привлеченные к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения пояснения представителей истцов, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).

В соответствии с Федеральным законом № 201-ФЗ от 04.12.2006 года «О введении в действие Лесного кодекса РФ», Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 года введён в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие. Следовательно, к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяются положения Лесного кодекса РФ 1997 года.

Согласно ст. 31 Лесного кодекса РФ 1997 года (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 199-ФЗ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

В силу ст.ст. 34, 35 Лесного кодекса РФ 1997 года (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 199-ФЗ), участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов. Лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда.

Судом установлено, что по результатам лесного конкурса, проводимого Агентством лесного хозяйства по.. .., победителем на право заключения договора аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, площадью 0,27 га, квартал 116 выдел 9, сроком на 25 лет стал ИП Аксенченко С.В., что подтверждается протоколом № результатов лесного конкурса (л.д. 52-53 т.3).

**/**/**** между Федеральным государственным учреждением «....» и ИП Аксенченко С.В. был заключён договор аренды участка лесного фонда № сроком на 25 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д.191-200 т.4). Согласно пункту 1.2. договора, местонахождение земельного участка лесного фонда определено как выдел 9 квартала 116 на территории.. .., в лесном фонде ФГУ «Ангарский лесхоз» в лесах первой группы.. .. лесничества. Площадь земельного участка - 0,27 га.

Дополнительным соглашением № 1 от **/**/**** к договору аренды участка лесного фонда № от **/**/**** (л.д. 184 т. 1) в п. 1.2 договора № 5 внесены изменения: местонахождение - на территории.. .. в лесном фонде ОГУ «....» в лесах первой группы.. .. лесничества в квартале №.

Из п. 3.5 договора аренды № 5 от **/**/**** следует, что в течение одного года после заключения настоящего договора арендатор (ИП Аксенченко С.В.) обязан предоставить арендодателю проект организации использования участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Согласно Проекту организации использования участка лесного фонда, переданного ИП Аксенченко С.В. для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на территории ФГУ «....», утверждённому **/**/**** руководителем Агентства лесного хозяйства по.. .., на арендуемом участке запланировано проведение ИП Аксенченко С.В. следующих мероприятий: строительство сторожки, беседок, обустройство площади для мусорных баков, устройство биотуалета, строительство рекреационного модуля, строительство трёх жилых домиков гостиничного типа, устройство детской площадки, укрепление береговой линии. На арендуемом участке запланировано проведение устройства гидротехнических сооружений по береговой линии, в том числе отсыпка береговой берега причала бутовым камнем и гравием, укрепление металлическим профилем и бетоном (л.д.84-145 т.1а).

Согласно проекта берегоукрепления участка лесного фонда ФГУ «.... лесхоз» площадью 0,27 га № (л.д.22-28 т.1а), пояснительной записки к нему (л.д.53-83 т.1а) и полученного на данный проект положительного заключения №, утвержденного руководителем Агентства государственной экспертизы в строительстве.. .. (л.д.39-52 т.1а), проектом предусмотрено создание закрепленной и подготовленной под благоустройство береговой линии. В состав берегоукрепительных сооружений входят: монолитная бетонная подпорная стена, бетонный съезд, бетонная площадка. Основные объемы работ определены по чертежам и составляют: земляные работы по подготовке берега – 2.400 куб.м., устройство гравийно-песчаной подготовки – 132 куб.м., отсыпка береговой полосы гравием (щебнем) – 3.600 кв.м., устройство бетонного съезда и площадки – 198 куб.м., устройство бетонной подпорной стены – 113, 7 куб.м. Согласно заключения № от **/**/****, представленная на экспертизу документация выполнена в соответствии с действующими строительными Нормами и Правилами. Рабочий проект «Берегоукрепление Иркутского водохранилища в районе участка лесного фонда ФГУ «.... лесхоз».. ..» рекомендован к утверждению и строительству.

Допрошенный в качестве свидетеля Св1., являющийся директором ООО «....», суду показал, что является экологом-аудитором, в проекте принимал участие с самого начала, видел всю деятельность, которую вёл Аксенченко С.В. В 2006 году Аксенченко С.В. обратился к нему с заказом оценки воздействия на окружающую среду в связи с освоением арендованного участка лесного фонда. Оценка проводится после создания проекта деятельности на участке лесного фонда. Вся оценка, указанная в проекте, проходила экологическую экспертизу. Была сделана выкопировка из планшета лесного фонда ФГУ «Ангарский лесхоз», произведённого Литовским лесоустроительным предприятием в 1985 году, подлинник находится в Ангарском лесничестве. Границы береговой линии постоянно меняются: если ранее садоводство находилось от уреза воды на расстоянии 50 метров, то сейчас это расстояние составляет менее 40 метров. Постоянно идёт разрушение береговой линии, несмотря на то, что Аксенченко С.В. укрепляет берег. На самом деле, участок Аксенченко С.В. должен быть ещё выше вглубь леса, но лесники ему отмерили участок от уреза воды, так как нет границы береговой линии. Береговая линия участка Аксенченко С.В. является искусственно созданным участком земли, и не является акваторией водохранилища. В 2006 году Аксенченко С.В. отсыпал территорию по урезу воды. Если бы Аксенченко С.В. не предпринимал меры к берегоукреплению, то данный берег был бы размыт, так как данный участок земли используется пожарной службой для забора воды в пожарные автомашины. В проекте ОВОС есть справка об уровнях воды, в июне 2006 года урез воды был один, затем вода наступает, и то, что было на суше, смылось водой. Разрушение этого берега идёт активно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ, утверждённым приказом МПР РФ от **/**/**** года №, на основании Приказа агентства лесного хозяйства по Иркутской области от **/**/**** № «О приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда с ИП Аксенченко С.В.», **/**/**** между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства.. .. по.. .. лесничеству и ИП Аксенченко С.В. заключён договор аренды земельного участка № (л.д. 24-30 т.1), согласно которому последний получил в аренду до **/**/**** участок, площадью 0,27 га, расположенный в.. .. в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества,.. .. участкового лесничества, «....», квартал №. Местоположение участка определено данными государственного учёта лесного участка и планом лесного участка с номером учётной записи в государственном реестре.

Сторонами не оспаривалось использование Аксенченко С.В. земельного участка лесного фонда на основании договора аренды, Проекта организации использования участка лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акты проверки, заключения специалистов Управления Росприроднадзора по.. ...

Из акта № от **/**/**** Управления Росприроднадзора по.. .. (л.д. 187-190 т. 1) следует, что Аксенченко С.В. произведена отсыпка площадки до уреза воды Иркутского водохранилища без проектной документации и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, т.е. нарушен режим использования земельного участка, расположенного в водоохраной зоне.. .. водохранилища, определённый ст.ст. 92, 105, 108, 112 Водного кодекса РФ, Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г.). Рекомендовано устранить установленные нарушения режима использования земельного участка, ведение строительных, дноуглубительных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах осуществлять по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Из акта № от **/**/**** Управления Росприроднадзора по.. .. (л.д. 191-195 т. 1) следует, что Аксенченко С.В. за пределами арендованного участка произведено самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы.. .. водохранилища при строительстве беседки. В результате данных действий нарушена ст. 105 Водного кодекса РФ, Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утверждённое постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года). Рекомендовано устранить установленные нарушения режима использования земельного участка, ведение строительных, дноуглубительных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах осуществлять по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда; освободить земли общего пользования от временного строения (беседки).

Согласно заключению главного специалиста-эксперта отдела за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по.. .. от **/**/**** (л.д. 15 т. 1), при натурном обследовании территории установлено, что на используемом земельном участке по береговой линии проведены работы по берегоукреплению с изменением берега водного объекта. В состав берегоукрепительных сооружений входят монолитная бетонная подпорная стена, бетонный съезд, бетонная площадка. На территории бетонной площадки, выполненной по проекту берегоукрепления, осуществляется строительство беседки из кирпича (размером 5м х 7м) на бетонном фундаменте на расстоянии 1 метра от края подпорной стенки. Строительство беседки ведётся на земельном участке, не имеющем правоустанавливающих документов, следовательно, её возведение на месте сгоревшей беседки осуществляется незаконно. По береговой линии арендуемого лесного участка в период проведения берегоукрепительных работ создан искусственный земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами, площадью около 0,17 га. Правоустанавливающие документы на созданный искусственный земельный участок ИП Аксенченко С.В. в момент проверки не оформлены. Пользование искусственно созданным земельным участком без правоустанавливающих документов является нарушением ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. В ходе проверки выявлено, что ИП Аксенченко С.В. решение на пользование водным объектом на проведение берегоукрепительных работ и разрешение на строительство объектов по берегоукреплению в установленном порядке не получены, что является нарушением п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно постановлению № от **/**/****, вынесенному государственным инспектором - главным специалистом-экспертом отдела за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по.. .. (л.д. 22 т. 1), Аксенченко С.В. за самовольное занятие части водного объекта.. .. водохранилища и использование её без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаоушениях с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление не отменено, не изменено, не признано незаконным.

Согласно представленному суду представителем Управления Росприроднадзора по.. .. заключению, Аксенченко С.В. произвёл самовольное занятие части водного объекта –.. .. водохранилища, нарушив пп. 4, 7 ст. 11 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 года № 74-ФЗ). К данному выводу специалист пришёл на основании анализа акта № от **/**/**** проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ИП Аксенченко С.В. в части соблюдения режима использования земельного участка в водоохраной зоне.. .. водохранилища, в районе СК «....» 112-116 квартал.. .. лесничества ОГУ «....», а также заключения о результатах обследования земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.. .. водохранилища, площадью 0,27 га (.... участкового лесничества.. .. лесничества), используемого ИП Аксенченко С.В. для осуществления рекреационной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Св2. – главный специалист отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по.. .., суду показал, что в настоящее время неважно, используется или нет спорный строительный объект, так как он изначально был возведён без соответствующего разрешения на строительство. По проекту было возведено гидростроительное сооружение, на которое необходимо разрешение, такового нет. Работы по берегоукреплению Аксенченко С.В. были проведены без разрешения, т.е. незаконно. На отсыпание береговой линии требуется соответствующее разрешение. Берегоукрепление проводилось в воде, где вообще запрещена работа тяжёлой техникой. Берег отсыпан в сторону воды на территорию водного фонда, в акте Росприроднадзора указано, что это определено при визуальном осмотре. Из соображений целесообразности снести гидростроительное сооружение невозможно, так как природе будет нанесён ещё больший вред. Так называемая беседка построена на незаконно возведённом объекте, следовательно, также является незаконным объектом. В ходе проверки **/**/**** году по жалобе Викторовой было установлено, что Аксенченко С.В. без наличия разрешающих документов отсыпал площадь водного объекта размером 1115 кв.м., Аксенченко С.В. признал данный факт и подписал соответствующий акт. Аксенченко С.В. отсыпал арендованный участок, чтобы положить плитку, у него не было проекта на освоение арендованного участка. **/**/**** была проведена следующая проверка, в результате которой было выявлено, что Аксенченко С.В. отсыпал уже участок, находящийся за пределами арендованного участка, общей площадью 1702 кв.м. в сторону воды, произошло изменение линии берега, площадь берега увеличилась в сторону воды. Участок, который арендовал Аксенченко С.В., не изменялся, работы происходили за пределами арендованного участка. Имеется заключение от **/**/****, в соответствии с которым установлено, что выполнена бетонная площадка, подпорная стенка, спуск к воде, и на бетонной площадке строится беседка. В отношении увеличения участка в сторону воды делались замеры. Вдоль береговой линии отсыпан искусственный земельный участок размером 0,17 га. Всего было составлено 10 актов. Границу водного фонда может определить только специалист по НПУ (нормальный подпорный уровень воды). На расстоянии 20 метров от берега находится зона общего пользования.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста С. – заместитель начальника отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по.. .., суду пояснила, что все сведения о спорном участке находятся в землеустроительном деле по межеванию участка ИП Аксенченко С.В., расположенного по адресу:.. ..,.. .. лесничество,.. .. участковое лесничество, «....», квартал №. Имеются ортофотопланы, сделанные в 2004 и 2008 годах, на них обозначены границы участка ответчика и видно территорию, где была построена беседка, о сносе которой заявлено истцами. В 2004 году этот участок был покрыт лесом, в 2008 году уже имелись строения. Беседка при наложении координат арендуемого участка находится за пределами участка, и является самовольным строением. На снимках из космоса видно, что часть берегоукрепления попадает на территорию водного объекта... .. водохранилище стоит на кадастровом учёте как водохранилище, его площадь не установлена. Нормальный подпорный уровень (НПУ).. .. водохранилища составляет 457 м. в Тихоокеанской системе координат, эта отметка позволяет определить линию уреза воды. Если при производстве экспертизы вынести точки НПУ в натуре на местности, тогда можно будет определить, искусственно созданный ответчиком объект или же занятый ответчиком участок является частью суши.

Допрошенный в качества свидетеля Св3. - младший научный сотрудник лаборатории инженерной геологии и геоэкологии Учреждения Российской академии наук Института земной коры Сибирского отделения РАН, суду показал, что границы водохранилища возможно определить по урезу на уровне нормального подпорного уровня (НПУ) воды, который определяется при проектировании водохранилища. Этот уровень составляет 456 м. 59 см. относительно уровня моря. Это высота постоянная, площадь воды меняется, берег размывается, но граница считается по НПУ, который не должен не превышать 457 метров.

Судом по ходатайству представителя истца Константиниди К.Л. – Пи1. была назначена судебная геодезическая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №, проведённому ЗАО «.... геодезическое предприятие», на территории береговой полосы вдоль земельного участка, используемого Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****, размещены следующие объекты: дом из бруса на фундаменте (обшит металлическим профилем) (ДЖ), имеет следующие координаты:

трансформатор на фундаменте, имеющий следующие координаты:

металлический забор на фундаменте с автоматическими металлическими воротами и металлической калиткой (не входят в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****), имеющий координаты:

~~~

~~~

~~~

~~~

автоматический шлагбаум (частично входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****), имеющий координаты:

На территории водного фонда, а именно юго-восточнее исследованной части береговой линии вдоль земельного участка, используемого Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****, размещены следующие объекты:

причал (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****);

беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****), (КН), имеющая координаты:

часть металлического забора на ленточном фундаменте (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко СВ. по договору аренды лесного участка № от **/**/****);

часть искусственного пляжа (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****); часть территории (в районе причала и беседки), покрытая тротуарной плиткой (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****.

В районе используемого Аксенченко С.В. лесного участка по договору аренды № от **/**/**** имеется металлический забор из металлического квадрата на ленточном фундаменте и автоматический шлагбаум.

Фактическое расположение земельного участка, используемого Аксенченко С.В., не соответствует положению лесного участка площадью 0,27 га, расположенного в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества.. .. участкового лесничества «....», квартал №, предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****, несоответствие выявлено с северо-западной, юго-западной и северо-восточной стороны арендованного участка.

Площадь земельного участка, фактически занимаемого Аксенченко С.В. вместе с арендуемым им земельным участком, составляет 3437 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося за пределами границ лесного фонда, используемая Аксенченко С.В., составляет 272м2.

Граница водного объекта.. .. водохранилища проходит по территории лесного фонда.. .. лесничества,.. .. участкового лесничества «....», квартал №, предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/**** и делит его на территорию береговой полосы и водного фонда в следующих пропорциях: площадь береговой полосы по факту использования - 1907 кв.м., площадь береговой полосы по договору аренды – 1520 кв.м., водный фонд по факту использования – 1543 кв.м., водный фонд по договору аренды – 1181 кв.м.

Кроме того, экспертом определены координаты квартального столба, разделяющего лесной квартал № и № и установлено, что земельный участок площадью 0,27 га, расположенный в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества.. .. участкового лесничества «....», квартал №, предоставленный в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****, относительно квартального столба полностью расположен в лесном квартале № выдел № и по фактическому использованию и по координатам землеустроительного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «.... геодезическое предприятие» Э. показал, что при проведении геодезической экспертизы осматривались объекты на участке береговой полосы на земельном участке Аксенченко С.В., в результате чего эксперт пришел к выводу, что бетонная плита и отсыпка являются искусственным земельным участком. В результате проведённых расчётов по выносу в натуру линии нормального подпорного уровня (береговой линии).. .. водохранилища в районе земельного участка, площадью 0,27 га, арендуемого Аксенченко С.В., было установлено, что причал, отмеченный на схеме, бетонный, представляет собой определённую инженерную конструкцию, большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. земельного участка. Беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами, также большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. лесного участка. Беседка и причал стоят на искусственно отсыпанном земельном участке. Береговая линия находится посередине участка, который в 2006 году был предоставлен в аренду Аксенченко С.В. Площадь шлагбаума в ходе экспертизы не определялась, было просто показано, что он есть. Часть металлического забора находится на ленточном фундаменте, не входит в границы предоставленного Аксенченко С.В. лесного участка. Забор – это обычный залитый металл, т.е. фундаментальное сооружение с бетонным основанием, сплошной. Территория береговой полосы, занимаемая Аксенченко С.В., покрыта мозаичной плиткой. Сама технология укладывания мозаичной плитки подразумевает собой по строительным нормативам изготовление определённой подушки из гравийно-песчаной смеси, на которую затем укладывается тротуарная плитка. При проверке оказалось, что в доме, расположенном на участке Аксенченко С.В., проживает охрана, а поскольку закон предусматривает две категории помещений – жилые и нежилые дом, его указали как жилой (ДЖ). Также имеется отдельный кирпичный нежилой дом (КН), который представляет из себя кирпичные стенки, отапливаемые электрокаминами, т.е. маленькая беседка с круглым столом, по сути, мини-конференцзал. Когда приезжали на участок, ворота были открыты, шлагбаум поднят, однако, по какой схеме он функционирует и кого пропускает, установить невозможно. Когда пересечёшь забор, шлагбаум создаёт препятствие, без магнитной кнопки туда пройти невозможно. В результате проведённых исследований установлено, что фактически Аксенченко С.В. используется площадь водного фонда в размере 1543 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Вышеприведённое заключение эксперта соответствует указанным требованиям закона, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза назначена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона. Эксперт является компетентным специалистом в своей области - имееет соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в заключениях основаны на представленных материалах дела с использованием указанных в заключении методов исследования. При проведении полевого экспертного исследования на земельном участке, арендованном Аксенченко С.В., и фактически занимаемом ответчиком, присутствовали представитель ответчика Аксенченко С.В.-По2., истец Константиниди К.Л. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным использовать заключение в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 03.06.2006 года «О введении в действие Водного кодекса РФ», предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса РФ не были приняты решения Правительства РФ или решения органов исполнительной власти субъектов РФ, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом РФ (в редакции 03.06.2006 года № 74-ФЗ).

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, их береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 Водного кодекса РФ, использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

Иркутское водохранилище включено в Перечень водохранилищ (в том числе с ёмкостью более 10 млн. куб. метров), в отношении которых разработка правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования исключают раздельное функционирование), утверждённый Правительством РФ № 197-р от 14.02.2009 года.

Предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса РФ не были приняты решения Правительства РФ или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом РФ (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Согласно п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

    Из письма начальника Территориального отдела водных ресурсов по.. .. и.. .. от **/**/**** № следует, что ТОВР по ИО и УО БАО согласовывает Проект организации использования земельного участка лесного фонда, переданного ИП Аксенченко С.В. при выполнении им ряда условий, одним из которых является проработка вопроса укрепления береговой линии на водохозяйственном участке, прилегающем к земельному, силами специализированной организации с учётом гидрологических характеристик водного объекта; затем в установленном порядке необходимо согласовать проектные решения, получить лицензию на водопользование и заключить договор на пользование поверхностным водным объектом; в полной мере реализовать требования ст. 20 Водного кодекса РФ в части сохранения полосы суши вдоль берега водного объекта (бечевник – ширина не более 20 м) для общего пользования (л.д.40-44 т. 1).

Из ответа.. .. бассейнового водного управления Территориального отдела водных ресурсов по.. .. от **/**/**** на судебный запрос (л.д. 103 т. 1) следует, что до настоящего времени в адрес учреждения от Аксенченко С.В. не поступали на рассмотрение материалы для предоставления водного объекта (.... водохранилища) в пользование.

Допрошенная в качестве свидетеля Св4. показала, что работает ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела водных ресурсов по.. .. Енисейского бассейнового водного управления. Аксенченко С.В. не обращался за разрешением пользования водными объектами. В случае производства работ по берегоукреплению Аксенченко С.В. должен был обратиться в их отдел за разрешением. В соответствии с Водным кодексом РФ в старой редакции, выдавалась лицензия на выполнение работ с целью рекреации, и для проведения работ по берегоукреплению достаточно было только согласования; после получения лицензии необходимо было заключить договор с администрацией.. .. на водопользование. В соответствии с Водным кодексом РФ, действующим с 01.01.2007 года, для строительства гидросооружений, связанных с водными объектами и прибрежной зоной, необходимо получить решение о предоставлении права пользования водным объектом. В решении должны быть указаны конкретные цели с привязкой к координатам, и условия, которые должен выполнять водопользователь. В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, строительные работы по берегоукреплению должны выполняться по проекту гидротехнического сооружения. В проекте, согласованном Территориальным отделом водных ресурсов по.. .., не указаны работы по берегоукреплению, видимо, отсыпка берега песком и является берегоукрепительными работами. Аксенченко С.В. может не обращаться в отдел за разрешением, если он не использует акваторию, сооружения в качестве причала. Если гидростроительное сооружение находится на территории акватории, но не используется, то необходимо разрешение на пользование водным объектом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на дату введения в действие Водного кодекса РФ (01.01.2007 г.) было принято решение Правительства РФ или решение органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, была выдана лицензия на водопользование, был заключен договор пользования ответчиком Аксенченко С.В. водным объектом, суд приходит к выводу, что водный объект –.. .. водохранилище - мог быть предоставлен ответчику Аксенченко С.В. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ.

    Судом установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства сооружения берегоукрепления ответчиком в установленном законом порядке получено не было, что подтверждается сведениями ТОВР по.. .. и не оспорено ответчиком.

    Как установлено, Аксенченко С.В. для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды участка лесного фонда № от **/**/**** был предоставлен лесной участок площадью 0,27 га, расположенный в.. .. в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества,.. .. участкового лесничества, «....», квартал №.

Фактическое расположение земельного участка, используемого Аксенченко С.В., не соответствует положению лесного участка площадью 0,27 га, расположенного в пределах земель лесного фонда.. .. лесничества.. .. участкового лесничества «....», квартал №, предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка.. .. от **/**/**** года, несоответствие выявлено с северо-западной, юго-западной и северо-восточной стороны арендованного участка.

Площадь земельного участка, фактически занимаемого Аксенченко С.В. вместе с арендуемым им земельным участком, составляет 3437 кв.м.

Судом установлено, что как предоставленный в аренду Аксенченко С.В. участок лесного фонда, так и фактически занимаемый ответчиком участок одной своей частью расположен на территории водного фонда –.. .. водохранилища, второй частью – на территории береговой полосы.. .. водохранилища, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Фактически занимаемый ответчиком Аксенченко С.В. участок водного фонда, не входящий в границы предоставленного ответчику Аксенченко С.В. по договору аренды от **/**/****, составляет 362 кв.м... ..), фактически занимаемый участок береговой полосы, не входящий в границы предоставленного ответчику Аксенченко С.В. по договору аренды от **/**/****, составляет 387 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на территории береговой полосы в границах участка, предоставленного ответчику Аксенченко С.В. по договору аренды от **/**/****, имеются строения (сооружения): дом из бруса, обшитый металлическим профилем на фундаменте, трансформатор на фундаменте, а также автоматический шлагбаум, который частично входит в границы предоставленного ответчику участка, имеющие координаты, указанные в каталоге координат. На территории водного фонда в границах участка, предоставленного ответчику Аксенченко С.В. по договору аренды от **/**/****, и участка, фактически используемого ответчиком, имеются следующие объекты: причал (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****); беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами (большей частью не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****), (КН); часть искусственного пляжа (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****); часть территории (в районе причала и беседки), покрытая тротуарной плиткой (не входит в границы предоставленного в аренду Аксенченко С.В. по договору аренды лесного участка № от **/**/****. Кроме того, за пределами границ участка, предоставленного ответчику по договору от **/**/****, но на территории фактически используемого Аксенченко С.В. участка расположен металлический забор на фундаменте с автоматическими металлическими воротами и металлической калиткой, который расположен как на территории береговой полосы, так и частично на территории водного фонда.

В соответствии с положениями ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ была изменена Федеральным законом РФ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Данный ФЗ РФ вступил в силу с 1 сентября 2006 года, и исключил из статьи 222 ГК РФ абзац, устанавливавший, что «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку». Тем самым, была исключена возможность признания судом права собственности на постройки в водоохранных зонах за лицами, застроившими не предоставленные им в установленном порядке земли, что связано с особой защитой государства водных объектов.

Как установлено в судебном заседании, Аксенченко С.В. при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществлялось строительство, связанное с изменением дна и берегов.. .. водохранилища - строительство сооружений берегоукрепления – монолитной бетонной площадки, бетонного съезда, бетонной подпорной стенки, которые частично не входят в границы предоставленного Аксенченко С.В. участка по договору аренды от **/**/****, при котором ответчиком были заняты земли водного фонда. Документов, подтверждающих наличие у Аксенченко С.В. какого-либо права на земли водного фонда – земли, занятые сооружениями берегоукрепления, в том числе бетонной площадкой, возведенной в соответствии с проектом берегоукрепления, на которой ответчиком возведено строение – беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами, ответчиком суду не предоставлено.

Управление Росприроднадзора в.. .. в адрес Аксенченко С.В. неоднократно выносило предписания об устранении допущенных нарушений законодательства, а именно согласовать ведение строительных, дноуглубительных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, освободить земли общего пользования от строения, которые не были исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку большая часть строения – беседки находится на участке земли водного фонда, который не входит в границы предоставленного ответчику по договору аренды от **/**/****, на который у Аксенченко С.В. отсутствуют правоустанавливающие документы, суд приходит к выводу, что указанное строение исходя из смысла ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу лицом, ее осуществившим, т.е. ответчиком, в связи с чем исковые требования истца – Западно-Байкальского межрайонного прокурора и истца Константиниди К.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса указанного строения – беседки, имеющей координаты, указанные в заключении экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ссылку представителя истца – Западно-Байкальского межрайонного прокурора на нормы закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 246-ФЗ от 19.07.2011 г. и позицию истца о создании ответчиком искусственного земельного участка в нарушение требований указанного закона, на котором ответчиком возведено строение – беседка, о сносе которой заявлено прокурором, суд находит несостоятельной, так как исходя из положений вышеназванного закона, он регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий (сооружений) и (или) их комплексного освоения в целях строительства.

Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусмотрено, что искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – это сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путём намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, которые затем подлежит согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. На создание искусственного земельного участка на водном объекте выдаётся разрешение, затем заключается договор о создании искусственного земельного участка.

Судом установлено, что возведение сооружений, в том числе, монолитной бетонной площадки, на которой возведена беседка, произведено ответчиком с целью берегоукрепления в соответствии с проектом берегоукрепления Иркутского водохранилища, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, а также представленными суду проектами берегоукрепления и другими представленными суду доказательствами. Доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсыпка береговой полосы гравием, щебнем, входящая в состав работ по строительству берегоукрепительных сооружений, сама по себе не свидетельствует о создании искусственного земельного участка исходя из смысла понятия «искусственный земельный участок», содержащегося в законе «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 246-ФЗ от 19.07.2011 г.

Доводы ответчика о вспомогательном характере указанного выше строения – беседки, возведенной на землях водного фонда, как составной части сооружения берегоукрепления (гидротехнического сооружения), в также ссылку стороны ответчика на изменения, внесенные в проект берегоукрепления, предусматривающие строительство на бетонной площадке сторожки для сторожа в кирпичном исполнении в рамках берегоукрепления, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств того, что данное строение выполняет функции берегоукрепительного сооружения, суду не предоставлено. Напротив, как следует из рабочего проекта «Берегоукрепление участка лесного фонда ФГУ «.... лесхоз» площадью 0,27га №, данное строение предназначено для работника-сторожа и хранения инвентаря.

Нельзя признать обоснованными ссылку представителя ответчика на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не требуется разрешение на строительство вспомогательных объектов, поскольку судом установлено, что объект - беседка построена ответчиком на участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, поэтому имеет характер самовольной постройки.

Доводы представителей ответчика о том, что снос произведённого Аксенченко С.В. берегоукрепления, несмотря на отсутствие разрешительных документов, нанесёт окружающей природе вред, не влияют на выводы суда, поскольку требований о сносе берегоукрепления (берегоукрепительных сооружений) в исковых заявлениях истцов не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку судом установлено, что ответчиком используется часть территории водного фонда, а также береговой полосы, которые заняты металлическим забором на фундаменте с автоматическими металлическим воротами и металлической калиткой, а также автоматический шлагбаум, находящийся на участке береговой полосы, большей частью не входящем в границы предоставленного ответчику участка по договору аренды от **/**/****, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком расположенных под данными объектами земельных участков, так как какие-либо правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки у ответчика отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Константиниди К.Л. о сносе указанных объектов - металлического забора на фундаменте с автоматическими металлическим воротами и металлической калиткой, а также автоматического шлагбаума, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для их сохранения.

Вместе с тем, исковые требования Викторова В.М. о сносе самовольно построенного капитального строения – беседки, расположенной в прибрежной защитной и береговой полосе.. .. водохранилища, напротив принадлежащего ему дома № в СК «....», а также требования Константиниди К.Л. о сносе дома из бруса, обшитого металлическим профилем на фундаменте, трансформатора на фундаменте удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной геодезической экспертизы, дом из бруса на фундаменте, обшитый металлическим профилем, и трансформатор на фундаменте расположены на участке, предоставленном Аксенченко С.В. в аренду по договору аренды лесного участка № от **/**/****. В связи с чем, поскольку законодательство не содержит запрета на строительство в границах водоохранных зон хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по указанным основаниям требований истца Константиниди К.Л. Допустимых и достоверных доказательств несоответствия указанных выше строений градостроительным и строительным нормам и правилам, а также несоблюдения ответчиком условия об оборудовании указанных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Константиниди К.Л. об их сносе не имеется, так как само по себе расположение указанных строений в береговой полосе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца, в том числе, его конституционных прав на благоприятную окружающую среду и свободу передвижения и выбора места пребывания.

Викторовым В.М. в иске заявлено о сносе капитального строения – беседки, расположенной в прибрежной защитной и береговой полосе.. .. водохранилища. Вместе с тем, на основании представленных доказательств судом установлено, что на территории фактически используемого Аксенченко С.В. участка береговой полосы указанного истцом Викторовым В.М. капитального строения – беседки - не имеется. Беседка на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами возведена ответчиком Аксенченко С.В. на территории водного фонда. При таких обстоятельствах, рассматривая иск Викторова В.М. в рамках заявленных требований, суд находит исковые требования Викторова В.М. недоказанными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Аксенченко С.В. удовлетворить.

Исковые требования Константиниди К.Л. к Аксенченко С.В. удовлетворить частично.

Обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, путём сноса за свой счёт самовольно возведённого строения – беседки на фундаменте в кирпичном исполнении с пластиковыми окнами на расстоянии 1 м. от края подпорной стенки, возведённого на самовольно занятом участке земель водного фонда РФ -.. .. водохранилища, площадью 362 кв.м., прилегающих к участку лесного фонда, расположенного в квартале.. .. лесничеству, имеющего координаты:

Обязать Аксенченко С.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём сноса на береговой полосе и участке водного фонда.. .. водохранилища в квартале.. .. участкового лесничества «....».. .. по.. .. лесничеству, объектов: металлический забор на фундаменте с автоматическими металлическим воротами и металлической калиткой, имеющий координаты:

автоматический шлагбаум, имеющий координаты:

В удовлетворении исковых требований Константиниди К.Л. к Аксенченко С.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса на береговой полосе и участке водного фонда.. .. водохранилища в квартале №.. .. участкового лесничества «....» ТУ АЛХ.. .. по.. .. лесничеству, объектов: дома из бруса, обшитого металлическим профилем на фундаменте, имеющего координаты:

трансформатора на фундаменте, имеющего координаты:

отказать.

В удовлетворении исковых требований Викторова В.М. к Аксенченко С.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа и сноса самовольно построенного в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне.. .. водохранилища – капитального строения – беседки, расположенной в прибрежной защитной и береговой полосе.. .. водохранилища, напротив принадлежащего ему дома № в СК «....» - отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.