РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Литвинцевой Р.И. к Сапрыгину С.В., Сапрыгиной Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Литвинцева Р.И., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 294 кв.м., обратилась в суд с иском к Сарыгину С.В., Сапрыгиной Ж.В., указав, что рядом с указанным участком расположен земельный участок ответчиков, который согласно схеме граничит с участком истицы от точки 42 до точки 44, ей принадлежит участок от точки 42 до точки 27.
Однако Сарыгиными самовольно установлен забор на территории земельного участка истицы, что приводит к уменьшению его площади. Кроме того, высота забора составляет свыше 2 метров, из досок, заменяющих штакетник, торчат гвозди, препятствующие свободному проходу к грядкам.
На неоднократные просьбы переставить забор на свою территорию, Сапрыгины не реагируют, считают, что забор установлен на их земельном участке. Она была вынуждена обратиться в ЗАО «.... геодезическое предприятие» с заявлением об установлении межевых знаков на поворотных точках земельных участков. **/**/**** межевые знаки в виде деревянных столбов были установлены согласно границам земельных участков, указанным в землеустроительном деле с инвентарным номером №, т.е. от точки ~~~ до точки ~~~. Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью были приняты и подписаны истицей и Сапрыгиным С.В. **/**/**** деревянные столбцы были вырваны Сапрыгиным С.В., забор стоит до настоящего времени на территории участка истца. Противоправными действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании земельным участком: истица не имеет возможности сделать пошире грядку, свободно, не запецив торчащие гвозди, подойти к парнику, высота забора отбрасывает тень на насаждения.
Просит обязать Сапрыгина С.В., Сапрыгину Ж.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора согласно границам земельных участков – ~~~
В судебном заседании истица Литвинцева Р.И., ее представитель по доверенности Пи. заявленные требования и доводы иска поддержали.
Истица Литвинцева Р.И. суду пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка определены материалами правоустанавливающих документов и материалами по межеванию участка. На местности геодезистом были установлены межевые знаки, и по установленным границам ранее был расположен забор, однако ответчик Сапрыгин С.В. данный забор убрал и установил новый забор, сместив его в сторону ее участка, чем произвел захват части принадлежащего ей земельного участка. На неоднократные просьбы о восстановлении границы участка, Сапрыгины отказываются устранить допущенные нарушения.
Представитель истца по доверенности Пи. заявленные исковые требования и приведенные истицей доводы поддержала.
Ответчики Сапрыгин С.В., Сапрыгина Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что спор по границе с истицей длится в течение многих лет, истица постоянно провоцирует конфликты по порядку использования земельного участка с соседями. Находящийся в настоящее время забор между участками, действительно был возведен ими за счет собственных средств и своими силами, однако он возведен по месту расположения старого забора и в сторону участка истицы не смещался.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Т1., Т2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Литвинцева Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ~~~ с кадастровым номером № Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка определены, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **/**/**** (л.д. 102), кадастровым паспортом, материалами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по .... (л.д. 65-82). Истица Литвинцева Р.И. также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома (л.д. 103).
Сапрыгина Ж.В., Т1., Т2. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 98-100).
Приусадебный земельный участок по адресу: .... имеет общую границу с участком истицы по адресу: .... согласно плану границ земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле (л.д. 9).
В своих пояснениях ответчики Сапрыгин С.В., Сапрыгина Ж.В. подтверждают, что расположенный между участками деревянный забор возведение ими.
Заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истица основывает на доводах о перемещении ответчиками в результате возведения данного забора границы в сторону участка № № по .....
Для установления обстоятельств фактического расположения забора относительно границы земельного участка № № по ...., по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «.... геодезическое предприятие» Г.
По результатам проведенного исследования на местности было установлено расположение смежной границы земельного участка по адресу: ...., находящегося в собственности Литвинцевой Р.И. и земельного участка по адресу: ...., находящегося в пользовании Сапрыгиной Ж.В., Сапрыгина С.В., а также получены координаты углов поворота фактического расположения забора, о чем составлена соответствующая схема.
Заключением экспертизы установлено, что фактическое местоположение угла забора от точки 4 (согласно схеме) смещено на 15 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ....; фактическое расположение угла забора в точке 5 совпадает с координатами государственного кадастра недвижимости. В сторону участка, расположенного по адресу: ...., выявлен изгиб забора, максимальное удаление в центре линии между точками 5 и 6 (согласно схеме), составило 25 см.
При этом согласно выводам эксперта, основанным на применении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром **/**/****), а также на сведениях кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, выявленные расхождения находятся в пределах допустимых значений определения площадей.
У суда не имеется оснований не доверять с выводами экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы в заключении сделаны на основании проведенного исследования границ земельного участка на местности, являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, судом установлено, что фактически занимаемые площади земельных участков используются смежными землепользователями в пределах установленных границ с учетом допустимой погрешности, в связи с чем полагает, что фактическое расположение забора не нарушает прав истицы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в иные точки координат.
Доводы истицы об устранении нарушений, связанных с наличием гвоздей на заборе, не влияют на выводы суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению иска о переносе забора в другие точки координат, при этом требований, направленных на устранение данных нарушений путем устранения гвоздей, не заявлено.
Также судом не могут быть приняты доводы истицы о превышении допустимой высоты забора и затенении возведенным забором принадлежащего ей земельного участка, поскольку доказательств нарушения строительных норм при возведении забора, в также наличия негативных последствий затенения для использования участка по целевому назначению, суду не представлено.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Литвинцевой Р.И. к Сапрыгину С.В. Сапрыгиной Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора согласно границам земельных участков – .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения-.
Судья: