РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/12 по иску Открытого акционерного общества «....» к Успанову Д., Рудову А.В. о признании права собственности на земельный участок, теплицы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «.... обратилось в суд с иском к Успанову Е.Н., Рудову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что между СХПК «....» и ОАО «....» был составлен реестр раздела имущества, согласно которому в собственность последнего были переданы теплицы в количестве 60 штук, предназначенные для возделывания овощеводческой продукции, а также следующие земельные участки под названными теплицами:
- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....
- земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: ....
Указанное недвижимое имущество было поставлено на баланс ОАО «....», в дальнейшем земельные участки были предоставлены истцом в аренду по договору № от **/**/****, общество осуществляло свои права, свободно распоряжалось земельными участками.
Из данных кадастрового паспорта земельного участка от **/**/**** истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., находится в собственности бывшего генерального директора ОАО «....» Д., а также Успанова Е.Н. по ? доле соответственно. Однако при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** выяснилось, что данный участок находится в общей долевой собственности Успанова Д. и Рудова А.В.
При этом ответчики пайщиками и работниками ОАО ....» никогда не являлись, в связи с чем не имели права на приобретение в собственность данного недвижимого имущества.
Собственником сооружений (зданий и теплиц), расположенных на спорном участке, является ОАО «....». Земельный кодекс РФ провозглашает принцип единства объекта и земельного участка, на котором он расположен (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Регистрация произведена без учета приоритета связи объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, и достаточных оснований, препятствует приобретению истцом правомочий собственника на земельный участок.
Просит признать за Открытым акционерным обществом «....» право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; аннулировать запись, имеющуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую информацию о том, что собственниками земельного участка кадастровый номер № являются Успанов Д., Рудов А.В. на праве общей долевой собственности.
В уточнении исковых требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «....». ОАО «....» и СХПК «.... являлись пайщиками СХПК «....», в этой связи при разделении СХПК «....» им было передано имущество, в том числе земельные участки. СХПК «....» было ликвидировано **/**/**** Между СХПК «.... и ОАО «....» был составлен реестр раздела имущества, согласно которому в собственность последнего были переданы теплицы, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: ...., предназначенные для возделывания овощеводческой продукции, а именно: теплица (в т.ч. включая бригадный дом), теплица (в т.ч. включая скважину глубиной 120 м.), теплица (в т.ч. включая подстанцию КТП-400 кВт и электролинию ВЛ-10 кВт (200 м.), ВЛ-0,4 кВт (1500 м.). Также согласно иному реестру раздела имущества, переданы устройства, обеспечивающие электроснабжение для теплиц: подстанция КТП-630, трансформатор ТМ-630, в/п 0,4 к теплицам, подстанция 630/10, трансформатор ФОМ 400/100, подстанция КПП 630/10, эл.линия к теплицам.
Истец, осуществляя свои права, предоставляет теплицы в аренду, несет расходы по содержанию теплиц, оплачивает электроэнергию, подаваемую в теплицы, находящиеся на балансе ОАО «....». Оформление земельного участка в собственность Успанова Е.Н., Рудова А.В. произведено с нарушением прав истца. При выделе СХПК «....» П. земельного участка, участок не был индивидуализирован ни по месту расположения, ни по площади. В настоящий момент участок оформлен таким образом, что теплицы, принадлежащие ОАО «....», располагаются на нем. Регистрация произведена без учета приоритета связи объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, и достаточных оснований и препятствует приобретению истцом правомочий собственника на земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между И. и К., Успановым Е.Н. является ничтожным, поскольку противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.
Просит признать за Открытым акционерным обществом «....» право собственности на
- земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....;
- теплицу, находящуюся по адресу: .... расположенную на земельном участке кадастровый номер №, на бетонном фундаменте, непосредственно к которой примыкает бригадный дом (склад для хранения продукции);
- теплицу, находящуюся по адресу: ...., расположенную на земельном участке кадастровый номер № на бетонном фундаменте, рядом с которой находится водяная скважина глубиной 120 метров;
- теплицу, находящуюся по адресу: ...., расположенную на земельном участке кадастровый номер №, на бетонном фундаменте, непосредственно к которой примыкает электрическая подстанция КПП 630/10.
Определением суда от **/**/**** принят отказ от исковых требований ОАО «.... об аннулировании записи в ЕГРП, содержащей информацию о том, что собственниками участка № № являются Успанов Д. и Рудов А.В. на праве общей долевой собственности, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание представитель истца ООО «....» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Успанов Е.Н. в судебном заседании иск не признал, полгая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, доводы о расположении на принадлежащем ему земельном участке теплиц истца не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ответчик Рудов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Рудова А.В. по доверенности По. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истец не доказал возникновение своих прав на спорные объекты.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц И., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Д. по доверенности Пк. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что иск заявлен необоснованно.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Свои требования о признании права собственности на земельный участок земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... и теплицы, истец основывает на доводах о предоставлении ему указанного земельного участка в результате распределения земельных паев при разделении СХПК «....», однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе исследования доказательств по делу.
Так, из материалов правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что спорный земельный участок был выделен из земель коллективной долевой собственности в счет земельной доли ТОО «....» П., умершей **/**/****
И., являющаяся наследницей, унаследовала право общей долевой собственности на земельный участок ТОО «....». Спорный участок был продан И. на основании договора купли-продажи от **/**/**** в собственность Успанова Д. и Кицай Д. по ? доле. В последующем Д. на основании договора купли-продажи от **/**/**** продал принадлежащую ему ? долю спорного земельного участка Рудову А.В. Указанные сделки истцом не оспорены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи спорного земельного участка из земель СХПК «....» в ОАО «....», истцом не подтвержден соответствующими доказательствами. Таблица распределения земель, на которую ссылается истец, не может быть принята судом как недопустимое доказательство. Также в качестве правоподтверждающего документа на теплицы как на объекты недвижимого имущества не может быть принят реестр раздела имущества между СХПК «....» и ОАО «....», указанный реестр не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках данных объектов. Документов, подтверждающих проведение инвентаризации указанных объектов недвижимого имущества, его технических характеристик, не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о расположении принадлежащих истцу теплиц в границах спорного земельного участка, также не подтверждены доказательствами. Соответственно, ссылка истца на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в качестве правового основания возникновения прав на спорное имущество, не может быть принята судом.
Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что на основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенного **/**/**** между Успановым Е.Н. и Рудовым А.В., данный участок разделен на девять земельных участков с кадастровыми номерами: №
Таким образом, в силу норм ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый истцом земельный участок, как объект гражданского оборота, в настоящее время не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «....» к Успанову Д., Рудову А.В. о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; теплицу, находящуюся по адресу: .... расположенную на земельном участке кадастровый номер №, на бетонном фундаменте, непосредственно к которой примыкает бригадный дом (склад для хранения продукции); теплицу, находящуюся по адресу: .... расположенную на земельном участке кадастровый номер №, на бетонном фундаменте, рядом с которой находится водяная скважина глубиной 120 метров; теплицу, находящуюся по адресу: .... расположенную на земельном участке кадастровый номер № на бетонном фундаменте, непосредственно к которой примыкает электрическая подстанция КПП 630/10 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца.
Судья: