Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием истца Асанова Н.А., представителя истца Асанова Н.А. – Пи., ответчика Лисичко Э.Н., представителя ответчика СНТ «....» - Пс.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2012 по иску Асанова Н.А. к Лисичко Э.Н., садоводческому некоммерческому товариществу «....», Администрации .... района, Лисичко О.А. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Асанов Н.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что
решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение правления СНТ «....» от **/**/**** в части продажи участка на въезде в садоводство Лисичко О., членские книжки, выданные **/**/**** Лисичко Э.Н. и **/**/**** Лисичко О.А. на участок № СНТ «....», постановление мэра .... района № от **/**/**** «О предоставлении земельного участка № Лисичко Э.Н.».
Постановление № от **/**/**** фактически является уточняющим изменения размера площади земельного участка, указанного в постановлении № от **/**/****. В связи с чем истец считает, что постановление от **/**/**** должно быть признано незаконным. Ранее в судебном заседании от **/**/**** суд дал оценку тому, что сфальсифицированные документы Лисичко Э.Н. предоставила в Администрацию .... района для получения постановления мэра на выделение земельного участка. Спорный земельный участок находится в СНТ «....» на землях общего пользования, на этом участке расположено имущество СНТ – дом сторожа. Общее собрание СНТ, являющееся высшим органом, не давало согласие на продажу данного участка.
Согласно договору дарения от **/**/****, где дарителем является Лисичко Э.Н., одариваемой – Лисичко О.А., даритель гарантирует, что данный земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что не соответствует действительности. В настоящее время отменено правовое основание (постановление мэра) для существования этой сделки, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ она является ничтожной.
Истец Асанов Н.А. просит признать недействительными постановление мэра .... № от **/**/**** «О внесении изменений в постановление мэра .... № от **/**/****», договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество ...., заключённый **/**/**** между Лисичко Э.Н. и Лисичко О.А.
В судебном заседании истец Асанов Н.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является членом садоводства, Лисичко Э.Н. незаконно завладела земельным участком №, на котором имеется садовый домик, построенный на общественные деньги для сторожа. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** постановление мэра Иркутского .... от **/**/**** о предоставлении Лисичко Э.Н. спорного земельного участка отменено, кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Постановление от **/**/**** не самостоятельное, а является дополнением к постановлению от **/**/****, признанному недействительным. Договор дарения, полагает, должен быть признан недействительным по мотиву признания недействительными постановления мэра, решения правления, членских книжек ответчиков. Администрация района выдала постановление на основании подложных документов. Полагает, что на спорном земельном участке должно быть организовано сторожевое хозяйство, чтобы не было заездов посторонних людей, не грабили садоводов.
Представитель истца Пи., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые требования по доводам, изложенным в иске. Обратила внимание, что в протоколе правления имеются записи «вернуть деньги за участок С., продав участок Лисичко О.», при этом не указано, какой именно земельный участок и его размер. Затем председатель садоводства выписал членскую книжку на Лисичко Э.Н., с предоставлением земельного участка в собственность. После было вынесено постановление о предоставлении земельного участка Лисичко Э.Н. в собственность, которое признано недействительным. Несмотря на отменённое постановление, Лисичко Э.Н. подарила спорный участок Лисичко О.А.
Ответчик Лисичко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Правление Садоводческого Товарищества обратился С. с заявлением о возврате ему ~~~ руб., которые он оплатил в кассу садоводства при приобретении земельного участка. Он купил участок, начал его оформлять, но при оформлении выяснилось, что границы его участка накладываются на другой земельный участок. Поскольку денег в кассе садоводства не было, она предложила председателю купить спорный земельный участок за ~~~ рублей, и эти деньги отдали бы С. Предстатель Ж. согласился. **/**/**** состоялось очередное заседание правления Товарищества, на котором было принято решение о продаже ей участка. Данный участок не был востребован членами садоводства, был не оформлен как участок общего пользования и не был поставлен на кадастровый учет. Она передала деньги правлению садоводства и начала оформлять земельный участок на свою внучку Лисичку Олесю. Считаю, что в этой ситуации является потерпевшей. Так как ею никаких нарушений закона допущено не было, поэтому считает требования истца необоснованными.
В представленных суду письменных возражениях ответчик Лисичко Э.Н. указала, что не участвовала при принятии правлением садоводства решения о предоставлении ей спорного земельного участка. Спорный участок не находится на землях общего пользования. В тот момент в садоводстве была чрезвычайная ситуация – необходимо было вернуть гр. С. 80.000 рублей, она внесла эти деньги в кассу садоводства, с предоставлением ей спорного участка. Общее собрание членов СНТ в период предоставления ей спорного участка невозможно было собрать, поскольку был зимний период времени, садоводы отсутствовали на участках. В 1990 году мэрией Иркутского района было вынесено постановление о выделении участка земли сельскохозяйственного назначения по длине 9 дороги – по ширине 90 метров (это 10 дорога) для участников ВОВ, а также инвалидов, а в соответствии с Законом «О бесплатном предоставлении земельных участков особым категориям», при распределении и закреплении участков, их приватизации общего собрания не требуется, а только решение Правления садоводства. Она является инвалидом 2 группы, внучка – инвалид детства 2 группы, поэтому они имеют право для бесплатного приобретения участка земли на этой территории, выделенной мэрией .... района. Общее собрание было проведено **/**/****, на нём был поставлен вопрос о спорном участке, однако не было квоты. Кроме Асанова, М., Ю. и К., остальные члены садоводства согласны, что спорный участок захламлён, и не возражают против его освоения. Сторожевой домик не числится имуществом садоводства, не имеется о нём записи в книге технической инвентаризации земли садоводства «....», на него не заведён кадастровый номер, не платится налог на имущество. Асанов не являлся членом правления садоводства в 2009, 2010 годах. Полагает, что истец обратился в суд с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Судом не решён вопрос о возврате ей денежной суммы, уплаченной за участок, а также потерянную ожидаемую выгоду за выращенные овощи и ягоды.
Представитель ответчика - председатель СНТ «....» Пс., действующая на основании Устава, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вступила в должность председателя садоводства **/**/****, Лисичко Э.Н. на тот момент являлась бухгалтером садоводства и поясняла, что участок под № не продаётся, не находится на территории садоводства, не является землёй общего пользования. На спорном земельном участке был построен на денежные средства садоводов сторожевой домик в 2005 году (по смете), предназначался для сторожей, которых переселили ближе к трансформатору для его охраны. Она Лисичко Э.Н. ставила в известность, что спорный участок входит в границы садоводства и не может быть продан. Лисичко Э.Н. является членом садоводства, её внучка Олеся никогда не была членом садоводства, заявления от неё не поступало. Ранее без ведома члена садоводства Т. был продан его участок гр. С., а он через некоторое время потребовал деньги в размере ~~~ рублей. Поскольку у садоводства денег не было, Лисичко Э.Н. предложила отдать свои деньги и купить участок в садоводстве. Поскольку свободных участков в садоводстве не было, Ж., видимо, решил отдать Лисичко Э.Н. участок сторожа. Согласно Уставу, Лисичко Э.Н. не должна была получать этот участок бесплатно; должно быть решение правления, подтверждённое общим собранием, либо должно пройти аукционное мероприятие.
Ответчик Лисичко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации .... района в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Иркутского районного суда .... области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** (л.д. 9-16), признано недействительным постановление мэра .... района от **/**/**** .... «О предоставлении Лисичко Э.Н. в собственность земельного участка». Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, на нём расположен дом сторожа, который до осени 2008 года использовался по прямому назначению. Решение о продаже спорного земельного участка было принято правлением, а не общим собранием, что является нарушением п. 5.2 п.п. 10 Устава СНТ «....», ст.ст.21, 22, 23 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решением общего собрания СНТ «....» от **/**/**** было принято решение о приостановлении продажи спорного земельного участка. Земельный участок № не находился у Лисичко Э.Н. на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а предоставленные ею в администрацию .... района документы, на основании которых было принято Постановление № от **/**/****, являются сфальсифицированными. Поскольку решение о предоставлении земельного участка № Лисичко Э.Н. не принималось, а Лисичко О.А. в члены садоводства «....» не принималась, выданные на их имя членские книжки на участок № признаны недействительными. Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемым истцом в рамках данного гражданского дела постановлением мэра Иркутского .... от **/**/**** № «О внесении изменений в постановлении мэра .... района № от **/**/****» внесены изменения в постановление мэра .... района № от **/**/**** «О предоставлении гр. Лисичко Э.Н. в собственность земельного участка» в части размера площади земельного участка. Таким образом, оспариваемое постановление мэра от **/**/**** уточняет постановление мэра от **/**/****, которое признано недействительным, следовательно, также подлежит отмене, а исковые требования Асанова Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения от **/**/****, заключённого между Лисичко Э.Н. и Лисичко О.А., по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договору дарения от **/**/**** (л.д. 23), даритель Лисичко Э.Н. безвозмездно передаёт Лисичко О.А. (одаряемой), которая принимает в дар, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь 657 кв.м., адрес объекта: ...., садоводческое некоммерческое товарищество .... (кадастровый №).
Данный участок принадлежит дарителю на основании постановлений мэра .... района от **/**/**** №, от **/**/**** № (п. 3 договора).
В пункте 4 указанного договора даритель гарантирует, что данный земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку постановления мэра .... района от **/**/**** № «О предоставлении Лисичко Э.Н. в собственность земельного участка» и от **/**/**** № «О внесении изменений в постановление мэра .... района № от **/**/****», являющиеся основанием возникновения у Лисичко Э.Н. права собственности на спорный земельный участок № признаны недействительными, равно как и членские книжки Лисичко Э.Н. и Лисичко О.А. на земельный участок №, следовательно, у Лисичко Э.Н. отсутствовало правомочие по распоряжению указанным участком. Договор дарения от **/**/**** является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Доводы ответчика Лисичко Э.Н. о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования СНТ «....», опровергаются исследованным в судебном заседании планом границ землепользования дополнительного участка садоводства «....». Кроме того, данный факт установлен решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Что касается доводов Лисичко Э.Н. о наличии у неё и внучки Лисичко О.А., как инвалидов, права на бесплатное получение земельного участка, то они не влияют на выводы суда, поскольку решением суда от **/**/**** достоверно установлено, что основанием для предоставления Лисичко Э.Н. в собственность спорного земельного участка № явились сфальсифицированные документы.
Ссылка ответчика на необходимость разрешения вопроса о возврате ей денежной суммы, уплаченной за участок, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат, и не препятствуют самостоятельному обращению Лисичко Э.Н. в суд с соответствующим иском к СНТ «....».
Суждения Лисичко Э.Н. о нарушении истцом установленного ст. 256 ГПК РФ 3-месячного срока обращения с заявлением в суд, основаны на неверном толковании закона. Асановым Н.А. заявлены требования о признании недействительным постановления мэра и договора дарения в силу их ничтожности, в связи с чем срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не подлежит применению в указанном случае, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асанова Н.А. к Лисичко Э.Н., садоводческому некоммерческому товариществу «....», Администрации .... района, Лисичко О.А. удовлетворить.
Признать недействительным постановление мэра .... района от **/**/**** № «О внесении изменений в постановление мэра .... района № от **/**/****».
Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «....», дорога ...., участок №, заключённый **/**/**** между Лисичко Э.Н. и Лисичко О.А..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова