РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/12 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «.... «....» об освобождении части самовольно занятого водного объекта,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.... «....» в интересах Российской Федерации, неопределенного круга, в обоснование указал, что в ходе проведенной **/**/**** было установлено, что ООО «.... «....», расположенный по адресу: ...., в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, осуществляет самовольное занятие и использование части водного объекта посредством размещения деревянного причала для причаливания и отстоя судов.
Так, в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый №, площадью ~~~ га, расположенный по адресу: ...., предоставлен в долгосрочную аренду на ~~~ лет ООО «.... «....» под эксплуатацию базы отдыха на основании договора аренды от **/**/**** № Наряду с этим согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от **/**/**** ООО «.... «....» был передан причал с беседкой.
В соответствии с заключением территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по ...., в ходе обследования территории базы отдыха ООО «.... «....» установлено, что на берегу .... водохранилища, на прилегающей территории ООО «.... «....», оборудован деревянный причал для отстоя судов, разрешительная документация на размещение причала на водном объекте не представлена.
Факт самовольного занятия и использования водного объекта ответчиком подтверждается заключениями специалистов территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по .... от **/**/****, Управления .... от **/**/****, постановлениями о привлечении к административной ответственности директора ООО «.... «....» и юридического лица ООО «.... «....» по ст. 7.6. КоАП РФ.
Указанные факты свидетельствуют о неисполнении ответчиком действующего водного законодательства, статей 9,11 Водного кодекса РФ. Занятие акватории .... водохранилища посредством размещения пирса для причаливания и стоянки судов осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного договора пользования водным объектом, плата за пользование водным объектом не осуществляется.
Прокурор обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии со ст.ст. 34,44 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Пользование водным объектом, в данном случае, допускается на основании договора о предоставлении водного объекта в пользование.
Нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения водным объектом на основании правоустанавливающих документов.
Просит обязать ООО «.... «....» освободить часть самовольно занятого водного объекта – акватории .... водохранилища, используемого под размещение деревянного причала для причаливания и отстоя судов, расположенного по адресу: ...., .... ...., на территории береговой полосы базы отдыха ООО «.... «....», кадастровый номер земельного участка №, путем сноса деревянного пирса за собственный счет.
В судебном заседании помощник Западно-Байкальского межрайонного прокурора Шленская Г.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по .... по доверенности Вотто И.Ю. иск .... межрайонного прокурора поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «.... «....» Д. в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что ООО «.... «....» ведет работы по освобождению части водного объекта, используемого под размещение деревянного причала для причаливания и отстоя судов, расположенного по адресу: по адресу: ...., .... на территории береговой полосы базы отдыха ООО «.... «....». Заключен договор с подрядной организацией для осуществления указанных работ, окончание работ по освобождению части водного объекта планируется к **/**/****
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом РФ.
В силу ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Основными принципами водного законодательства в соответствии со статьей 3 Водного кодекса РФ являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношении осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе, водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как объекте собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; платность использования водных объектов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст.ст. 68,69 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение.
Учитывая нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым принять признание ответчиком иска, что в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Статьей 42 Конституции РФ, статьей 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду обитания.
Нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения водным объектом на основании правоустанавливающих документов.
При этом суд учитывает доводы ответчика о принятии мер по добровольному устранению допущенных нарушений, и считает необходимым в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 15 апреля 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «.... «....» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «.... «....» освободить часть самовольно занятого водного объекта – акватории .... водохранилища, используемого под размещение деревянного причала для причаливания и отстоя судов, расположенного по адресу: ...., на территории береговой полосы базы отдыха ООО «.... «....», кадастровый номер земельного участка №, путем сноса деревянного пирса за собственный счет в срок до **/**/****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.... «....» государственную пошлину в доход государства в размере ~~~ (~~~) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.
Судья: