РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/12 по исковому заявлению Попова А.Б., Балк И.А. к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попов А.Б., Балк И.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Производственно-Складской Комплекс ....» в лице Генерального директора Д., действующего на основании Устава, и гражданами Поповым А.Б. и Балк И.А. был заключен договор мены недвижимого имущества от **/**/****
Объектом по договору является недвижимое имущество: Хранилище № 3 – объект незавершенный строительством 63% готовности, расположенный по адресу: .... и земельный участок общей площадью 23000 кв.м., по адресу: .....
**/**/**** истцами было подано заявление в Администрацию .... муниципального образования о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: хранилище № 3 расположенного по адресу: .....
**/**/**** на заявление за подписью Главы администрации .... муниципального образования был дан ответ, которым было отказано в выдаче разрешения в связи отсутствием градостроительного плана и технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям.
Поповым А.Б. и Балк И.А., **/**/**** было завершено строительство и реконструкция объекта недвижимости – Хранилища № 3 – объект незавершенный строительством 63% готовности, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от **/**/****
Земельный участок, на котором было завершено строительство и реконструкция объекта недвижимости, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации.
Завершение строительства и реконструкция объекта недвижимости осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью «....» на основании договора строительного подряда, заключенного 01.10. 2011г.
На основании землеустроительной экспертизы было установлено, что спорные объекты недвижимости полностью располагаются на территории земельного участка, не пересекая и не выходя за его границы.
Просят признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание Литера А, общей площадью 4577,6 кв.м., расположенное по адресу: ....; нежилое здание Литера Б, общей площадью 3850,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., по 1/2 доли за Поповым А.Б. и Балк И.А..
В судебное заседание истцы Попов А.Б., Балк И.А. не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Пи., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - глава .... муниципального образования По. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица администрации .... Па. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя администрации.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ. Согласно указанному Постановлению положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).
Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что согласно договору мены недвижимого имущества от **/**/****, заключенному между ООО «Производственно – Складской Комплекс ....», в лице генерального директора Д., и Поповым А.Б., Балк И.А., истцам было передано в общедолевую собственность по ? доли: хранилище № 3- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., земельный участок, расположенный по адресу: ..... (л.д. 33-40).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок, общей площадью 23000 кв.м., по адресу: .... находится в общей долевой собственности истцов, по ? доли за каждым (л.д. 30-31).
**/**/**** истцами был заключен договор строительного подряда с ООО «....», согласно которому подрядчик обязался своими силами до **/**/**** выполнить работы по завершению строительства и реконструкции объекта недвижимости – хранилища № 3, **/**/**** был подписан акт приемки завершенного строительства (л.д. 24-26).
В результате произведенных строительных работ объект самовольной постройки согласно техническому паспорту от **/**/**** представляет собой: нежилое здание Литера А, общей площадью 4577,6 кв.м., расположенное по адресу: ....; нежилое здание Литера Б, общей площадью 3850,4 кв.м., расположенное по адресу: ..... (л.д. 51-70).
Судом установлено, что объект самовольной постройки, расположенный по адресу: ...., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.
Согласно проведенному строительно-техническому экспертному исследованию ООО ...., объекты недвижимого имущество: нежилое здание Литера А, общей площадью 4577,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., нежилое здание Литера Б, общей площадью 3850,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., по своему конструктивному, техническому состоянию соответствуют современным требованиям СНиП. (л.д. 73-86).
Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» было установлено, что данная самовольная постройка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». (л.д. 87).
На обращение истцов **/**/**** в администрацию .... муниципального образования было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с последующим вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства – хранилище № 3, Главой администрации .... муниципального образования По. был подготовлен ответ на обращение Попова А.В., в котором администрацией отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ввиду отсутствия градостроительного плана (л.д. 89).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированное истцами самовольное строение – хранилище № 3 не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцами права собственности на самовольную постройку по ? доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание Литера А, общей площадью 4577,6 кв.м., расположенное по адресу: ....; нежилое здание Литера Б, общей площадью 3850,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., по 1/2 доли за Поповым А.Б. и Балк И.А..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца.
Судья: О.П. Коткина