РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/12 по иску Федорова С.М. к ОМВД России по .... о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии, признании аттестации незаконной, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.М. обратился в суд с иском ОМВД России по .... о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии, признании аттестации незаконной, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он проходит службу в ОВД с **/**/**** г. С **/**/**** г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по .....
**/**/**** в рамках проводимой в МВД России аттестации сотрудников милиции для принятия в полицию ст. лейтенанту милиции Федорову С.М. было объявлено, что по решению аттестационной комиссии, проведенной в отношении него, он был не рекомендован для службы в полицию на основании того, что служба собственной безопасности ГУ МВД России по .... не рекомендует его для прохождения службы в полиции, так как он является свидетелем по уголовному делу.
В Федеральном законе «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., четко регламентируются основания, по которым гражданин не может быть принят на службу в полицию (ст.ст. 29,35,40).
Характеризующий материал на ст. лейтенанта милиции Федорова С.М. более чем отличный. Отличные показатели служебной деятельности, по служебной и морально-психологической подготовке имеет оценку «хорошо», по огневой подготовке «отлично», по физической подготовке «хорошо», к дисциплинарной, уголовной и административной ответственности не привлекался. Указание на наличие у Федорова С.М. дисциплинарного взыскания на 2010 г. не актуально, так как дисциплинарное взыскание действительно в течение года и аннулирует все правовые последствии, связанные с взысканием. Нареканий по службе со стороны руководства никогда не имел.
В тексте аттестации указано, что Федоров С.М. по характеру общительный, занимает активную жизненную позицию. В течение служебного времени работает с полной отдачей, не равнодушен к своим результатам по оперативно-служебной деятельности, часто занимает лидирующие позиции. При составлении административных протоколов аккуратен, ошибок, влекущих за собой их прекращение, не допускает. Однако поведение Федорова С.М. не всегда безупречно. ~~~.
Истец не согласен с указанными в аттестации высказываниями относительно выводов о том, что он ~~~. Полагает, что указанные в аттестации отрицательные характеристики являются надуманными, противоречат выводам, указанным относительно морально-психологической подготовки, содержащей оценку «хорошо».
В происшествии, которое имело место **/**/****, Федоров С.М. не участвовал, изначально правовой статус Федорова С.М. по возбужденному уголовному делу –свидетель, что не исключает возможность рекомендовать его для службы в полиции.
Кроме того, в заключительной части текста аттестации указано, что «по согласованию с ОРЧ (собственная безопасность) ГУ МВД России по ...., ст. лейтенант милиции Федоров С.М. не рекомендуется для службы в полиции». Однако Федеральным законом, опубликованными и зарегистрированными приказами МВД РФ, другими нормативно-правовыми актами согласование назначения (переназначения) сотрудников ОВД РФ на другие должности с соответствующими службами управления собственной безопасности системы МВД РФ не предусмотрено, право официально ограничивать или запрещать трудовую деятельность сотрудников вне рамок проведения ими служебных проверок, какие-либо иные согласования, в том числе тайные с УСБ переназначения Федорова С.М. на должность в полицию являются незаконными.
Приказом № 135 МВД РФ от 22 марта 2011 г., Указом Президента РФ, Инструкцией по применению положения о службе в ОВД, четко предусмотрен порядок проведения аттестации, заполнения аттестационных листов. В данном случае в аттестации Федорова С.М. видны явные противоречия и не подкрепленные доказательствами доводы, и грубые нарушения Главы 9 Инструкции по применению положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. Бланк аттестационного листа обезличен в плане даты его составления, в индивидуальных данных аттестуемого отсутствуют сведения о выводах предыдущей аттестации; утверждающая резолюция руководителей ОВД обезличена в плане даты утверждения, что дает основания сомневаться в том, что она была утверждена именно после проведения аттестации, а не была изготовлена заранее. Кроме того, допущено грубейшее нарушение п. 9.10 Инструкции, которой предусмотрено, что каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с текстом аттестации, представляемой на него в аттестационную комиссию. В данном случае, когда был составлен текст аттестации неизвестно, так как он не имеет даты, подписан текст аттестации заместителем начальника полиции ОМВД России по .... Нп. **/**/**** и ознакомлен с текстом аттестации Федоров С.М. **/**/**** Объявлена аттестация Федорову С.М. также **/**/****, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Федорова С.М., предусмотренного Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г.
В соответствии с п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., в случае выявления нарушений в проведении аттестации, в аттестацию вносятся изменения или составляется новая аттестация. Измененная аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Однако Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» установлен срок проведения внеочередной аттестации до 01 августа 2011 г., в связи с чем повторная аттестация в отношении Федорова С.М. невозможна, а в случае ее проведения, она будет считаться незаконной.
В настоящее время Федорову С.М. предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности, что само по себе нарушает права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией РФ.
Между Федоровым С.М. и руководителем ЦППВС ОВД МВД РФ Р. был заключен договор № от **/**/**** об оказании правовой помощи Федорову С.М. по настоящему иску. Сумма оплаты услуг по договору определена сторонами в размере ~~~ рублей.
С учетом уточнений предмета иска, просит признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении ст. лейтенанта милиции Федорова С.М. незаконными и необоснованными; признать аттестацию, проведенную в отношении Федорова С.М. незаконной; взыскать с ОМВД России по .... расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Федоров С.М. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что за время несения им службы в органах внутренних дел, он работал с полной отдачей, имеет хорошие показатели в работе. Аттестации проведена формально, с нарушением установленного законом порядка ее проведения, с текстом аттестации он не согласен, однако заблаговременно с ним ознакомлен не был. Пригласили его **/**/**** и сразу вручили текст аттестации, по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, устно пояснили, что это указание ОРЧ собственной безопасности. Он указал, что с результатом комиссии не согласен. Обстоятельства произошедшего ДТП **/**/**** не могли повлиять на результат аттестации, поскольку он по уголовному делу является свидетелем, никаких противоправных действий он не совершал. В настоящее время он переведен для прохождения службы в СУ ОМВД по ...., что нарушает его права и законные интересы.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, полагая, что аттестация в отношении Федорова С.М. проведена с грубым нарушением действующего законодательства, является необоснованной.
Представитель ответчика ОМВД РФ по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика По., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком. В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя По., в суд не поступило, а также с учетом того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе обеспечить явку другого представителя, судом причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика По. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря на хорошие показатели в служебной деятельности при проведении аттестации Федорову С.М. было принято решение об отказе рекомендовать его для прохождения службы в полиции, и было предложено продолжить службу в ином подразделении, поскольку во время проведения аттестации к ним поступил материал с УСБ ГУМВД России по ...., согласно которому были указаны сотрудники, которых не рекомендовано к аттестации для прохождения службы в полиции. Сам по себе факт причастности сотрудника ГИБДД к событию ДТП **/**/**** является основанием для того, чтобы не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. Кроме того, в тексте аттестации в соответствии с п. 9.15 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство Федорова С.М., состояние его подготовки к выполнению должностных обязанностей. Аттестация Федорова С.М. проводилась на заседании внеочередной аттестационной комиссии, состав которой утвержден приказом ОМВД России от 18.07.2011 г. № 115. на аттестационную комиссию **/**/**** был приглашен Федоров С.М., аттестация проводилась в его присутствии, также на комиссию были приглашены непосредственный руководитель - командир роты К. и начальник оГИБДД Н. Комиссия рассмотрела представленный вышеуказанными руководителями характеризующий материал, что полностью соответствует п. 9.16 Положения и отражено в протоколе от **/**/**** №. с учетом деловых, нравственных и личностных качеств комиссия приняла решение, соответствующее п. 2.2.3 приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135.
Также просила учесть, что ранее Федоров С.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, на его действия поступали жалобы от граждан, по которым проводилась проверка, к нему применялись меры, проводились беседы, что отражено в карточке индивидуальной воспитательной работы.
Представитель третьего лица ОРЧ (собственная безопасность) ГУ МВД России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В связи с принятием Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ с 01 марта 2011 г. утратил силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», которым определялся порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из указанных норм, все сотрудники органов внутренних дел подлежат обязательной внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Президентом РФ.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «О полиции» 01.03.2011 г. Президентом РФ издан Указ о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.
Данным Указом Президента РФ (в редакции от 12.05.2011 г.) постановлено Министерству внутренних дел РФ до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Во исполнение Указа Президента РФ, МВД РФ издан Приказ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел», в соответствии с п. 2.1.3 которого, внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В силу п. 9.4, 9.15 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:
проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;
выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;
провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;
дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;
отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;
подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;
совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;
представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
Согласно п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
В соответствии с п. 9.10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:
создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;
доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;
изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников;
проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;
материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.
При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Во исполнение требований действующего законодательства на основании Приказа ОМВД России по .... от 18.07.2011 г. № 115 утвержден состав аттестационной комиссии Отдела МВД России по ...., копия которого представлена в материалы дела.
Судом установлено, что на основании составленной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по .... Нп. аттестации от **/**/**** комиссия пришла к выводу не рекомендовать для прохождения службы в полиции старшего лейтенанта милиции Федорова С.М., предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Аттестация утверждена начальником Отдела МВД России по .... Но. **/**/****
Аттестация объявлена Федорову С.М. **/**/****
Аттестация, содержащаяся в личном деле Федорова С.М., датирована **/**/**** В экземпляре аттестации, врученной Федорову С.М., точная дата ее составления отсутствует (л.д. 7-10).
Как следует из пояснений истца Федорова С.М. **/**/**** он был ознакомлен с результатом аттестации, при этом при проведении непосредственно аттестации он не присутствовал, по каким основаниям он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, его в известность не поставили, лишь пояснили, что это указания УСБ.
Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о нарушении установленного Инструкцией порядка проведения в отношении него аттестации, доказательств ознакомления заблаговременно Федорова С.М. с аттестацией суду не представлено.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 г., основными задачами аттестационных комиссий при проведении внеочередной аттестации являются: оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность.
Как следует из доводов представителя ответчика По., данных ею ранее в судебном заседании, основанием к отказу в рекомендации Федорова С.М. для прохождения службы в полиции стало указание Оперативно-розыскной части (собственная безопасность) ГУ МВД России по ...., в подтверждение чего ею представлено письмо и.о. начальника Оперативно-розыскной части (собственная безопасность) ГУ МВД России по .... в адрес начальника отдела МВД России по .... № от **/**/****, согласно которому ОРЧ (собственная безопасность) ГУ МВД России по .... не рекомендует к аттестации на должность в полицию, в том числе Федорова С.М.
Суд находит, что данный довод представителя ответчика не может быть принят в качестве доказательства обоснованности выводов аттестации, поскольку получение согласования соответствующих служб собственной безопасности при проведении внеочередной аттестации сотрудников на предмет прохождения службы в полиции, ФЗ «О полиции», другими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения аттестации, не предусмотрено.
Выводов о совершении Федоровым С.М. противоправных деяний, связанных с дорожно-транспортным происшествием **/**/****, аттестация не содержит.
Пунктом 9.7 Инструкции предусмотрено, что аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.
Как следует из текста аттестации, инспектором дорожно-патрульной службы старшим лейтенантом милиции Федоровым С.М. в **/**/**** г. выявлено ~~~ НПДД (выявляемость ~~~ протоколов в смену, средняя ~~~), составлено ~~~ административных материалов в отношении водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом состоянии (выявляемость ~~~ протокола в смену, средняя ~~~), в **/**/**** г. ~~~ НПДД (выявляемость ~~~ средняя ~~~) и ~~~ НПДД (выявляемость ~~~, средняя ~~~). При несении службы осуществлено доставок в ОВД по .... в **/**/**** г. – ~~~ Оказывает содействие в оформлении дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом.
По служебной и морально-психологической подготовке имеет оценку «хорошо», по огневой подготовке «отлично», по физической подготовке «хорошо».
По характеру общительный, занимает активную жизненную позицию. В течение служебного времени работает с полной отдачей, не равнодушен к своим результатам оперативно-служебной деятельности, части занимает лидирующие позиции. При составлении административных материалов аккуратен, ошибок, влекущих за собой их прекращение, не допускает.
Таким образом, в аттестации содержится оценка профессиональной деятельности Федорова С.М., на основании приведенных статистических данных можно сделать вывод о соответствии его требованиям по должности: высокой результативности при выполнении служебных обязанностей, активном участии в решении поставленных перед ним задач, достаточном уровне подготовленности, высоком профессионализме, хорошей физической, огневой и морально-психической подготовке, положительных личностных качествах, способствующих качественному осуществлению служебных обязанностей.
Далее в аттестации содержится указание на то, что «поведение Федорова С.М. не всегда безупречно. ~~~».
Истец не согласен с указанными отрицательными характеристиками, полагает, что эти высказывания являются надуманными и не соответствуют действительности.
Как следует из пояснений представителя ответчика По., данные сведения указаны в аттестации на основании докладной записки начальника УГИБДД ГУВД по .... Нг., копия которой представлена в материалы дела. Однако суд находит, что указанные отрицательные характеристики не подтверждены доказательствами, выводы о том, что Федоров С.М. ~~~, ничем не подтверждены, каких-либо официальных заявлений о том, ~~~, и это каким-то образом повлияло на осуществление им служебной деятельности, не представлено. Также не подтверждены доказательствами и являются необоснованными выводы аттестации о том, что Федоров С.М. ~~~.
Более того, указанные в аттестации отрицательные характеристики противоречат выводам, указанным относительно морально-психологической подготовки, содержащей оценку «хорошо».
Заключение служебной проверки от **/**/****, проведенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по ...., по рассмотрению жалобы М., на которое ссылался представитель ответчика, не может быть принято судом, поскольку данные обстоятельства имели место после проведения аттестации. Доказательств привлечения Федорова С.М. по результатам данной проверки к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Суд также находит несостоятельной ссылку в аттестации на привлечение Федорова С.М. в 2010 г. к дисциплинарной ответственности приказом ОВД по .... от **/**/**** № л/с в виде выговора, поскольку в силу действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание снимается по истечении года если работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (статья 194 ТК РФ). Как следует из сведений, содержащихся в графе «Взыскания» послужного списка исследованного в судебном заседании личного дела Федорова С.М., указанное дисциплинарное взыскание снято Приказом № л/с от **/**/****
Карточка индивидуальной воспитательной работы, представленная в дело представителем ответчика, не может быть принята судом, поскольку она никем не заверена, содержащиеся в ней сведения о нарушении Федоровым С.М. дисциплины на службе и поведения в быту не конкретизированы, не содержат конкретных обстоятельств их совершения и не подтверждены доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аттестация, проведенная в отношении Федорова С.М., не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., поскольку проведена с нарушением установленного порядка ее проведения; выводы, содержащиеся в аттестации, необоснованны, сделаны на основании неподтвержденных и необъективных личностных характеристик Федорова С.М., без учета достаточно высокого профессионального уровня и соответствия сотрудника предъявляемым требованиям при исполнении им служебных обязанностей.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Федорова С.М. о признании аттестации незаконной.
Учитывая, что выводы аттестации являются ее составной частью, суд находит, что исковые требования о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении Федорова С.М., как заявленные отдельно, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от **/**/****, квитанции № от **/**/****, истец Федоров С.М. понес издержки по оплату услуг представителя Р. в размере ~~~ рублей.
Учитывая категорию дела, участие представителя Р. в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки частично в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федорова С.М. удовлетворить частично.
Признать незаконной аттестацию, проведенную аттестационной комиссией ОМВД России по .... в отношении старшего лейтенанта милиции Федорова С.М.
взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... в пользу Федорова С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ (~~~) рублей.
В удовлетворении исковых требований Федорова С.М. о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении Федорова С.М., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья: