РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/12 по иску Янчикова А.В. к Макаровой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янчиков А.В., обращаясь в суд с иском к Макаровой Т.В., в обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** он передал денежные средства в размере ~~~ 00 рублей Макаровой Т.В., ответчик обязалась вернуть денежные средства **/**/****
По истечению срока, указанного в расписке, он неоднократно обращался к ответчику с целью возврата денежных средств, однако ответчик переносила дату на более поздний срок. С момента наступления срока возврата и до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств в счет погашения долга не поступило, в связи с чем у ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате суммы займа в размере ~~~ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Ссылаясь на ст.ст. 808,811,309,310,395 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения исковых требований от **/**/****, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ~~~ 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/****, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы на составление доверенности в сумме ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Янчиков А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Пи., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик Макарова Т.В. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца. Доводы ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными, заявлены ответчиком с целью уклонения от исполнения своих обязательств, все действия ответчика направлены на затягивание срока возврата денег. Доводы ответчика Макаровой Т.В. о том, что она являлась посредником по совершению сделки между юридическими лицами и оформила расписку, полагая себя ответственной за ее неисполнение, не соответствуют действительности. Макарова Т.В. имеет юридическое образование и понимала правовые последствия заключения договора займа. Денежные средства были получены Макаровой Т.В. лично от Янчикова А.В., в связи с чем отношения юридических лиц не касаются вопроса займа денежных средств. Доказательств доводов о том, что ответчик Макарова Т.В. выступала посредником при совершении сделки между юридическими лицами, не представлено.
Ответчик Макарова Т.В. в судебном заседании иск не признала. Заявила о безденежности договора займа, пояснив, что денежные средства в размере ~~~ рублей истцом ей не передавались. Расписка от **/**/**** была написана ею в связи с иными обстоятельствами, не связанными с займом. А именно, она выступала в качестве посредника в сделке между ООО «....», директором которого является Янчиков А.В., и ООО «....» по договору поставки. ООО «....» в адрес ООО «....» были перечислены денежные средства в размере ~~~ рублей на основании платежного поручения № от **/**/**** и № от **/**/****, а также Янчиковым А.В. от ООО «....» в адрес ООО «....» была перечислена сумма ~~~ рублей согласно платежному поручению № от **/**/**** Сделка не состоялась, расчетный счет ООО «~~~» был заблокирован, часть денежных средств в размере ~~~ рублей была возвращена Янчикову А.В. наличными, остальные денежные средства в размере ~~~ рублей возвращены не были. Так как она выступала посредником, ответственность за несостоявшуюся сделку была возложена Янчиковым А.В. на нее, в связи с чем была написана расписка от **/**/****
Просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из расписки от **/**/**** Макарова Т.В. взяла в долг у Янчикова А.В. денежные средства в размере ~~~ рублей, сумму займа обязалась возвратить **/**/****.(л.д. 12).
Собственноручное составление данной расписки ответчик Макарова Т.В. подтвердила в судебном заседании.
Данная расписка принята судом в качестве доказательства, подтверждающего согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ передачу денег займодавцем Янчиковым А.В. заемщику Макаровой Т.В.
Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ответчику Макаровой Т.В. с требованиями о возврате денежных средств, но ответчик Макарова Т.В. откладывала дату возврата на более поздний срок по разным причинам, обещала денежные средства возвратить.
Доказательств исполнения по договору займа обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент предъявления истцом требований составляла 8,25 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная изначально при предъявлении иска за период с **/**/**** по **/**/**** составляла:
~~~ руб. х ~~~ % / 360 х 105 дн. = ~~~ рублей
В последующем истец заявленные требования увеличил в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства возврата суммы основного долга. С 23.12.2011 г. согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У процентная ставка рефинансирования составляет 8%
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составляет:
~~~ руб. х 8 % / 360 х 189 дн. = ~~~ рублей
Всего сумма процентов составляет: ~~~ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленная суду расписка в получении денежных средств от **/**/**** содержит все необходимые существенные условия договора займа, и принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ форме договора займа, его условий.
Таким образом, установлено, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными 807-809 ГК РФ, и влечет возложение на ответчика обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На наличие обстоятельств – совершения в отношении ответчика обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при составлении расписки, ответчик не ссылается, следовательно, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ не допускается. Ходатайства ответчика, заявленные в процессе судебного разбирательства о вызове в качестве свидетеля общего знакомого истца и ответчика по имени А., о привлечении к участию в деле директора ООО «~~~» Д. для подтверждения безденежности договора займа, несостоятельны.
Оспаривая получение денежных средств по договору займа, ответчик ссылается на существование договорных отношений между ООО ....», директором которого является Янчиков А.В. и ООО «....», в адрес которого произведены перечисления денежных средств.
В судебном заседании истец Янчиков А.В. подтвердил, что он действительно является руководителем ООО «....», также не оспаривал наличие гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами, при этом пояснил, что данные отношения не касаются договора займа, заключенного им лично с Макаровой Т.В. Суду также пояснил, что денежные средства были переданы им Макаровой Т.В. по просьбе их общего знакомого, которому он доверял. После передачи денег Макарова Т.В. написала соответствующую расписку в кабинете администрации ...., где она работает. Для каких целей Макарова Т.В. использовала полученные денежные средства, ему не известно. Деньги были переданы Макаровой Т.В. **/**/****, в его автомобиле, точное место расположения автомобиля и время передачи денег не помнит, поскольку в последующем он неоднократно приезжал к ответчику по месту работы по вопросу возврата денег, на что ответчица каждый раз обещала денежные средства возвратить, откладывала срок возврата, высказывая различные причины. В последующем поменяла номера телефона, стала уклоняться от встреч.
Суд находит несостоятельными заявленные доводы ответчицы о составлении расписки со ссылкой на обстоятельства оказания посреднических услуг между юридическими лицами, поскольку: во-первых, наличие гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, не исключает возможность заключения договора займа между истцом и ответчиком; во-вторых, доказательств доводов о том, что ответчик выступала в качестве посредника при совершении сделки между юридическими лицами, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд относится к приведенным доводам ответчика критически, полагает, что объяснения Макаровой Т.В., имеющей юридическое образование, о выдаче долговой расписки от **/**/**** без получения денег, вызывают сомнение и противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Истребование видеозаписей территории администрации ...., распечаток телефонных разговоров от **/**/**** с сотового телефона, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку истребуемые ответчиком сведения не могут с достоверностью подтвердить заявленные доводы о безденежности договора займа.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, расходы по уплате за оформление доверенности представителя Т. в размере ~~~ рублей (л.д. 2, 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях определен судом в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Янчикова А.В. к Макаровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Т.В. в пользу Янчикова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~ рублей 95 коп.).
В удовлетворении заявленных требований Янчикова А.В. к Макаровой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: