РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/12 по иску Дмитриева В.А. к ОМВД России по .... о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии, признании аттестации незаконной, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.А. обратился в суд с иском ОМВД России по .... о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии, признании аттестации незаконной, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он проходит службу в ОВД с **/**/**** г. С **/**/**** г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по .....
**/**/**** в рамках проводимой в МВД России аттестации сотрудников милиции для принятия в полицию ст. лейтенанту милиции Дмитриеву В.А. было объявлено, что по решению аттестационной комиссии, проведенной в отношении него, он был не рекомендован для службы в полицию на основании того, что служба собственной безопасности ГУ МВД России по .... не рекомендует его для прохождения службы в полиции.
В Федеральном законе «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., четко регламентируются основания, по которым гражданин не может быть принят на службу в полицию (ст.ст. 29,35,40).
Дмитриев В.А. имеет отличные показатели служебной деятельности, по служебной и морально-психологической подготовке имеет оценку «хорошо». По огневой подготовке «неудовлетворительно», хотя Дмитриев В.А. прошел обучение по огневой подготовке. По физической подготовке «удовлетворительно». К уголовной и административной ответственности не привлекался. Указание на наличие у Дмитриева В.А. дисциплинарного взыскания на 2010 г. не актуально, так как дисциплинарное взыскание действительно в течение года и аннулирует все правовые последствии, связанные с взысканием. Нареканий по службе со стороны руководства никогда не имел.
В тексте аттестации указано, что Дмитриеву В.А. свойственно чувство непогрешимости и вседозволенности, а также болезненная подозрительность ко всем людям, в общении с водителями выражает стремление к подавлению воли человека и подчинении своей. Часто в общении с участниками дорожного движения ведет себя высокомерно, недоброжелательно. С профессиональной точки зрения, владеет НПА, регламентирующими деятельность ГИБДД и постоянно повышает свой профессиональный уровень. Нарушает установленные правила дорожного движения и эксплуатации транспорта. Эмоционально не зрел, чувствителен к критике, с коллегами по службе проявлял моральную нечистоплотность, эгоизм, склочность, мелочность и конфликтность.
Истец не согласен с указанными в аттестации высказываниями, полагает, что указанные доводы являются надуманными, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, каких-либо официальных заявлений в подтверждение данных высказываний не поступало. Также полагает, что указанные в аттестации отрицательные характеристики противоречат выводам, указанным относительно морально-психологической подготовки, содержащей оценку «хорошо».
Приказом № 135 МВД РФ от 22 марта 2011 г., Указом Президента РФ, Инструкцией по применению положения о службе в ОВД, четко предусмотрен порядок проведения аттестации, заполнения аттестационных листов. В данном случае в аттестации Дмитриева В.А. видны явные противоречия и не подкрепленные доказательствами доводы, и грубые нарушения Главы 9 Инструкции по применению положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. Бланк аттестационного листа обезличен в плане даты его составления, в индивидуальных данных аттестуемого отсутствуют сведения о выводах предыдущей аттестации; утверждающая резолюция руководителей ОВД обезличена в плане даты утверждения, что дает основания сомневаться в том, что она была утверждена именно после проведения аттестации, а не была изготовлена заранее. Кроме того, допущено грубейшее нарушение п. 9.10 Инструкции, которой предусмотрено, что каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с текстом аттестации, представляемой на него в аттестационную комиссию. В данном случае, когда был составлен текст аттестации неизвестно, так как он не имеет даты, подписан текст аттестации заместителем начальника полиции ОМВД России по .... Н. **/**/**** и ознакомлен с текстом аттестации Дмитриев В.А. **/**/**** Объявлена аттестация Дмитриеву В.А. также **/**/****, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Дмитриева В.А., предусмотренного Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г.
В соответствии с п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., в случае выявления нарушений в проведении аттестации, в аттестацию вносятся изменения или составляется новая аттестация. Измененная аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Однако Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» установлен срок проведения внеочередной аттестации до **/**/****, в связи с чем повторная аттестация в отношении Дмитриева В.А. невозможна, а в случае ее проведения, она будет считаться незаконной.
В настоящее время Дмитриеву В.А. предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности, что само по себе нарушает права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией РФ.
Между Дмитриевым В.А. и руководителем ЦППВС ОВД МВД РФ Р. был заключен договор № от **/**/**** об оказании правовой помощи Дмитриеву В.А. по настоящему иску. Сумма оплаты услуг по договору определена сторонами в размере ~~~ рублей.
С учетом уточнений предмета иска, просит признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении ст. лейтенанта милиции Дмитриева В.А. незаконными и необоснованными; признать аттестацию, проведенную в отношении Дмитриева В.А. незаконной; взыскать с ОМВД России по .... расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Дмитриев В.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что за время несения им службы в органах внутренних дел, он работал без замечаний, каких-либо нареканий от руководства не имел. Аттестации проведена формально, с нарушением установленного законом порядка ее проведения, с текстом аттестации он не согласен, заблаговременно с ним ознакомлен не был. Его пригласили **/**/**** и сразу вручили текст аттестации, по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Он указал, что с результатом комиссии не согласен. Никаких конфликтов у него в коллективе не было, аттестация составлена заместителем начальника Н. по надуманным основаниям и является необъективной. Правила дорожного движения он не нарушает, к ответственности за нарушение ПДД не привлекался.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, полагая, что аттестация в отношении Дмитриева В.А. проведена с грубым нарушением действующего законодательства, является необоснованной.
Представитель ответчика ОМВД РФ по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика По., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком. В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя По., в суд не поступило, а также с учетом того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе обеспечить явку другого представителя, судом причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика По. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря на хорошие показатели в служебной деятельности при проведении аттестации Дмитриева В.А. было принято решение об отказе рекомендовать его для прохождения службы в полиции, и было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. На основании рапорта от **/**/**** аттестация была пересмотрена начальником Отдела МВД России по .... и принято решение рекомендовать старшего лейтенанта милиции Дмитриева В.А. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности. Дмитриев В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводилась индивидуальная воспитательная работа, которая отражена в карточке индивидуальной воспитательной работы. Дмитриеву В.А. присуще чувство болезненной подозрительности и недоверия к окружающим, поскольку в отделе он применяет технические средства аудиофиксации разговоров с начальником, другими сотрудниками. Также Дмитриев В.А. не владеет огнестрельным оружием.
Представитель третьего лица ОРЧ (собственная безопасность) ГУ МВД России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В связи с принятием Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ с 01 марта 2011 г. утратил силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», которым определялся порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из указанных норм, все сотрудники органов внутренних дел подлежат обязательной внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Президентом РФ.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «О полиции» 01.03.2011 г. Президентом РФ издан Указ о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.
Данным Указом Президента РФ (в редакции от 12.05.2011 г.) постановлено Министерству внутренних дел РФ до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Во исполнение Указа Президента РФ, МВД РФ издан Приказ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел», в соответствии с п. 2.1.3 которого, внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В силу п. 9.4, 9.15 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:
проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;
выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;
провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;
дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;
отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;
подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;
совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;
представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
Согласно п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
В соответствии с п. 9.10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:
создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;
доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;
изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников;
проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;
материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.
При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Во исполнение требований действующего законодательства на основании Приказа ОМВД России по .... от **/**/**** № утвержден состав аттестационной комиссии Отдела МВД России по ...., копия которого представлена в материалы дела.
Судом установлено, что на основании составленной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по .... Н. аттестации от **/**/**** комиссия пришла к выводу не рекомендовать для прохождения службы в полиции старшего лейтенанта милиции Дмитриева В.А., предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Аттестация утверждена начальником Отдела МВД России по .... На. **/**/**** Аттестация объявлена Дмитриеву В.А. **/**/**** В экземпляре аттестации, врученной Дмитриеву В.А., точная дата ее составления отсутствует (л.д. 10-13).
Аттестация, содержащаяся в личном деле Дмитриева В.А., датирована **/**/****, содержит выводы и рекомендации аттестационной комиссии не рекомендовать для прохождения службы в полиции старшего лейтенанта милиции Дмитриева В.А., предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности и решение начальника Отдела МВД России по .... На. от **/**/**** – рекомендовать старшего лейтенанта милиции Дмитриева В.А. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности. **/**/**** с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД.
Как следует из пояснений истца Дмитриева В.А. **/**/**** он был ознакомлен с результатом аттестации, при этом при проведении непосредственно аттестации он не присутствовал, по каким основаниям он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, его в известность не поставили. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 9.10 Инструкции, предусматривающей заблаговременное ознакомление сотрудника с аттестацией, не представлено, в связи с чем суд находит подтвержденным довод истца о нарушении установленного Инструкцией порядка проведения в отношении него аттестации. С решением начальника ОМВД России по .... от **/**/**** Дмитриев В.А. не ознакомлен.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 г., основными задачами аттестационных комиссий при проведении внеочередной аттестации являются: оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность.
Пунктом 9.7 Инструкции предусмотрено, что аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.
Как следует из текста аттестации, инспектором дорожно-патрульной службы старшим лейтенантом милиции Дмитриевым В.А. в **/**/**** г. выявлено ~~~ НПДД, составлено ~~~ административных материала в отношении водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом состоянии, в **/**/**** г. ~~~ НПДД и ~~~ НПДД соответственно. При несении службы осуществлено доставок в ОВД по .... в **/**/**** г. – ~~~, так **/**/**** Дмитриевым В.А. была остановлена автомашина Нисан-Санни № водитель предъявил для проверки водительское удостоверение с явными признаками подделки, по данному факту **/**/**** возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 327 УК РФ; в **/**/**** г. – ~~~
По служебной и морально-психологической подготовке имеет оценку «хорошо», по физической подготовке «удовлетворительно». С профессиональной точки зрения, владеет НПА, регламентирующими деятельность ГИБДД и постоянно повышает свой профессиональный уровень.
Таким образом, в аттестации содержится оценка профессиональной деятельности Дмитриева В.А., на основании приведенных статистических данных можно сделан вывод о соответствии Дмитриева В.А. требованиям по должности, достаточном уровне подготовленности и профессионализме, способствующих качественному осуществлению служебных обязанностей, имеет оценку «хорошо». Выводов о низком профессиональном уровне и низкой результативности в выполнении поставленных задач в аттестации не содержится.
В аттестации имеется указание, что по огневой подготовке Дмитриев В.А. имеет оценку «неудовлетворительно» - табельным оружием не владеет.
С данными выводами истец не согласен, пояснив суду, что при прохождении обучения дисциплина «огневая подготовка» является обязательной, данное обучение им пройдено. В подтверждение приведенных доводов суд принимает Свидетельство о специальном первоначальном обучении, содержащее сведения о прохождении Дмитриевым В.А. дисциплины «огневая подготовка», в связи с чем находит не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что Дмитриев В.А. не владеет табельным оружием.
Также в аттестации содержится указание на то, что Дмитриеву В.А. свойственно чувство непогрешимости и вседозволенности, а также болезненная подозрительность ко всем людям, в общении с водителями выражает стремление к подавлению воли человека и подчинении своей. Часто в общении с участниками дорожного движения ведет себя высокомерно, недоброжелательно. Эмоционально не зрел, чувствителен к критике, с коллегами по службе проявлял моральную нечистоплотность, эгоизм, склочность, мелочность и конфликтность.
Указанная характеристика личностных качеств содержит отрицательный нравственный облик Дмитриева В.А., при этом сведений о наличии у Дмитриева В.А. положительных черт характера аттестация не содержит, в связи с чем суд находит, что содержание аттестации в указанной части не соответствует требованиям всесторонности и объективности. Приведенные суждения о том, что Дмитриеву В.А. присущи: чувство непогрешимости и вседозволенности, болезненная подозрительность ко всем людям, стремление к подавлению воли человека и подчинении своей, эгоизм, склочность, мелочность и конфликтность, являются необоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, указанные в аттестации отрицательные характеристики противоречат выводам, указанным относительно морально-психологической подготовки, содержащей оценку «хорошо».
Указание в аттестации сведений о том, что Дмитриев В.А. нарушает установленные правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, также ничем не подтверждены.
Суд также находит несостоятельной ссылку в аттестации на привлечение Дмитриева В.А. к дисциплинарной ответственности приказом ОВД по .... от **/**/**** № л/с в виде выговора, поскольку согласно пояснениям истца он с указанным приказом не согласен, с ним ознакомлен не был, с текстом аттестации, содержащей ссылку на указанный приказ также заблаговременно ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Также суд не принимает ссылку ответчика на приказы о привлечении Дмитриева В.А. к дисциплинарной ответственности в **/**/**** г., поскольку в силу действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание снимается по истечении года, если работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию. К моменту проведения аттестации указанное дисциплинарное взыскание было снято за истечением срока, в связи с чем оно не влечет негативных последствий.
Карточка индивидуальной воспитательной работы, представленная в дело представителем ответчика, не может быть принята судом, поскольку содержащиеся в ней сведения о нарушении Дмитриевым В.А. дисциплины на службе и поведения в быту не конкретизированы, не содержат конкретных обстоятельств их совершения и не подтверждены доказательствами.
Выписки из протоколов оперативных совещаний от **/**/****, **/**/****, **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** не являлись основанием для выводов аттестации, в связи с чем также не могут быть приняты судом. Аттестация ссылок на указанные материалы не содержит.
Заключение служебной проверки от **/**/****, проведенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по ...., по рассмотрению жалобы Ог., на которое ссылался представитель ответчика, не может быть принято судом, поскольку данные обстоятельства имели место после проведения аттестации и не могли повлиять на ее результат.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аттестация, проведенная в отношении Дмитриева В.А., не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от **/**/****, поскольку проведена с нарушением установленного порядка ее проведения; выводы, содержащиеся в аттестации, необоснованны, сделаны на основании неподтвержденных и необъективных личностных характеристик Дмитриева В.А., без учета его профессионального уровня и соответствия сотрудника предъявляемым требованиям при исполнении им служебных обязанностей.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Дмитриева В.А. о признании аттестации незаконной.
Учитывая, что выводы аттестации являются ее составной частью, суд находит, что исковые требования о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении Дмитриева В.А., как заявленные отдельно, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от **/**/****, квитанции № от **/**/****, истец Дмитриев В.А. понес издержки по оплату услуг представителя Р. в размере ~~~ рублей.
Учитывая категорию дела, участие представителя Р. в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки частично в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дмитриева В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконной аттестацию, проведенную аттестационной комиссией ОМВД России по .... в отношении старшего лейтенанта милиции Дмитриева В.А.,
взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... в пользу Дмитриева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ (~~~) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. о признании незаконными и необоснованными выводов аттестационной комиссии ОМВД России по .... в отношении Дмитриева В.А., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья: