Решение.
Именем Российской Федерации.
16 апреля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Лачиновой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Пи.,
ответчика Гатамова А.Т.О.,
3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ОГООУ «.... Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по иску администрации .... муниципального образования к Гатамову А.Т.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно установленного забора,
установил:
Администрация .... муниципального образования к Гатамову А.Т.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, смежно прилегающего к земельному участку по адресу: ...., принадлежащего летней загородной базе ОГООУ «....» путем сноса установленного на захваченном участке деревянного забора за счет собственных средств.
В обоснование исковых требований Администрация .... МО указала, что по факту обращения Л., администрация провела проверку соблюдения земельного законодательства ответчиком, который установил деревянный забор на землях общего пользования.
**/**/**** специалисты администрации .... МО выехали на место с целью осмотра данной территории. Выявлено, что гр.Гатамов А.Т.О. самовольно установил деревянный забор на земельном участке площадью 370 кв.м., расположенного на землях населенного пункта и смежно прилегающего к земельному участку по адресу: .... принадлежащему летней загородной базе ОГООУ «....». Гр.Гатамову А.Т.О. было объяснено, что ему необходимо убрать забор, гак как он установлен незаконно и создает помеху для проезда автомашин по проселочной дороге, на что ответчик давал свои пояснения, что он проживает и работает на территории летней загородной базы ОГУООУ «....» и руководство санатория ему разрешили пригородить вышеуказанный земельный участок. В этот же день гр.Гатамову А.Т.О. было вручено предупреждение о сносе самовольно установленного забора в срок до **/**/****.
**/**/**** повторно был осуществлён выезд на вышеуказанный земельный участок. По факту установлено, что Гатамов А.Т.О. не убрал самовольно установленный забор. Специалистами администрации в присутствии Ответчика был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, который он отказался подписать.
В связи с неисполнением ответчиком предписания об освобождении земельного участка, администрация обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержала, настаивает на том, что ответчик самовольно занял земли общего пользования площадью 93 кв.м, возведенный ответчиком деревянный забор создает аварийную обстановку , что подтверждается .заключением ОГИБДД ОМВД России по .... .
Ответчик Гатамов А.Т.О. исковые требования признал, о чем суду представлено заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ОГООУ «.... в лице директора Детского дома Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что забор будет перенесен по данным государственного кадастрового учета, и Гатамов освободит земельный участок площадью 93 кв.м.
Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, признавшего исковые требования, 3-е лицо, не возражающего против удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования ст. 173 ч.2, ч3, ст. 198 ч.4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации .... МО.
Так, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц; суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, последствия признания исковых требований ответчику понятны, о чем Гатамов А.Т.О. подтвердил в судебном заседании, суд считает, что имеются все основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы освобождению подлежит земельный участок площадью 93 кв.м., а забор, расположенный между точками 52 -56 согласно данным ГКУ, подлежит переносу в точках н4, н3, н2 в соответствии с данными государственного кадастрового учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации .... муниципального образования удовлетворить-обязать Гатамова А.Т.О. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 93 кв.м., обязать Гатамова А.Т.О. перенести забор в точках н4, н3, н2 в соответствии с данными государственного кадастрового учета за счет собственных средств.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая