РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием :
представителя истца Пи.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Ю.А. к администрации .... МО о признании права собственности на здание магазина с пристроями и гаражом, на здание магазина,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью 161,7 кв.м, из них основной площадью 93,5 кв.м и вспомогательной площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: ....
В обоснование исковых требований Парфенов Ю.А. указал, что в соответствии с Постановлением Главы .... сельской администрации от **/**/**** индивидуальный предприниматель Парфёнов Ю.А. получил разрешение на установку торгового павильона с передачей ему для этих целей во временное пользование на условиях аренды земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу.... На указанном земельном участке истец построил торговый павильон «....» площадью 45 кв.м. В **/**/**** году Парфёнов Ю.А. реконструировал торговый павильон, увеличив его площадь до 71,7 кв.м.
Постановлением мэра .... от **/**/**** № на основании акта проведённой реконструкции и увеличения производственных площадей от **/**/**** торговому павильону «....» был присвоен статус магазина.
В **/**/**** году Парфёнов Ю.А. приобрёл в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: .... и **/**/****, получил на него в .... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с разрешённым использованием земельного участка (под строительство магазина) Парфёнов Ю.А. в **/**/**** году пристроил к основному зданию магазина одноэтажный кирпичный пристрой – гараж, площадью 34,2 кв.м., а в **/**/**** году - одноэтажный железобетонный монолитный пристрой, общей площадью 55,8 кв.м. В настоящее время магазин с пристроями представляет собой единое здание, в котором расположены два торговых зала с подсобными помещениями и гараж, общей площадью 161,7 кв.м.
Строительство основного здания магазина осуществлено Парфёновым Ю.А. на основании Постановления Главы .... сельской администрации от **/**/****, последующая реконструкция и увеличение производственных площадей магазина утверждены Постановлением мэра .... от **/**/**** № Однако, разрешение администрации .... муниципального образование на строительство пристроев к магазину у Парфёнова Ю.А. отсутствует, в связи с чем данные пристрои являются самовольной постройкой.
На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, разъяснения пункта 26 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать в судебном порядке его право собственности на указанное помещение, предоставив в доказательство соблюдения установленного порядка признания права собственности на самовольную постройку документы, подтверждающие соответствие помещения нормам и требованиям градостроительных правил, санитарной и пожарной безопасности.
Впоследствии Парфенов Ю.А. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать право собственности на здание магазина по адресу: .... - магазин с пристроями и гаражом, общей площадью 121,7 кв.м, а также здание магазина площадью 40 кв.м. по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца Парфенова Ю.А. - Пи. исковые требования поддержала в полном объёме, по существу дела дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истец оформил новые паспорта на спорные объекты недвижимости, оба магазина строилось этапами. Основной магазин был построен в **/**/****. В **/**/****. была оформлена земля под магазином, после чего Парфенов Ю.А. продолжил строительство. Возведением магазина занималась бригада строителей по проекту. Споров между подрядчиками и заказчиком не имеется, между Парфеновым и его супругой – также нет. Оба магазина были возведены как физическим лицом; в настоящее время оба магазина эксплуатируются.
Строение №3 было возведено в **/**/****., гараж – в конце **/**/****. Пристрой №1 был узаконен в **/**/****. В **/**/**** году Парфенов возвел магазин общей площадью 40 кв.м. Парфенов оформляет права на магазин как физическое лицо.
Истец Парфенов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Ответчик – администрация .... муниципального образования, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению от **/**/**** просила дела рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.
3-е лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Т. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие; от предъявления самостоятельных исковых требований отказалась.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пунктом 26 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что земельный участок, где построена магазины, является собственностью Парфенова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от **/**/****, запись регистрации №
Согласно техническому паспорту от **/**/****, общая площадь магазина с пристроями и гаражом по адресу: .... составляет 121,7 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от **/**/**** второе здание магазина по тому адресу, но с литерой «ж», имеет площадь 40 кв.м.
Согласно представленному строительно-техническому экспертному исследованию № от **/**/****, выполненному ООО «....», здание магазина соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; выполненные в обследованном здании магазина с хозяйственными постройками объёмно-планировочные решения обеспечивают зданию и постройкам пространственную конструктивную жёсткость и надёжную эксплуатационную безопасность; для повышения огнестойкости здания входные двери - металлические глухие, здание обеспечено противопожарными разрывами с жилой застройкой села Хомутово; все конструктивные и ограждающие элементы здания на момент обследования находятся в хорошем техническом состоянии; все помещения магазина с хозяйственными постройками имеют чёткое функциональное назначение и рационально взаимоувязаны между собой; обследованное здание магазина с хозяйственными постройками является пригодным для использования по назначению.
Согласно заключению № от **/**/**** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», одноэтажное нежилое здание продовольственного магазина с одноэтажным пристроем и одноэтажным монолитным пристроем соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.6.1066 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Таким образом, из материалов дела усматривается, что права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение в органе местного самоуправления разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; такое разрешение у Парфенова Ю.А. отсутствует.
В соответствии с представленными в деле документами спорное здание возведено и реконструировано Парфеновым Ю.А. в период нахождения в браке с Парфёновой С.В., в связи с чем, согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. Однако Парфёнова С.В., как следует из представленного заявления, на признание за ней права собственности на квартиру не претендует, против удовлетворения исковых требований Парфенова Ю.А. не возражает.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истца, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ признать за Парфеновым Ю.А. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: .... общей площадью 121,7 кв.м, и здание магазина, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова Ю.А. удовлетворить – признать за Парфеновым Ю.А. право собственности на здание магазина с пристроем и гаражом, расположенное по адресу: .... общей площадью 121,7 кв.м, и здание магазина, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.
Судья: Н.В. Лозневая