Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г.Иркутск
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Абрамян М.Е.,
с участием истца Кодоловой Ф.Г., представителя истца Пи.,
представителя ответчика СНТ «....» По.,
третьего лица Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/12 по иску
КОДОЛОВОЙ Ф.Г. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....» о предоставлении земельного участка, взыскании убытков, госпошлины,
У С Т А Н О В И Л А :
Кодолова Ф.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «....» указав, что она является членом СНТ «....» с 1991 года. Протоколом № от **/**/**** ей был предоставлен в пользование земельный участок № по ..... В октябре 2007 года ей стало известно, что она была исключена из состава членов садоводства, и ее земельный участок передан другому лицу по решению общего собрания членов СНТ «....», с которым она не была ознакомлена. **/**/**** она обратилась с иском в Иркутский районный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» в части исключения Кодоловой Ф.Г. из членов СНТ «....», восстановлении ее в членах СНТ «....», возврате ей незаконно изъятого земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «....», .....
В соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части исключения ее из членов СНТ «....» признано недействительным, она была восстановлена в членах СНТ «....».
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Е. является добросовестным приобретателем, ее требования о возврате незаконно изъятого земельного участка удовлетворены не были.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ защита ее прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также согласно с п.2 ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
С целью защиты ее прав необходимо предоставление иного равноценного земельного участка в СНТ «....», либо компенсации за отсутствие возможности в его предоставлении в сумме стоимости земельного участка в СНТ «....». На основании п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ земельный участок, предоставляемый ей при ее восстановлении в членах СНТ должен соответствовать по размерам, стоимости и качеству земельному участку, который был изъят при незаконном исключении ее из членов СНТ «....». В результате действий председателя СНТ «....», выразившихся в изъятии у нее земельного участка ею понесены ущерб в виде:
1. Работ по бурению и благоустройству скважины глубиной 15 метров, в размере 7000 рублей, оплаченные в 1993 году. В настоящее время стоимость бурения стоит 2500 рублей за метр глубины.
2. Деревья и кусты плодовые, находящиеся на садоводческом участке на сумму 47050 рублей.
3. Дрова в количестве 15 метров в кубе на сумму 7500 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный ущерб был причинен Кодоловой Ф.Г. незаконными действиями СНТ «....».
Просит:
Обязать СНТ «....» предоставить ей равноценный земельный участок СНТ «....» взамен изъятого.
Взыскать с СНТ «....» убытки в размере понесенных ею расходов в размере ~~~ рублей.
Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб. 50 коп.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что согласно государственному акту на право пользования землей, №, выданного ~~~, за ним закрепляется бесплатное и бессрочное пользование 32,2 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства «....», СНТ «....» имеет право бессрочного и бесплатного пользования земли в размере 32,2 га земли. СНТ «....» зарегистрировано в ИФНС России по .... и приобрело все права и обязанности, принадлежащие ~~~, так как оно, организованно по инициативе работников ~~~ при участии администрации указанного института, которые ранее являлись пользователями земельного участка членами коллективного садоводства «....». СНТ «....» согласно Уставу, создано в целях реализации прав граждан (членов товарищества) на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав. Следовательно, СНТ «....» имеет право передавать членам товарищества право пользования земельными участками, которые находится в границах земельного товарищества и не заняты другими членами товарищества. Что подтверждается п. 2.1, ст.2 Устава. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «....» № от **/**/**** она была принята в члены товарищества. Как член товарищества «....» она должна иметь в пользовании земельный участок в границах товарищества, однако, до настоящего времени участок ей в пользование не предоставлен. Поскольку подтвердить стоимость дров невозможно, уточняет также свои материальные требования,
просит:
Обязать СНТ «....» предоставить в ее пользование равноценный земельный участок в СНТ «....» ранее находившегося у нее в пользовании.
Взыскать с СНТ «....» убытки в размере понесенных ею расходов в размере ~~~ рублей.
Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб. 50 коп.
**/**/**** истица вновь уточнила свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в части признаков испрашиваемого ею земельного участка, просит:
1. Обязать СНТ «....» предоставить в ее пользование равноценный земельный участок в СНТ «....» ранее находившегося у нее в пользовании, размерами 10 соток, ровный, с подъездной дорогой, прямоугольной формы.
2. Взыскать с СНТ «....» убытки в размере понесенных ею расходов в размере ~~~ рублей.
3. Взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере ~~~ руб. 50 коп.
В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что она является членом СНТ «....» с 1991г., с момента образования садоводства. Решение о предоставлении земельного участка принимало правление СНТ. Ее земельный участок расположен по адресу: СНТ «....», по ...., земельный участок площадью 10 соток. Все садоводство было приватизировано в 1992 году, отдельно земельные участки не приватизировались, у нее была только членская книжка. При выделении земельного участка границы устанавливались, но документы не оформлялись. Земельный участок она осваивала своими сила, производила посадку растений, многие растения ее сестра привозила из разных питомников. Из построек на земельном участке была кладовка, которая использовалась как жилье. Она начала строить дом, но из-за финансовых трудностей строительство остановилось. Она использовала участок до 1997 года. Брус для дома начал гнить, строительство она не могла продолжать, в связи с чем, она разобрала сруб, брус позже вывезла. В 2007г. она приехала за брусом, на земельном участке уже была Бабенко, которая очистила земельный участок и убрала все насаждения.
В 1999г. она посадила клен, саженец приобрела в горзеленхозе за 10 руб., куст сирени приобрела в 1997г. за 50 руб. В основном все саженцы она приобретала в питомнике в Черемхово. Яблоня была посажена в 1992г., приобретена в Черемховском питомнике за 300 руб. Там же она приобрела грушу, часть сливы, куст ирги в 1992г., дерево аронии в 1993-94г.г. Вишни - 2 куста были приобретены в питомнике около Усть-Куды в 1992г., облепиха 3 штуки в лесхозе с 1992-94г.г., малина, земляника, крыжовник, жимолость, смородина, куст розы – в питомнике. Первые годы она раскорчевала земельный участок, занималась насаждениями. В 2007г. все насаждения были на участке, все насаждения выкопала Т. В 1992г. на земельном участке она поставила металлическую теплицу, в том же году она пробурила скважину. В 2006 году теплицу с участка увезла. За бурение скважины она оплачивала лично П. 7000 руб., квитанцию об оплате его услуг он мне не дал.
Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности № от **/**/****, на иске настаивает, пояснил, что истице должен быть предоставлен земельный участок, равноценный земельному участку, который у нее был ранее, ровный, прямоугольной формы, с подъездными путями, разработанный и раскорчеванный. Кодолова Ф.Г. хотела бы, чтобы ей предоставили часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании сторожа садоводства, так как площадь его земельного участка около 20 соток. На этом земельном участке Кодоловой Ф.Г. необходимо будет пробурить скважину, в связи с чем, они настаивают на выплате ей денежных средств в размере ~~~ руб. – расходов, которые Кодолова Г.Ф. понесет при бурении скважины. Наличие части насаждений на земельном участке признала Т., остальную часть насаждений, возможно, убрал ответчик. Никаких доказательств в этой части не имеется.
Представитель ответчика председатель СНТ «....» По., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что собственником неприватизированных земельных участков в данный момент является .... администрация. Более 70% земельных участков СНТ приватизированы. При исключении Кодоловой Ф.Г. земельный участок не был оформлен в собственность. Т. была принята в члены СНТ, ей предоставлен земельный участок. На данный момент свободных земельных участков на территории СНТ нет. Если в СНТ появится свободный земельный участок, правление на собрании решит судьбу земельного участка. Считает, что истец член СНТ, когда будут свободные земельные участки, они предложат земельный участок Кодоловой Ф.Г. Истец и в 1997г. не пользовалась земельным участком. От соседей всегда были жалобы, что земельный участок постоянно находится в заросшем состоянии. Обычно члены СНТ меняются насаждениями. В СНТ на данный момент 330 участков, членов СНТ 230, много участков не используется, но они находятся в собственности граждан, для их изъятия необходимо обращаться в суд. Часть земельного участка сторожа они предоставить Кодоловой Ф.Г. не могут, поскольку сторожу земельный участок необходим не только для выращивания овощей, но и для хранения материалов СНТ, которые привозят как для ремонта общего имущества садоводства, так и для других нужд садоводов. Со стоимостью насаждений и скважины, указанной истцом, он не согласен, поскольку надлежащих доказательств по их стоимости на момент приобретения насаждений и бурения скважины суду не представлено.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Т. против исковых требований возражает, пояснила, что в сентябре 2007 года по объявлению в газете и приобрели в СНТ «....» земельный участок, площадью 10 соток, за ~~~ руб. по ..... Сделку оформил казначей, написали заявление о вступлении в члены СНТ «....», им была выдана членская книжка. Данный участок находился в заброшенном состоянии: был полностью заросший травой, кустарником, дальняя часть участка заросла дикой малиной, на участке рос молодой березняк и осинник, всюду стоял сухостой в рост человека. Электричество и вода (летний водопровод) на участок подведены не были, в связи с задолженностью Кодоловой Ф.Г. Использование участка в сельскохозяйственных целях не наблюдалось. По периметру участка был подгнивший, покосившийся забор был только с левой стороны между участками 72 и 74, дальний забор сгнил и упал на соседний участок, с правой стороны и впереди забора не было. Разрабатывать и очищать участок пришлось продолжительное время. В начале участка у дороги был свален в кучу погнивший брус и бревна. В октябре 2007 года Кодолова Ф.Г. на грузовой машине вывезла все бревна к себе в частный дом на дрова. Тогда же Кодоловой было предложено забрать на участке все, что ей необходимо.
В июле 2008 года они открыли скважину, но воды в ней не было, чтобы провести летний водопровод для полива участка, им пришлось нанимать сварщика.
Из насаждений на участке имелись: 1. Слива – 2 разросшихся, одичавших, неплодоносящих куста, выкопали в 2009г. 2. Вишня – 2 разросшихся, одичавших, неплодоносящих куста, выкопали в 2009г. 3. Облепиха – 2 погнивших куста, выкопали в 2008г. 4. Ранетка – выкопали в октябре 2007г. ствол дерева разломился напополам и засыхал. 5. Куст ирги. Деревьев клена, сирени, яблони, груши, аронии, земляники, крыжовника, жимолости, смородины, розы на участке не было.
В феврале 2009 года они начали приватизацию земельного участка, в конце апреля 2009г. Кодолова Ф.Г. начала вымогать у них 100000 руб. за участок. Она неоднократно приходила к ним домой и звонила по телефону. В июне 2009г. им пришлось обратиться за помощью в .... РУВД ...., с просьбой оградить их семью от домогательства Кодоловой Ф.Г. В августе 2009г. приватизация была завершена, в октябре 2009г. участок она продала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Администрации .... районного муниципального образования в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания от **/**/**** товарищества «....» Кодолова Ф.Г. была принята в члены товарищества с правом пользования земельным участком по адресу: ...., площадью 10 соток, что подтверждается членской книжкой /л.д.40-43/.
Решением общего собрания от **/**/**** Кодолова Ф.Г. была исключена из членов СНТ «....» на основании решения общего собрания.
**/**/**** на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области Кодолова Ф.Г. была восстановлена в членах СНТ «....», в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно изъятого земельного участка, расположенного в СНТ «....», ...., было отказано /л.д. 9-12/.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ «....» от **/**/****, СНТ «....» является садоводческим некоммерческим товариществом.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно ст.46 Федерального закона № 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.
3. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: …
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;
6) возмещения им убытков.
В соответствии со п.1.1 Устава СНТ «....» товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения соответственно садоводства, огородничества или дачного хозяйства, создаваемая гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.
Согласно п 4.1 Устава СНТ «....» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
В настоящее время Кодолова Ф.Г., оставаясь членом СНТ «....» не имеет земельного участка в границах СНТ «Джоуль» и не может реализовать свои права как член СНТ.
Судом установлено, что после вступления решения суда от **/**/**** в законную силу Кодолова Ф.Г. обращалась в правление СНТ «....» о предоставлении ей земельного участка, но на тот период времени свободных земельных участков не было, что подтверждено как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время вопрос о предоставлении Кодоловой Ф.Г. свободного земельного участка будет разрешен, как только такой участок освободится. В границах садоводства находится несколько земельных участков, судьба которых фактически в настоящее время не определена, поскольку они брошены прежними пользователями, но предоставить Кодоловой Ф.Г. подобный земельный участок садоводство не может до тех пор, пока не будет соблюдена вся процедура изъятия земельных участков, предусмотренная законом.
Вступившим в законную силу решением суда от **/**/**** установлено, что исключение Кодоловой Ф.Г. из членов СНТ произошло с нарушением порядка исключения, Кодолова Ф.Г. лишена земельного участка, таким образом, в соответствии с решением суда, истица Кодолова Ф.Г. имеет право на земельный участок в СНТ «....».
Следовательно, Кодолова Ф.Г., являясь членом СНТ «....» не имея земельного участка, не может реализовать свое право пользования земельным участком.
Кодолова Ф.Г. имеет право на земельный участок в СНТ «....», обретенное в суде.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования Кодоловой Ф.Г. об обязании СНТ «....» предоставить ей в пользование земельный участок в границах СНТ «....», размерами 10 соток, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кодоловой Ф.Г. следует предоставить земельный участок, освободившийся от прав третьих лиц.
Требования истца в части предоставления ровного земельного участка, прямоугольной формы, с подъездными путями не могут быть удовлетворены судом, поскольку определение идентификационных признаков необходимого Кодоловой Ф.Г. земельного участка значительно уменьшит количество участков, находящихся в границах СНТ «....», отвечающих данным требованиям, и может затруднить исполнение решения суда в части предоставления земельного участка указанных параметров либо сделать его невозможным. Суду не представлены доказательства наличия в СНТ «....» земельных участков, отвечающих требованиям, предъявленным истицей: ровные, прямоугольной формы, с подъездными путями. Истицей не представлены доказательства о наличии истребуемого ею земельного участка с обозначенными параметрами.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истицы в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету взыскиваемой суммы Кодоловой Ф.Г. при освоении земельного участка по адресу: СНТ «....» ...., были понесены следующие расходы.
Работы по бурению и благоустройству скважины глубиной 15 метров в размере ~~~ рублей, исходя из стоимости 15 метров х 2500 рублей.
Факт наличия скважины на участке, изъятом у истицы, подтверждает представитель ответчика и третье лицо Т. Не влияет на выводы суда указание представителя ответчика и Т. на то, что в настоящее время воды в скважине нет, данное обстоятельство не опровергает наличие ущерба, причиненного истице по бурению скважины в связи с изъятием у нее земельного участка.
Заявляя рассматриваемые требования, истица исходит из цен по бурению скважины, действующих на день рассмотрения дела, что подтверждается представленной ею справкой.
В материалы дела истцом было представлено два документа, подтверждающих стоимость работ по бурению скважины.
Так, из заявления П. от **/**/****, заверенного нотариусом Н., следует, что в 1993 году на земельном участке, расположенном в СНТ «....», ...., он проводил работы по бурению и благоустройству скважины. Заказчиком была Кодолова Ф.Г.. Скважина была пробурена на 15 метров, столб воды 9 метров. Между ним и Кодоловой был устный договор на проведение вышеуказанных работ. Кодолова Ф.Г. уплатила ему за работы сумму в размере 7000 руб.
Согласно справке ООО «~~~» № от **/**/**** стоимость работ по бурению скважины глубиной 15 метров с учетом материалов в СНТ «....» составит 15 х 2700 = ~~~ рублей /л.д. 39/.
Таким образом, при бурении скважины Кодоловой Ф.Г. в 1993г. были понесены расходы на сумму ~~~ рублей, указанные расходы должны быть возмещены лицом, по вине которого у Кодоловой Ф.Г. незаконно был изъят земельный участок, - Садоводческим Некоммерческим Товариществом «....».
При этом суд не может принять во внимание стоимость подобных услуг по бурению скважины на сегодняшний день, исходя из стоимости 2500 рублей за 1 м., поскольку исходит из того размера расходов, который был реально понесены истцом при бурении скважины. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по бурению скважины и благоустройству скважины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в размере ~~~ рублей необходимо отказать.
Кодолова Ф.Г. не лишена возможности заявить в общем порядке требования об индексации ~~~ рублей – расходов, понесенных ею в 1993 году. В настоящем гражданском деле данные требования истцом заявлены не были.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов на приобретение насаждений:
- дерево клена: 2500 х 1 ед. = 2500 руб.;
- куст сирени: 3500 х 1 ед. = 3500 руб.;
- дерево яблони: 3000 х 1 ед. = 3000 руб.;
- дерево груши: 3000 х 1 ед. = 3000 руб.;
- дерево сливы: 3000 х 4 ед. = 12000 руб.;
- куст ирги: 1500 х 1 ед. = 1500 руб.;
- дерево аронии: 500 х 1 ед. = 500 руб.;
- куст вишни: 700 х 5 ед. = 3500 руб.;
- куст облепихи: 1000 х 3 ед. = 3000 руб.;
- куст малины: 20 х 50 ед. = 1000 руб.;
- куст земляники: 30 х 160 ед. = 4800 руб.;
- куст крыжовника: 500 х 3 ед. = 1500 руб.;
- куст жимолости: 500 х 2 ед. = 1000 руб.;
- куст смородины: 500 х 3 ед. = 1500 руб.;
- куст розы: 450 х 1 ед. = 450 руб.
В подтверждение стоимости растений Кодолова Ф.Г. представила суду справку Ботанического сада ИГУ № от **/**/**** /л.д. 14/. Ответчиком не оспорены цены на растения, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из указанных цен.
Из показаний третьего лица Т. следует, что на земельном участке № по ...., СНТ «....», на момент предоставления ей земельного участка росли 2 дерева сливы, 2 куста вишни, 2 куста облепихи, дерево яблони (ранетка), куст ирги.
Свидетель Св1., допрошенная в судебном заседании **/**/****, суду показала, что на земельном участке Кодоловой Ф.Г. были деревья клена, сирени дерево яблони, дерево груши, сливы, ирги, кусты смородины, кусты роз, дерево вишни, облепихи, малина, земляника, жимолость, смородина.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку Св1. является родной сестрой истца, может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания не подтверждаются другими доказательствами, представленными истицей, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие показания свидетеля (расходные документы, кассовые, товарные чеки и т.п.).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о количестве и наименованиях насаждений, которые росли на земельном участке по ...., СНТ «....», Кодолова Ф.Г. не представила суду иных допустимых и относимых доказательств.
В связи с чем, суд находит установленным факт, нахождения на земельном участке по ...., СНТ «....», на момент изъятия земельного участка у Кодоловой Ф.Г.:
2 дерева сливы, 2 куста вишни, 2 куста облепихи, дерево яблони (ранетка), куст ирги, поскольку в этой части показания истицы Кодоловой Ф.Г. подтверждаются показаниями третьего лица Т.
Согласно справке Ботанического сада ИГУ № от **/**/****:
- дерево сливы в возрасте плодоношения стоит 3000 рублей;
- куст вишни в возрасте плодоношения стоит 700 рублей;
- куст облепихи в возрасте плодоношения стоит 1000 рублей;
- дерево яблони в возрасте плодоношения стоит 4000 рублей;
- куст ирги в возрасте плодоношения стоит 2000 рублей.
Итого общая стоимость насаждений, произраставших на земельном участке Кодоловой Ф.Г. составляет: (2 х 3000 руб.) + (2 х 700 руб.) + (2 х 1000 руб.) + 4000 руб. + 2000 руб. = 15 400 рублей.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания убытков, понесенных на приобретение насаждений в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб., не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков, понесенных на приобретение насаждений в размере ~~~ руб., из расчета: ~~~ руб., заявленные истицей – 15400 руб.
Итого, с учетом расходов на бурение и оборудование скважины, и расходов на приобретение насаждений взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере ~~~ рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба на общую сумму ~~~ рублей, из расчета: ~~~
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С СНТ «....» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ~~~ руб., из расчета: ~~~, исковые требования в части взыскания госпошлины в размере ~~~ руб. 50 коп. (одна тысяча семьсот восемь) руб. 50 коп., из расчета (~~~,50, заявленные требования – ~~~ руб.), удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КОДОЛОВОЙ Ф.Г. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....» о предоставлении земельного участка, взыскании убытков, госпошлины – удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество «....» предоставить в пользование Кодоловой Ф.Г. земельный участок, освободившийся от прав третьих лиц, в границах СНТ «....», площадью 10 соток.
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «....» в пользу КОДОЛОВОЙ Ф.Г. расходы по бурению скважины 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, понесенные на приобретение насаждений в размере ~~~ рублей, госпошлину – ~~~ рублей.
В удовлетворении исковых требований КОДОЛОВОЙ Ф.Г. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....» о предоставлении земельного участка – ровного, прямоугольной формы, с подъездными путями, о взыскании убытков в размере ~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб. 50 коп. ~~~ руб. 50 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья Л.В. Горбачук