РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску Страхового открытого акционерного общества «....» к Караваеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «....» обратилось в суд с иском к Караваеву В.В., указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** в г. .... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q 7, № под управлением В. и автомобиля марки Хино Dutro, № под управлением ответчика.
Согласно справке от **/**/****, Постановлению .... по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик.
Автомобиль марки Ауди Q 7, № был застрахован в ОАО «....» по полису № от **/**/**** За ремонт данного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования компанией было уплачено страховое возмещение в размере ~~~ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована компанией «....» (полис №). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ рублей. Исходя из этого, сумма ущерба, превышающая ~~~ рублей, в любом случае не будет возмещена страховой компанией «....», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составит ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить компании в порядке суброгации нанесенный своими виновными действиями ущерб, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ~~~ рублей (~~~ рублей-~~~ рублей).
Ответчику была направлены претензия с предложением досудебного урегулирования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. До настоящего времени претензия не оплачена.
Просит взыскать с Караваева В.В. в порядке суброгации в пользу СОАО «.....» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пи., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагала, что вина водителя Караваева В.В. в совершении ДТП по основаниям нарушения им п. 2.4 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, справкой ГИБДД о ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении Караваевым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, пояснила, что имеется акт разногласий, в котором из суммы страхового возмещения были исключены ремонтные работы, не вписанные в акт осмотра, на сумму ~~~ рублей. Сумма иска была определена исходя из реально выплаченной суммы страхового возмещения в размере ~~~ рублей.
Также не согласилась с заключением судебной экспертизы. Суду пояснила, что о повреждении бензобака указано в акте осмотра, в котором все расписались. Кроме того, после назначения по делу экспертизы, представитель СОАО «.....» по электронной почте вел переписку с экспертом Э., в которой эксперт сообщил, что ему необходимо представить фотографии, а также поврежденные детали, которые ему переданы не были.
Ответчик Караваев В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вины в совершении ДТП нет, правил дорожного движения он не нарушал, водитель В. имел возможность предотвратить столкновение.
Представитель ответчика Караваева В.В. – По., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Караваев В.В. нарушения требований п. 2.4 ПДД не допускал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди В., который имел техническую возможность предотвратить столкновение, так как водитель Караваев В.В., увидев его за 100 м., остановился и уступил ему дорогу. Если бы водитель В. применил торможение, то столкновение можно было избежать. В схеме ДТП следы торможения не зафиксированы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В., представители ООО «....», ОАО Страховая компания «....» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от **/**/****), в ОАО «....» застрахован автомобиль Ауди Q 7, № (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** данный автомобиль был поврежден. В соответствии с платежным поручением № от **/**/**** страхователю ООО «....» была произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ рублей (л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди Q 7, №, произошло по вине водителя Караваева В.В., управлявшего автомобилем марки Хино Dutro, № на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 40).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от **/**/****, Караваев В.В., управляя автомобилем Хино Dutro, № и выезжая с .... на объездную мрн. .... ...., нарушил знак 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по .... Q 7, № под управлением В., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Согласно пояснениям водителя В., он **/**/**** следовал по .... со стороны мрн.... в сторону мрн. .... со скоростью не более 40 км/час., со второстепенной дороги выезжал со стороны ул. .... грузовик Хино Dutro, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Направление движения автомобилей и расположение транспортных средств после столкновения отражены в схеме ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.
Доводы, приведенные Караваевым В.В. о том, что он остановился, чтобы пропустить двигавшиеся автомобили по ...., не могут быть приняты судом, поскольку, в своих пояснениях, данных на месте ДТП, он указал, что он сначала остановился, но затем начал движение в сторону ...., полагая, что находится на достаточном расстоянии. Кроме того, суд находит, что сам факт столкновения указанных автомобилей свидетельствует о невыполнении водителем Караваевым В.В. требований уступить дорогу. По этим же основаниям суд не принимает ссылку представителя ответчика Караваева В.В. на заключение экспертизы в части выводов о том, что водитель а/м Ауди располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как причиной столкновения явилось невыполнение Караваевым В.В. требования уступить дорогу. Более того, вывод экспертизы о том, что водитель В. мог предотвратить столкновение предусматривает условие: если расстояние, на котором он обнаружил опасность для движения, было более 23 метров. Достоверных данных об указном показателе, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Караваева В.В. в совершенном ДТП, в связи с чем истец в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требования выплаченных сумм страхового возмещения.
При этом суд не соглашается с заявленным ко взысканию размером возмещения по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования о взыскании суммы ~~~ рублей, истец основывает свои требования на счетах, выданных ООО «....»: счет № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, счет № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, счет № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет ~~~ рублей. С учетом акта разногласий сумма, подлежащая выплате, определена в размере ~~~ рублей. Наличие разногласий предусмотренных в счетах работ по восстановлению автомобиля с актом осмотра поврежденного автомобиля ставит под сомнение достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате ДТП от**/**/****
Для определения стоимости повреждений судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что механические повреждения, согласно представленным истцом счетам на а/м Ауди, относящиеся к повреждениям: бензобака, переднего правого крыла, деталям задней правой подвески, правому зеркалу, в данном ДТП образоваться не могли; стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди с учетом повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП составила ~~~ рублей.
Суд принимает данные выводы экспертизы в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «....», выводы в ней основаны на проведенном исследовании, подробно мотивированы в заключении.
При этом ссылка представителя истца о том, что исследование проведено без учета фотографий поврежденного автомобиля является несостоятельной, поскольку для проведения экспертизы фотографии были представлены эксперту, исследование проведено с учетом указанных фотографий. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Э., проводивший исследование. Кроме того, эксперт суду также пояснил, что поврежденные детали автомобиля не были учтены им при проведении экспертизы, так как данные детали не были представлены, и не истребовались им, поскольку для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Караваева В.В. была застрахована в страховой компанией «.... по ОСАГО, сумма ущерба, превышающая 120000 рублей, составляет ~~~ рублей (~~~ рублей - ~~~ рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Караваева В.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая соразмерно удовлетворенной части иска составляет ~~~,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «....» к Караваеву В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~,30 рублей, всего ~~~,30 рублей (~~~ рублей 30 коп.).
В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «В.С.К» к Караваеву В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ~~~,55 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья: