РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием прокурора Комаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/12 по иску Выгузова Н.А. к Оганову Э.С, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Выгузов Н.А., обращаясь в суд с иском к Оганову Э.С., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в д. .... в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью.
**/**/**** инспектором по ИАЗОРДПС оГИБДД ОМВД России по .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, где последний согласился с совершенным правонарушением.
**/**/**** и.о. начальника ОРДПС оГИБДД ОМВД России по .... постановил признать виновным ответчика в совершенном **/**/**** административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 8.1 ПДД – при начале движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с мотоциклом, в результате причинение средней тяжести вреда здоровью Выгузову Н.А.
С **/**/**** по **/**/**** Выгузов Н.А. проходил лечение в отделении экстренной травматологии городской клинической больницы ...., проведена операция.
**/**/**** Выгузов Н.А. прошел судебно-медицинское экспертное обследование, где сделаны выводы о причинении средней тяжести вреда здоровью в области ~~~
**/**/**** Выгузову Н.А. была сделана рентгенография. С продолжающимися болевыми симптомами в области нанесенных повреждений средней тяжести, Выгузов Н.А. обратился в консультативно-диагностическое отделение поликлиники Научного центра реконструктивной и восстановительной хирургии Сибирского отделения РАМН ...., где с установленным диагнозом ему рекомендовали лечение. Консультант травматолог-ортопед направил Выгузова Н.А. на МСЭ. В настоящий момент в связи с полученными травмами Выгузову Н.А. установлена инвалидность.
Просит взыскать с Оганова Э.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Выгузов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее до совершения ДТП у истца была повреждена левая рука, однако в момент ДТП **/**/**** левая рука истца была вновь травмирована, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и инвалидность. В результате причинения вреда здоровью в ДТП **/**/**** Выгузову Н.А. причинены тяжелые нравственные страдания, в результате травм истец испытывал сильные болевые ощущения, был вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, последствия травмы испытывает по настоящее время. Ответчик никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, свою вину в совершении ДТП признавал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с ним согласился.
Также полагала, что доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, не имеют правового значения, поскольку соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик Оганов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вины в совершенном ДТП нет. Суду пояснил, что он **/**/****, управляя своим автомобилем и намереваясь совершить разворот на проезжей части, пропустил двигающиеся автомобили, выехал на противоположную сторону дороги, где остановился, чтобы поправить банки с молоком, стоявшие от него справа на полу, в этот момент в автомобиль сзади ударился мотоцикл, двигавшийся на большой скорости. Он в момент ДТП был сильно расстроен, плохо себя чувствовал и подписал все документы, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Полагал, что Выгузов Н.А. не имел права управлять данным транспортным средством, поскольку у него задолго до данного ДТП была сильно повреждена левая рука, ~~~ Также полагал, что инвалидность истец приобрел в результате ранее перенесенных травм, а не в результате настоящего ДТП.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Оганова Э.С. – По., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что вины Оганова Э.С. в совершении ДТП нет. Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов административного дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что **/**/**** на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Оганов Э.С,, управляя автомобилем ВАЗ 2199, № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с мотоциклом «Ява» под управлением Выгузова Н.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Вина Оганова Э.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств, с которой Оганов Э.С. был ознакомлен, никаких замечаний не указал; объяснениями водителей- участников ДТП.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** Оганов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от **/**/**** Оганов Э.С. дал объяснения о том, что с нарушением согласен.
Доводы ответчика о том, что его автомобиль на момент столкновения стоял на обочине опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут быть приняты судом.
Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что причиной ДТП стало превышение водителем Выгузовым Н.А. скоростного режима, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОБСМЭ, в результате ДТП **/**/**** Выгузову Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а именно, ~~~, а также у Выгузова Н.А. имелась ~~~
Таким образом, судом установлено, что Выгузову Н.А. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, что в соответствии с нормами ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ влечет возложение обязанности его возмещения на владельца этого источника – собственника а/м ВАЗ 2199, № – Оганова Э.С.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, и учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, то обстоятельство, что истцу Выгузову Н.А. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, из-за причиненных травм он испытывал физическую боль, перенес операцию, был вынужден пройти необходимое лечение.
При этом соблюдая принципы разумности и справедливости, суд также учитывает материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, которая по настоящему делу составляет ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Выгузова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Оганова Э.С, в пользу Выгузова Н.А. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
В удовлетворении исковых требований Выгузова Н.А. к Оганову Э.С, Э.С, о взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать.
Взыскать с Оганова Э.С, государственную пошлину в размере ~~~ рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: