РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/11 по иску Кузиной Е.В. к Кузину А.Г. об определении доли в праве собственности, выделе доли, прекращении права собственности на садовый дом и земельный участок, взыскании судебных издержек;
по встречному иску Кузина А.Г. к Кузиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Кузина Е.В., обращаясь в суд с иском к Кузину А.Г., в обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Кузин А.Г. являются собственниками садового дома, нежилого, трехэтажного, с одним подземным гаражом, общей площадью 266,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «....», ..... Указанный садовый дом принадлежит им на праве общей долевой собственности: ? доли принадлежит истице, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Доли определены решением .... районного суда .... от **/**/**** На момент вынесения судебного решения садовый дом был определен как объект незавершенного строительства.
С **/**/**** г. Кузин А.Г. не принимает участия в содержании садового дома, не оплачивает членские взносы в СНТ «....», не оплачивает затраты на энергоснабжение и другие расходы.
Кузин А.Г. выражал согласие на продажу садового дома и получение им денежной компенсации на принадлежащую ему долю, что подтверждается договором о разделе совместно нажитого имущества от **/**/****, однако фактически до настоящего времени препятствует продаже дома, отказывается выкупить принадлежащую ей долю либо продать ей свою долю, объясняя, что его не устраивают предлагаемые стоимости сделок.
С **/**/**** г. дом не ремонтируется, так как требует больших вложений. Цена дома из-за этого снижена и будет далее только снижаться. Она полностью содержит дом, постоянно проживает в нем, в доме находятся ее личные вещи, документы, за сохранность которых она беспокоится, поскольку ответчик ей угрожал.
Всеми своими действиями ответчик подтверждает отсутствие интереса в использовании данного общего имущества. Доля Кузина А.Г. в праве собственности на данное имущество незначительна и может быть компенсирована путем выплаты ему денежной суммы.
Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу. Совместное пользование садовым домом с ответчиком невозможно.
Садовый дом расположен на земельном участке общей площадью 1946 кв.м. Свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено на имя истицы, однако считает, что доля в праве на земельный участок должна быть выделена ответчику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на садовый дом.
Согласно заключению эксперта стоимость садового дома и земельного участка составляет ~~~ рублей, соответственно, стоимость ? доли составляет ~~~ рублей.
В связи с подачей настоящего иска ею понесены расходы в размере ~~~ рублей в виде оплаты услуг по оценке стоимости объекта в сумме ~~~ рублей и уплаты госпошлины в сумме ~~~ рублей.
Просила обязать Кузина А.Г. принять компенсацию от Кузиной Е.В. за ? часть в праве на объект незавершенного строительства в СНТ «....», .... и земельного участка, признать Кузина А.Г. утратившим право собственности на ? доли в объекте незавершенного строительства, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на ? долю Кузина А.Г., обязать Кузина А.Г. выйти из членов СНТ «....», обязать Кузина А.Г. компенсировать ей затраты на экспертную оценку стоимости объекта незавершенного строительства в размере ~~~ рублей.
В последующем истица предмет исковых требований изменила и с учетом уточнений просит:
определить долю ответчика Кузина А.Г. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1946 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., как ? доли в праве общей долевой собственности;
выделить садовый дом нежилой, трехэтажный, с одним подземным гаражом, общей площадью 266,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 1946 кв.м., расположенные по адресу: ...., СНТ «....», .... в собственность Кузиной Е.В., взыскав с Кузиной Е.В. в счет компенсации в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., СНТ «....», ...., в пользу ответчика Кузина А.Г. ~~~ рублей;
прекратить право собственности ответчика Кузина А.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., СНТ «....», .... после выплаты ему ~~~ рублей;
взыскать с ответчика Кузина А.Г. в пользу Кузиной Е.В. судебные расходы в размере ~~~ рублей в виде оплаты стоимости услуг по оценке стоимости объекта в сумме ~~~ рублей и уплаты госпошлины в размере ~~~ рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Кузин А.Г. предъявил к Кузиной Е.В. встречный иск, в обоснование которого указал, что он и ответчица Кузина Е.В. являются собственниками домовладения – садового дома, находящегося по адресу: ...., 5 км. тракта на Мельничную Падь, СНТ «....», ..... Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» .... филиал, спорное строение представляет собой строение, состоящее из цокольного этажа (лит. А, площадь 132,5 кв.м.), 1 этажа (Лит.А, площадь 132,5 кв.м.), мансардного этажа (Лит. А, площадь 48,0 кв.м.), холодного пристроя (лит. А, площадь 3,1 кв.м.), а всего общая площадь дома составляет 317,1 кв.м. В этом доме имеются три изолированные комнаты: на 1 этаже – две комнаты площадью 37,7 кв.м. и 14,1 кв.м.; на мансардном этаже – 1 комната площадью 15,3 кв.м.
Согласно апелляционному решению .... районного суда .... от **/**/**** дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли, ответчице Кузиной Е.В. – в размере ? доли.
В **/**/**** г. он предпринял попытку вселиться в указанный дом, для чего во дворе дома попросил ответчицу предоставить ему ключи от дома. Ответчица ответила ему категорическим отказом. Более того, написала на него заявление в .... РОВД, в котором указала, что он ей угрожает.
**/**/**** он направил ответчице письмо с просьбой предоставить ему комплект ключей от дома. На его просьбу ответчица откликнулась письмом, в котором в том числе просила компенсировать затраты на содержание и обслуживание его доли в доме. Впоследствии при встречах с ответчицей он также просил предоставить ключи от дома и высказывал желание вселиться в него, на что ответчица категорически возражала. При этом она говорила о том, что вселиться он сможет только по решению суда и только после определения судом порядка пользования домом.
Таким образом, ответчица препятствует ему во вселении в указанный дом и препятствует в пользовании его имуществом (доли в доме), он лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права собственника - владеть и пользоваться своим имуществом. Кузина Е.В., выдвигая ему условия для вселения, злоупотребляет своим правом.
Его доля от общей площади дома составляет 79,28 кв.м., доля жилой площади равна 16,78 кв.м. Полагает, что в связи с тем, что соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования домом не достигнуто, для того, чтобы правомерно определить порядок пользования домом, ему необходимо передать в пользование комнату площадью 14,1 кв.м., находящуюся на первом этаже, ответчице выделить комнату площадью 37,7 кв.м. на 1 этаже и комнату 15,3 кв.м. на мансардном этаже. Подсобные помещения, включая цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставить в общем пользовании, поскольку такой порядок не будет ущемлять интересы ответчицы.
Просит вселить его в дом, находящийся по адресу: ...., СНТ «....», ....;
определить следующий порядок пользования: выделить Кузину А.Г. комнату площадью 14,1 кв.м., находящуюся на первом этаже, ответчице Кузиной Е.В. выделить комнату площадью 37,7 кв.м. на 1 этаже и комнату 15,3 кв.м. на мансардном этаже; подсобные помещения, включая цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истица Кузина Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в течение длительного времени она пытается решить вопрос с разделом общего имущества дома и земельного участка в СНТ «....», доли в праве собственности которого определены судебным решением. Ранее **/**/**** с ответчиком Кузиным А.Г. было достигнуто соглашение о продаже дома, что подтверждается заключенным договором. Она находила несколько покупателей, однако Кузин А.Г. препятствует продаже дома, ссылаясь на то, что его не устраивают условия сделки. При этом сам никаких вариантов продажи дома не предлагает, ее долю не выкупает. Дом использовался ими для постоянного проживания, после прекращения брачных отношений совместное проживание с Кузиным А.Г. в доме невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. В настоящее время она проживает в доме одна, полностью несет бремя содержания имущества. Полагает, что доля Кузина А.Г. в праве общей долевой собственности в размере ? является незначительной, в связи с чем Кузина А.Г. надлежит понудить в судебном порядке получить от нее стоимость его доли в имуществе и прекратить право общей долевой собственности, передать имущество ей в единоличную собственность. Стоимость дома и земельного участка определены проведенной оценкой. Полагала, что невозможно выделить Кузину А.Г. требуемую комнату, поскольку она не имеет отдельного входа, также невозможно разделить остальную площадь дома, на которой располагаются кухня, санузел, ванная.
Ответчик Кузин А.Г. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Полагал, что законных оснований для понуждения его к получению денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не имеется. Порядок прекращения права собственности регламентирован ст. 235 ГК РФ, при этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Он своего согласия на подобного рода компенсацию не дает. Кроме того, считает, что его доля, которая составляет 75 кв.м., является значительной, и он имеет существенный интерес в использовании этого дома, так как не имеет другого постоянного жилья, в настоящее время временно проживает у знакомых, планирует вселиться в дом и проживать в нем, поскольку он пригоден и используется для постоянного проживания. Жилая комната, которую он просит выделить ему, ранее была предусмотрена и использовалась им как кабинет, определение порядка пользования данной комнатой, не нарушает прав истицы. Он неоднократно пытался вселиться в дом, просил у Кузиной Е.В. ключи, однако она препятствует его вселению в дом, в результате он лишен права пользования своим имуществом.
Также полагал, что договор от **/**/**** не может быть основанием исковых требований Кузиной Е.В., поскольку данный договор не является договором о разделе совместно нажитого имущества, при буквальном толковании договора следует, что он несет в себе признаки предварительного договора, в котором стороны договорились в будущем реализовать спорный земельный участок и объект недвижимости, находящийся на нем. При этом условия договора свидетельствуют о том, что стороны не согласовали ни одно из существенных условий, в том числе данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче земельный участок, а также объект недвижимости, расположенный на нем, в связи с чем договор является незаключенным.
В договоре также имеются признаки договора поручения. Об этом свидетельствуют фразы о выдаче Кузиным А.Г. доверенности на право приватизации и продажи недвижимости. Доверенность Кузиным А.Г. выдана не была.
Условия договора поручения не соответствуют требованиям ст. 182, 971 ГК РФ, в связи с чем данный договор является незаключенным, не имеет юридического значения.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Спорным имуществом является: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «....», .... и расположенное на нем строение садового дома, общей площадью 266,9 кв.м.
Брак супругов Кузиной Е.В. и Кузина А.Г. прекращен **/**/**** на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****
Согласно материалам правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по ...., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузиной Е.В. на основании постановления .... муниципального образования № от **/**/****; право собственности на объект незавершенного строительства – садовый дом, зарегистрировано за Кузиной Е.В. в размере ? доли, за Кузиным А.Г. – в размере ? доли.
Доли в праве общей долевой собственности Кузиной Е.В., Кузина А.Г. на указанный садовый дом определены апелляционным решением Свердловского районного суда .... от **/**/****, которым разрешен спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, судом установлено, что в результате раздела дома, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности данного объекта недвижимости, в период брачных отношений, как следует из доводов сторон, данный дом использовался ими для постоянного проживания их семьи, после расторжения брака в доме проживает Кузина Е.В., ответчик Кузин А.Г. выехал из дома, в нем не проживает. Согласия на получение выплаты стоимости доли Кузин А.Г. не дает.
Заявляя исковые требования о выделе в единоличную собственность Кузиной Е.В. земельного участка и садового дома с возложением на нее обязанности по выплате второму участнику долевой собственности Кузину А.Г. денежной компенсации стоимости его доли, истица ссылается на невозможность раздела садового дома в натуре без несоразмерного причинения ущерба данному имуществу, поскольку для этого потребуется значительная перепланировка дома. С данными доводами ответчик Кузин А.Г. согласился в судебном заседании, что освобождает истицу от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом истица полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку составляет меньшую часть – ? доли, что, по мнению истицы, дает ей право требовать выдела ей данного имущества в единоличную собственность с выплатой стоимости доли Кузина А.Г.
Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно карточке учета строения, расположенного в СНТ «....», ...., выполненной .... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данное строение представляет собой садовый кирпичный дом с цокольным этажом и мансардным этажом, холодным пристроем, дизельной, сараем; дом электрифицирован, имеется водоснабжение, печное и электрическое отопление, бойлер. .... составляет 266,9 кв.м., следовательно, ? доля Кузина А.Г. соразмерна 66,7 кв.м., что нельзя признать незначительным размером площади дома, приходящейся на одного владельца.
Более того, судом установлено, что участник общей долевой собственности Кузин А.Г. имеет существенный интерес в сохранении своей доли в праве на данное имущество, поскольку строение садового дома использовалось им для постоянного проживания, другого постоянного жилья он не имеет, нуждается в использовании данного дома для проживания. Согласно пояснениям Кузина А.Г., он неоднократно обращался к Кузиной Е.В. с просьбами о предоставлении ему ключей от дома, на что она отвечала категорическим отказом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом в адрес Кузиной Е.В., уведомлением о вручении ей указанного письма. Доводы ответчика Кузина А.Г. о чинении Кузиной Е.В. препятствий в пользовании садовым домом не оспариваются в судебном заседании самой истицей, которая полагает невозможным совместное использование дома для постоянного проживания ввиду сложившихся отношений с ответчиком.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения в сложившихся правоотношениях норм, урегулированных в части 4,5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для понуждения Кузина А.Г. к получению им стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращения права общей долевой собственности на него, не имеется. Заявленные исковые требования истицы Кузиной Е.В. о выделении садового дома и земельного участка в единоличную собственность со взысканием с нее в пользу ответчика стоимости его доли и прекращении права собственности Кузина А.Г. на спорное имущество, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истицы на соглашение от **/**/**** о разделе совместно нажитого имущества, в котором Кузин А.Г. обязался не препятствовать Кузиной Е.В. в продаже спорного земельного участка и находящейся на нем недвижимости, а также выдать доверенность на право продажи данного имущества, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Кузина А.Г. на долю в садовом доме и передаче данного имущества в единоличную собственность Кузиной Е.В.
Исковые требования Кузиной Е.В. об определении доли ответчика Кузина А.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок были заявлены как часть требований, направленных на передачу ей в единоличную собственность указанного имущества и последующее прекращение права собственности Кузина А.Г. на него, самостоятельных требований об определении доли в праве на земельный участок Кузиным А.Г. не заявлялось, в связи с чем исковые требования, заявленные Кузиной Е.В. в указанной части также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании приведенных правовых норм суд полагает, что Кузин А.Г., являясь собственником спорного садового дома, имеет право пользования данным имуществом, в связи с чем суд доводы ответчика по встречному иску Кузиной Е.В., не могут быть приняты судом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что участники общей собственности Кузина Е.В. и Кузин А.Г. не достигли соглашения по вопросу порядка пользования общим имуществом, вопрос совместного пользования подлежит урегулированию в судебном порядке.
Согласно карточке учета строение садового дома состоит из: цокольного этажа (лит. А, площадь 132,5 кв.м.), 1 этажа (Лит.А, площадь 132,5 кв.м.), мансардного этажа (Лит. А, площадь 48,0 кв.м.), холодного пристроя (лит. А, площадь 3,1 кв.м.), а всего общая площадь дома составляет 317,1 кв.м. В этом доме имеются три изолированные комнаты: на 1 этаже – две комнаты площадью 37,7 кв.м. и 14,1 кв.м.; на мансардном этаже – 1 комната площадью 15,3 кв.м.
Как следует из пояснений Кузина А.Г. и подтверждается в судебном заседании Кузиной Е.В., комната на 1 этаже площадью 37,7 кв.м. использовалась ими как жилая комната, комната площадью 14,1 кв.м. была предназначена под кабинет и использовалась Кузиным А.Г.
Доля Кузина А.Г. от общей площади дома составляет 79,28 кв.м., доля полезной площади – 16,78 кв.м., в связи с чем суд с учетом ранее сложившегося порядка пользования домом, нуждаемости Кузина А.Г. в пользовании домом, считает возможным определить порядок пользования указанным имуществом следующим образом: выделить Кузину А.Г. комнату площадью 14,1 кв.м., находящуюся на первом этаже, ответчице Кузиной Е.В. выделить комнату площадью 37,7 кв.м. на 1 этаже и комнату 15,3 кв.м. на мансардном этаже; подсобные помещения, включая цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску Кузина А.Г. о препятствиях Кузиной Е.В. в пользовании ему садовым домом. В связи с установленными обстоятельствами фактического использования садового дома для постоянного проживания, технического состояния дома, обеспечивающего условия, пригодные для проживания в нем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца по встречному иску Кузина А.Г. о вселении его в указанный дом в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузиной Е.В. к Кузину А.Г. об определении доли Кузина А.Г. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1946 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., как ? доли в праве общей долевой собственности; о выделе садового нежилого трехэтажного дома с одним подземным гаражом, общей площадью 266,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 1946 кв.м., расположенных по адресу: ...., СНТ «....», .... в собственность Кузиной Е.В., со взысканием с Кузиной Е.В. в счет компенсации в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., СНТ «....», ...., в пользу ответчика Кузина А.Г. ~~~ рублей; о прекращении права собственности ответчика Кузина А.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., СНТ «....», .... после выплаты ему ~~~ рублей; о взыскании с ответчика Кузина А.Г. в пользу Кузиной Е.В. судебных расходов в размере ~~~ рублей в виде оплаты стоимости услуг по оценке стоимости объекта в сумме ~~~ рублей и уплаты госпошлины в размере ~~~ рублей - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кузина А.Г. удовлетворить.
Вселить Кузина А.Г. в дом, находящийся по адресу: ....;
определить следующий порядок пользования домом, расположенного по адресу: ....: выделить Кузину А.Г. комнату площадью 14,1 кв.м., находящуюся на первом этаже, ответчице Кузиной Е.В. выделить комнату площадью 37,7 кв.м. на 1 этаже и комнату 15,3 кв.м. на мансардном этаже; подсобные помещения, включая цокольный этаж, коридоры, холл, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: