РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Харитонова А.Г., представителя истца – адвоката Сафоновой Е.А.,
представителя ответчика ГУ МВД России по .... По.,
представителя соответчика Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по .... Пу.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/11 по иску Харитонова А.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по .... о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов А.Г., обращаясь в суд с иском к ГУ МВД России по ...., в обоснование заявленных требований указал, что с **/**/**** 29 лет в льготном исчислении он прослужил в Управлении внутренних дел .... на различных должностях. С **/**/**** назначен начальником Отдела Вневедомственной охраны ..... Награжден медалями по выслуге лет первой и третьей степени, имеет более 15 поощрений в связи со службой.
Уволен **/**/****, признан негодным к военной службе в мирное время. Уволен на основании заключения ВВК, свидетельства о болезни ОВВК № от **/**/**** В период прохождения службы в МВД РФ им получено заболевание, связанное с исполнением им своих обязанностей, а именно – ~~~. В период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, послужившая причиной ~~~. В конце **/**/**** г. он перенес ~~~, а именно, при исполнении служебного долга при задержании хулигана на острове «....» ему был нанесен удар кастетом в лобовую часть головы над бровью. Удар нанесен с целью физической расправы. В результате он потерял сознание, преступникам удалось скрыться. По данному факту прокуратурой .... возбуждалось уголовное дело по ст. 208 УК РСФСР. Факт травмы никем не оспаривается и подтверждается Актом, подписанным работниками подразделений УВД .....
Таким образом, в период службы в МВД и в связи с исполнением своих обязанностей, он получил заболевание и травмы, повлекшие утрату трудоспособности и увольнение.
С **/**/**** по **/**/**** он был на лечении в связи с травмой. С **/**/**** г. у него обострились последствия травмы, ~~~, и с **/**/**** он находился на лечении в стационаре госпиталя ГУВД Иркутска. В выписке указано, что это последствие полученной травмы. В соответствии со свидетельствами о болезни, он находился в медицинской стационаре (госпитале) при УВД ..... Ему приходилось регулярно проходить лечение, потому что состояние после травмы ухудшалось. По результатам проведения Военно-врачебной комиссии он признан негодным к военной службе в мирное время. По заключению ВТЭК-СМЭ признан нетрудоспособным, инвалидом ~~~ группы, по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Постепенно в период службы у него в связи с полученной травмой появились последствия в виде скачков артериального давления. С **/**/**** г. ему установлена ~~~ группа инвалидности.
С момента увольнения из органов внутренних дел и до настоящего времени он не получил как единовременное пособие, так и положенную ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебных обязанностей.
По этому вопросу он неоднократно обращался в Центр пенсионного обслуживания ГУВД .... о выплате разницы между денежным содержанием и пенсией согласно Приказу МВД № 260 от 31.05.1993 г., Приказу № 805, статье 29 Закона «О милиции». Имеются письма за подписью начальника Пенсионного отделения УВД ...., где указано, что он имеет право на получение указанных выплат и должен пройти кадровую комиссию. Он обратился в начальнику ВВК УВД ..... Однако поступил ответ за подписью начальника ВВК УВД ...., в котором признан факт нанесения ему травмы при исполнении служебных обязанностей, но указано, что травма не явилась причиной увольнения по основанию «не годен к военной службе в мирное время», что является неверным толкованием заключения ВВК и лишает его права на предусмотренные законом выплаты. Весь период **/**/**** г. он получал только пенсию по выслуге лет.
Кроме того, ему не выплачено денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, также с **/**/**** г. по настоящее время ему не выплачивались ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью. Ссылаясь на ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса РФ полагает, что выплаты возмещения вреда здоровью подлежат индексации с применением индекса инфляции, указанного в законе о бюджете РФ на каждый год. Однако индекс не определен в законах, утверждающих бюджет на 1995 г., 1996 г., 1997 г., 2000 г. по этой причине за эти годы считает возможным применение индекса потребительских цен.
С учетом уточнения требований, истец просит:
взыскать с ГУ МВД России по .... денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ~~~ рубля;
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,34 рублей;
взыскать с ГУ МВД России по .... в пользу Харитонова А.Г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ~~~,24 рублей, начиная с **/**/**** ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;
взыскать с ГУ МВД России по .... в пользу Харитонова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Харитонов А.Г., его представитель – адвокат Сафонова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по .... По., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суду пояснила, что подполковник милиции в отставке Харитонов А.Г., бывший начальник отделения охраны при отделе внутренних дел ...., был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Ж» (по болезни) с **/**/****, на основании свидетельства о болезни № от **/**/****, приказом УВД .... совета народных депутатов от **/**/**** № л/.... медицинском освидетельствовании в ОВВК УВД .... у Харитонова А.Г. были выявлены заболевания, по совокупности которых он был признан «негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным в военное время. Выявленные заболевания никак не связаны с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с п. 19 приказа МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели при причинении увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», действовавшего на период увольнения истца, основанием для выплаты единовременного пособия является получение сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Поскольку причиной увольнения Харитонова А.Г. явилось заболевание, а не травма, пятилетнее денежное довольствие ему не положено.
Учитывая, что Харитонов А.Г. был признан негодным к службе по заболеванию, следовательно, ежемесячные выплаты, предусмотренные п. 22 приказа МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260 ему не положены.
Также травма, полученная Харитоновым А.Г., не была зафиксирована надлежащим образом. В личном деле № отсутствует заключение служебной поверки по факту получения травмы в **/**/**** г. Имеется акт о подтверждении факта нанесения истцу телесных повреждений хулиганами, однако данный акт составлен **/**/**** и может являться допустимым доказательством получения травмы Харитоновым А.Г. в период прохождения службы.
Кроме того, полагала, что ГУ МВД России по .... является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по ...., так как истец увольнялся с должности начальника отделения охраны при отделе внутренних дел ...., которое является структурным подразделением УВО ГУ МВД России по .....
На основании п. 8 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 31 мая 1993 г. № 260, в котором установлено, что расходы на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, а также сумм в возмещение материального ущерба производятся из соответствующих источников содержания органов внутренних дел. Подразделения вневедомственной охраны финансировались и финансируются обособленно от средств, направляемых на расходы органов внутренних дел, в том числе ГУ МВД России по ..... В соответствии с Приказом Минфина России от 30.12.2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» (ранее приказ от 25.05.1999 г. № 38н) и доверенной сметы расходов МВД России финансирование ГУВД по .... осуществляется по целевой статье 2020000, а финансирование подразделений вневедомственной охраны – по целевой статье 2150000.
Кроме того, полагала, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью, в расчете истцом неверно применен механизм индексации ежемесячных выплат.
Суду также пояснила, что центром пенсионного обеспечения ГУ МВД России по .... представлено заключение о назначении пенсии Харитонову А.Г. по выслуге лет в размере ~~~,88 рублей на **/**/**** г. с последующей индексацией. Кроме того, истцу производилась доплата по инвалидности. С заявлением о переназначении пенсии по иным основаниям Харитонов А.Г. не обращался.
С учетом 40% утраты трудоспособности в **/**/**** г. у Харитонова А.Г. ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью составила ~~~ рублей, а пенсия с **/**/**** г. составила ~~~,88 рублей. Поскольку пенсия за выслугу лет превышает размер ежемесячной выплаты, следовательно, данная выплата ему не положена.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по .... Пу. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по .... не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по .... ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по .... не является правопреемником ОВО при ОВД по .... и не несет ответственности по обязательствам работодателя.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ГУ МВД России по .... обязанности по возмещению ежемесячных выплат вреда здоровью истца за период с **/**/**** по **/**/**** в размере согласно представленному ответчиком расчету, а также судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Судом установлено, что Харитонов А.Г., при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних получил травму, в результате чего причинен вред его здоровью.
Приказом Управления внутренних дел .... совета народных депутатов № л/с подполковник милиции Харитонов А.Г. – начальник отделения охраны при отделе внутренних дел .... уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «ж» (по болезни) с **/**/**** (л.д. 73-74).
Основанием к увольнению явилось свидетельство о болезни № от **/**/**** (л.д. 81). Согласно данному свидетельству о болезни военно-врачебной комиссией Харитонов А.Г. признан негодным к военной службе в мирно время, ограниченно годным второй степени в военное время. При медицинском освидетельствовании у Харитонова А.Г. были выявлены заболевания: ~~~, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел. Также выявлено заболевание: ~~~, травма получена при исполнении служебных обязанностей согласно заключению служебного расследования от **/**/****
Заключение служебного расследования от **/**/**** в материалы дела не представлено, тем не менее, факт получения истцом в **/**/**** г. травмы головы при исполнении трудовых обязанностей подтвержден работодателем. Сведения о получении данной травмы содержатся в свидетельстве о болезни № от **/**/**** со ссылкой на соответствующий акт, согласно которому установлено, что в 1977 г. Харитонов А.Г. перенес черепно-мозговую травму, лечился в стационаре УВД с 13.10. по **/**/**** Также в подтверждение факте нанесения телесных повреждений ответчиком представлен Акт от **/**/**** (л.д. 82).
Кроме того, на обращение Харитонова А.Г. по вопросу выплат возмещения вреда здоровью в письме от **/**/**** начальник ОВВК УВД ИО также подтверждает, что заболевание «~~~» связано с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. При этом отказано в оформлении постановления на выплату пятилетнего денежного содержания, ссылаясь на то, что данное заболевание не явилось причиной увольнения (л.д. 83).
Для установления наличия причинно-следственной связи между травмой головы, полученной Харитоновым А.Г. при исполнении служебных обязанностей в период службы и имеющимися заболеваниями, послужившими основанием к увольнению, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ~~~ областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Харитонова А.Г. имелось заболевание – ~~~, так и следствием перенесенной в **/**/**** г. ~~~ травмы. Данное заболевание явилось основанием для установления Харитонову А.Г. **/**/**** третьей группы инвалидности по причине «травма получена при исполнении служебных обязанностей».
С момента установления впервые третьей группы инвалидности **/**/**** и до очередного переосвидетельствования – **/**/**** ( в связи с ухудшением состоянии здоровья установлена ~~~ группа инвалидности), в том числе и на момент увольнения **/**/**** у Харитонова А.Г. имелось ~~~ утраты профессиональной трудоспособности как начальника отдела вневедомственной охраны.
С момента установления второй группы инвалидности **/**/**** (в связи с ухудшением состояния здоровья) и по настоящее время, в том числе на момент обращения в суд и на момент проведения экспертизы, у Харитонова А.Г. имелось и имеется ~~~ утраты профессиональной трудоспособности как начальника отдела вневедомственной охраны.
Анализ медицинских документов свидетельствует, что имеющиеся у Харитонова А.Г. общие заболевания не имеют причинной связи с травмой, полученной в **/**/**** г., а также не связаны с особенностями его трудовой деятельности. Связь их с трудовой деятельностью возможна только по времени их возникновения, т.е. получены в период службы Харитонова А.Г. в органах внутренних дел.
~~~, также явившаяся одной из причин признания Харитонова А.Г. не годным к военной службе в мирное время и ограниченно годным второй степени в военное время с последующим увольнением его из органов внутренних дел, является последствием ~~~ травмы, полученной Харитоновым А.Г. при исполнении служебных обязанностей в **/**/**** г., а, следовательно, состоит с ней в прямой причинной связи.
Данное заключение выполнено на основании проведенного полного и тщательного исследования и анализа всех медицинских документов, выводы в нем подробно мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу в связи с исполнением им служебных обязанностей вреда здоровью, повлекшего в последующем признание его негодным к военной службе и увольнению, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», п. 19, п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260 (действовавшими на момент увольнения) является основанием для назначения ему выплат возмещения вреда здоровью. В соответствии с п. 6 указанной Инструкции, при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы, размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы.
Аналогичные нормы содержит принятая в последующем и утвержденная Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Харитонов А.Г. уволен с **/**/****, его месячное денежное содержание на момент увольнения составляло ~~~ рублей (л.д. 122-124).
Данная сумма среднемесячного заработка не оспаривается сторонами.
Таким образом, пятилетнее денежное содержание составляло ~~~ рублей (~~~ рублей х 60 мес.)
Данная сумма единовременного пособия подлежит индексации в силу ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действующей до **/**/****, по МРОТ:
С **/**/**** г. МРОТ составил ~~~ (1,678)
~~~ рублей х 1,678=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,27)
~~~ рублей х 1,27=~~~ рублей
С 1 августа 1995 г. МРОТ составил ~~~ (1,258)
~~~ рублей х 1,258=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,05)
~~~ рублей х 1,05=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,048)
~~~ рублей х 1,048=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,045)
~~~ рублей х 1,045=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,2)
~~~ рублей х 1,2=~~~ рублей
С **/**/**** деноминация ~~~:1000=~~~ рублей
С **/**/**** ~~~ рубля х 1,581=~~~ рублей
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,515=~~~ рублей
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,5=~~~ рублей.
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,5=~~~ рублей
В соответствии с требованиями ст.ст. 1091, 318 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. № 23, суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке – с учетом уровня инфляции, показателем которого является индекс потребительских цен, и в случаях, которые предусмотрены законом.
Следовательно, законодателем установлен механизм индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с **/**/**** – согласно индексу потребительских цен.
2003 г. - ~~~ рублей х 12%=~~~ рублей
2004 г. - ~~~ рублей х 12%=~~~ рублей
2005 г. - ~~~ рублей х 11%=~~~ рублей
2006 г. - ~~~ рублей х 9% =~~~ рублей
2007 г. – ~~~ рублей х 8 % =~~~ рублей
2008 г. - ~~~ рублей х 10,5% =~~~ рублей
2009 г. – ~~~ рублей х 13%=~~~ рублей
2010 г. - ~~~ рублей х 8%=~~~ рублей
2011 г. - ~~~ рублей х 6,5%=~~~ рублей.
Таким образом, пятилетнее пособие с учетом индексации составляет ~~~ рублей.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Закон РСФСР «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае увечья, ч. 4 ст. 29 данного закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой денежной компенсации, превышающей сумму назначенной выплаты.
Условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции на момент возникновения спорного правоотношения были урегулированы Инструкцией о возмещении вреда, утвержденной Приказом МВД России № 260 от 31.05.1993 г.
Вместе с тем, содержащееся в ней положение об исключении из ежемесячной компенсационной выплаты суммы, назначенной потерпевшему пенсии, противоречило положениям ст.ст. 8, 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (1992 г.), согласно которым утраченный работником заработок подлежит возмещению в полном объеме независимо от назначенной ему пенсии или получаемого после увечья заработка.
Указанный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации имел более высокую юридическую силу по сравнению с Инструкцией о возмещении вреда, утвержденной Приказом МВД России № 260 от 31.05.1993 г., являющейся ведомственным нормативно правовым актом, его применение не исключалось ст. 4 Закона «О милиции», определяющей законодательство, регулирующее деятельность милиции, и потому, подлежал применению к обязательствам, вытекающим из служебных отношений.
Поэтому, расчет сумм возмещения вреда должен был быть произведен истцу с учетом положений ст.ст. 8,12 Правил.
Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на назначение ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в связи с назначением ему пенсии по выслуге лет в размере, превышающем размер возмещения вреда, основан на неправильном истолковании закона, поэтому суд признает его неосновательным.
Поскольку вред здоровью Харитонова А.Г. не был возмещен в полном объеме, суд при определении размера возмещения вреда, руководствуется нормами главы 59 ГК РФ, которые в силу ст. 12 ч. 2 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался не возмещенным.
В силу прямого указания закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, учитываемый при расчете сумм возмещения вреда, подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавшей повреждению здоровья, на 12 (п.3 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Учитывая, что с ноября 1994 г. заработок Харитонова А.Г. был повышен и составлял ~~~ рублей (л.д. 122-124), то при определении утраченного заработка необходимо исходить из указанного размера денежного содержания, который он имел до утраты трудоспособности.
Исходя из принципа полного возмещения вреда с учетом роста цен и стоимости жизни согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции до 29.11.2002 г.) размер денежного содержания должен быть увеличен пропорционально повышению размера оплаты труда (МРОТ), а с декабря 2002 г. в связи с принятием ФЗ от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» после внесения соответствующих изменений в статьи 318, 1091 ГК РФ, с учетом уровня инфляции (согласно приведенному ниже расчету).
Среднемесячный заработок - ~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,678)
~~~ рублей х 1,678= ~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,27)
~~~ рублей х 1,27=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,258)
~~~ х 1,258=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,05)
~~~ х 1,05=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,048)
~~~ х 1,048=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,045)
~~~ рублей х 1,045=~~~ рублей
С **/**/**** МРОТ составил ~~~ (1,2)
~~~ рублей х 1,2=~~~ рублей
С **/**/**** деноминация ~~~ рублей:1000=2116 рублей
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,581=~~~ рублей
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,515=~~~ рублей
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,5=~~~ рублей.
С **/**/**** ~~~ рублей х 1,5=~~~ рублей
2003 г. – ~~~ рублей х 12%=~~~ рублей
2004 г. - ~~~ х 12%=~~~ рублей
2005 г. – ~~~ рублей х 11%=~~~ рублей
2006 г. - ~~~ х 9% =~~~ рублей
2007 г. – ~~~ рублей х 8 % =~~~ рублей
2008 г. - ~~~ рублей х 10,5% =~~~ рублей
2009 г. – ~~~ рублей х 13%= ~~~
2010 г. –~~~ рублей х 8%= ~~~ рублей
2011 г. - ~~~ рублей х 6,5%= ~~~ рублей.
Как следует из заключения СМЭ с момента установления впервые третьей группы инвалидности **/**/****, в том числе на момент увольнения **/**/**** у Харитонова А.Г. имелось ~~~ утраты профессиональной трудоспособности, с момента установления 2 группы инвалидности **/**/**** и по настоящее время имелось и имеется ~~~ утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истец обратился в суд с иском **/**/****, заявляет о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с **/**/**** по **/**/****
За указанный период размер утраченного заработка составляет:
С **/**/**** по **/**/**** с учетом установленного размера утраты трудоспособности ~~~
2008 г. - ~~~ рублей х ~~~ = ~~~ рубля в мес. х 1 мес. = ~~~ рублей
2009 г. - ~~~ рублей х ~~~ = ~~~ рублей х 12 мес. = ~~~ рублей
2010 г. – ~~~ рублей х ~~~ = ~~~ рублей х 1 мес. = ~~~ рублей
Всего – ~~~ рублей
С **/**/**** по **/**/**** с учетом установленного размера утраты трудоспособности ~~~
2010 г. – ~~~ рублей х ~~~ = ~~~ рублей х 11 мес = ~~~ рублей
2011 г. - ~~~ рублей х ~~~ = ~~~ рублей х 11 мес. = ~~~ рублей
Всего – ~~~ рублей
Итого за период с **/**/**** по **/**/**** утраченный заработок составляет: ~~~ рублей. Ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью составляет ~~~ рублей.
Истец, заявляя исковые требования о возмещении единовременно утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/****, просит взыскать сумму в размере ~~~,34 рублей согласно расчету, приложенному к иску.
Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом без учета части 5 ст. 1086 ГК РФ и ст. ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.11.2002 г., в связи с чем не может быть принят судом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также подлежат удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании с ответчика ГУ МВД России по ...., начиная с **/**/**** ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ~~~,24 рублей.
Доводы ответчика ГУ МВД России по .... о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по .... суд находит несостоятельными, поскольку данное Управление не являлось работодателем истца, Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по .... в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, решение вопросов увольнения истца из органов внутренних дел по ст. 58 п. «ж» и назначения выплат при увольнении является компетенцией Главного управления МВД России по ...., в связи с чем ГУ МВД России по .... является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда здоровью.
Доводы ответчика ГУ МВД России по ...., касающиеся бюджетной классификации, не влияют на выводы суда, поскольку распорядительные действия по назначению выплат сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, производит ГУ МВД России по .... из соответствующих источников содержания органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по .... надлежит взыскать расходы по уплате услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности, с учетом сложности категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению в сумме ~~~ рублей. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Согласно требованиям ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по .... также подлежат взысканию в заявленном размере ~~~ рублей в пользу истца понесенные им согласно представленной в материалы дела квитанции расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по .... надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ~~~,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитонова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... в пользу Харитонова А.Г. денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ~~~ рублей, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере ~~~ рублей, всего ~~~,34 рублей (~~~ рублей 34 коп.).
Начиная с **/**/**** взыскивать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... в пользу Харитонова А.Г. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере ~~~,24 рублей (~~~ рублей 24 коп.) до существования нетрудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
В удовлетворении иска Харитонова А.Г. в части требований к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по .... о возмещении вреда здоровью, судебных издержек – отказать в полном объеме.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... государственную пошлину в размере ~~~,80 рублей (~~~ 80 коп.) в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: