Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием истца Коршунова А.Ю., представителя ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества «....» - Пд.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2012 по иску Коршунова А.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным решения правления, восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском, который в судебном заседании уточнил. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в 1994 году истец Коршунов А.Ю. вступил в Садоводческое некоммерческое товарищество «....» (СНТ «....»), его участку был присвоен №. В дальнейшем земельный участок он приватизировал, получил свидетельство о праве собственности на него. **/**/**** подал заявление об исключении из членов товарищества председателю правления СНТ «....», который должен был включить в повестку собрания вопрос о рассмотрении его заявления, поскольку Уставом предусмотрено, что вопросы приёма и исключения членов товарищества являются компетенцией общего собрания. В июле ему вручили выписку из решения правления СНТ «....» с отказом в удовлетворении по мотиву «ввиду компетенции решения данного вопроса общим собранием». Устно ему пояснили, что правление не выносит такие вопросы на собрание, поскольку СНТ невыгодно исключать его из состава членов товарищества. Полагает, действиями правления нарушено его право добровольного выхода из СНТ, предусмотренное п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Формирование повестки собрания является обязанностью правления, его заявление поступило **/**/****, но в повестку не было включено. Считает, что добровольный выход является исключением из членов товарищества, возможен лишь путём принятия решения общим собранием об исключении заявителя из членов товарищества, не обозначает собой отдельную процедуру – уведомительную. Представленный проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «....» им рассмотрен, согласия он не дал, поскольку не согласен с калькуляцией. Садоводство территориально находится в границах населённого пункта д. .... он имеет возможность заключить отдельный договор на энергоснабжение с ОАО «....».
Истец Коршунов А.Ю. просит признать незаконным решение правления СНТ «....» от **/**/**** в части отказа выхода из членов СНТ «....», восстановить его нарушенное право путём вынесения судебного решения о признании его выбывшим из членов СНТ «....» со **/**/****.
В судебном заседании истец Коршунов А.Ю. уточнённые исковые требования поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. По существу пояснил, что правление СНТ «....» имеет право исключить его из членов товарищества, однако, препятствует этому, нарушив предусмотренную уставом единственно возможную процедуру реализации его права на свободный выход из членов товарищества. Если он выбыл из членов СНТ, ему должен быть выдан протокол правления, в котором указано, что его исключили, однако такового не имеется. Указанный протокол ему необходим для оформления перевода земельного участка в земли другой категории. При обращении в земельный комитет ему было указано на необходимость предоставления протокола правления или общего собрания СНТ, поскольку справку о том, что он не является членом товарищества, необходимо будет предоставить в большом количестве экземпляров. Проект договора на пользование инфраструктурой СНТ «....» он получил, ознакомился с ним и передал председателю свой проект договора. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «....» Пд., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования Коршунова А.Ю. в части незаконности решения правления СНТ «....» от **/**/**** признал, о чём представил суду заявление. Дополнительно пояснил, что при добровольном выходе в силу закона не требуется решения правления либо общего собрания. В силу пп. 1 п. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы только приёма и исключения из членов объединения отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, процедура выхода из товарищества заключается в том, что оформляется подача надлежаще оформленного письменного заявления и одновременно заключается договор о порядке пользования и эксплуатации необходимых инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ. Пункт 4.4. главы 4 Устава СНТ содержит условия прекращения членства товарищества в случаях - выхода из товарищества, уступки (отчуждения) земельного участка, смерти члена товарищества, исключения из товарищества. Член товарищества может быть исключён из товарищества в случае виновного поведения. Следовательно, выход из товарищества и исключение из товарищества являются самостоятельными условиями прекращения членства в товариществе и разными процедурами их осуществления. Согласно пп. 2 п. 5.2 главы 4 Устава СНТ «....», к компетенции общего собрания относятся приём в члены товарищества и исключение из его членов. Процедура добровольного выхода из товарищества по общим правилам документооборота некоммерческих организаций предусматривает только фиксацию факта поданного заявления и отражения во внутренних документах учёта. С даты подачи заявления Коршунов А.Ю. не является членом садоводства. Истцу была вручена надлежаще оформленная справка председателя СНТ «....» о том, что в реестре действительных членов товарищества сделана запись о выведении Коршунова А.Ю. из состава членов товарищества. Реестр действительных членов садоводства постоянно обновляется, в списке реестра Коршунов А.Ю. уже не числится. Вопрос о пользовании инфраструктурой будет решён с Коршуновым А.Ю. в рабочем порядке. Признал, что формулировка решения правления СНТ некорректна, так как Коршунову А.Ю. не имели право отказать в выходе из членов товарищества садоводства.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, принимая в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком в части, считая его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из Устава СНТ «....» (л.д. 53-70) судом установлено, что данное товарищество является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся приём в члены такого объединения и исключение из его членов.
В силу ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Согласно пп. 4 главы 4 Устава СНТ «....», член товарищества может быть исключён из товарищества, если он препятствует своими действиями достижению целей товарищества, в случае самовольного захвата земель, при неуплате вступительных, текущих и дополнительных взносов в установленный собранием членов срок, за систематические нарушения правил внутреннего распорядка.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона и Устава СНТ «....» позволяет суду придти к выводу, что исключение из членов товарищества является принудительной мерой и имеет место в случае виновного поведения члена товарищества. Данных обстоятельств в действиях Коршунова А.Ю. не установлено, и представителем ответчика об этом не заявлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от **/**/**** (л.д. 20), Коршунову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... садоводческое некоммерческое товарищество, участок №, .... тракта.
Из заявления Коршунова А.Ю. от **/**/**** (л.д. 18) следует, что он просит вывести его из членов СНТ «....» ввиду изменения целевого использования земельного участка, в связи с присоединением его участка к землям д. .....
В соответствии с протоколом № заседания правления, выпиской из решения правления СНТ «....» от **/**/****, рассмотрев заявление Коршунова А.Ю. о выходе из членов СНТ «....», на основании ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» от **/**/**** (с учётом изменений, внесённых Постановлением Конституционного Суда РФ от **/**/****) отказано ввиду компетенции решения данного вопроса общим собранием СНТ «....» (л.д. 19, 31).
Вместе с тем, согласно Уставу СНТ «....», в компетенцию правления товарищества входит рассмотрение заявлений членов товарищества. К полномочиям председателя СНТ относятся, в числе прочих, подписание документов от имени товарищества и протоколов заседаний, рассмотрение заявлений членов товарищества, предоставление необходимой документации и информации по первому требованию членов товарищества.
К компетенции же общего собрания СНТ «....», согласно главе 5 Устава, относятся, в том числе, приём и исключение из членов товарищества.
При таких обстоятельствах, решение правления СНТ «....» от **/**/**** об отказе Коршунову А.Ю. в выходе из членов СНТ «....» ввиду компетенции решения данного вопроса общим собранием СНТ «....» является незаконным, поскольку противоречит положениям Устава СНТ «....», п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Вместе с тем, исковые требования Коршунова А.Ю. о восстановлении нарушенного права путём вынесения решения о признании его выбывшим из членов СНТ «....» удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений представителя ответчика Пд., с даты подачи заявления Коршунов А.Ю. не является членом садоводства, в реестре действительных членов товарищества сделана запись о выведении Коршунова А.Ю. из состава членов товарищества, о чём истцу вручена соответствующая справка председателя СНТ «....».
Согласно справке СНТ «....» от **/**/**** (л.д. 39), на основании поданного **/**/**** заявления, Коршунов А.Ю. выведен из состава членов СНТ «....», запись о выводе внесена в реестр действительных членов СНТ «....».
При таких обстоятельствах, поскольку ни Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав СНТ «....» не предусматривают процедуру выхода из членов садоводческого некоммерческого товарищества, предусматривающую в обязательном порядке рассмотрение указанного вопроса общим собранием либо правлением садоводческого некоммерческого товарищества, оснований утверждать о нарушении права Коршунова А.Ю. на выход из членов товарищества, не имеется.
Так как Коршунов А.Ю. не является членом СНТ «....» с **/**/**** и не состоит в реестре членов СНТ «....», что подтверждается представленной суду справкой и не опровергнуто истцом Коршуновым А.Ю., правовые основания для удовлетворения исковых требований Коршунова А.Ю. о признании его выбывшим из членов СНТ «....» отсутствуют.
Доводы истца Коршунова А.Ю. о необходимости в дальнейшем предоставления выданной ему справки о его выходе из членов товарищества в большом количестве экземпляров не свидетельствуют о нарушении его прав по указанным выше основаниям и не являются правовыми основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о признании истца выбывшим из состава членов СНТ «....».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коршунова А.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» удовлетворить частично.
Признать решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** в части отказа в выходе Коршунова А.Ю. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «....» незаконным.
В удовлетворении исковых требований Коршунова А.Ю. о восстановлении нарушенного права путём вынесения судебного решения о признании Коршунова А.Ю. выбывшим из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «....» с **/**/**** – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова