Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи: Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.
с участием представителя истца Пи.,
представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/12 по иску
КОБЯКОВА И.В. к НИКОЛАЕВОЙ Л.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кобяков И.В. обратился в суд иском к Николаевой Л.Н., указав, что **/**/**** около 21 часа С., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автодороге .... (52 км).
Внезапно на проезжую часть непосредственно перед автомобилем выбежала корова, создав аварийную ситуацию. Водитель применил экстренное торможение, однако, наезда на животное избежать не удалось.
Водитель вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и сообщил им о том, что ДТП произошло вследствие внезапного появления животного на проезжей части перед движущимся автомобилем.
Инспектором ГИБДД ОВД по .... району И. было установлено, что владельцем указанного животного является Николаева Л.Н.. При этом инспектором была дана правовая оценка факт нарушения п. 24.7 ПДД РФ владелицей коровы, оставившей на дороге животное без надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ, а также имеет причинно-следственную связь с ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к оценщику ООО «....», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ~~~,31 руб., стоимость услуг оценщика составила ~~~ руб.
Просит:
Взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного вреда в размере ~~~ руб. 31 коп., судебные издержки в размере ~~~ руб. оплата услуг оценщика, госпошлину ~~~ руб. 51 коп.
В судебное заседание истец Кобяков И.В. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пи., действующий по доверенности № от **/**/****, на иске настаивает, суду пояснил, **/**/**** С., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер двигался по автодороге .... Собственником автомобиля является Кобяков И.В. Внезапно на проезжую часть непосредственно перед автомобилем выбежала корова, создав аварийную ситуацию. Водитель применил экстренное торможение, однако наезда на животное избежать не удалось. Водитель управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Водитель двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги, 40 км/ч. Возле дороги был глубокий кювет, из которого внезапно и выбежала корова на проезжую часть дороги. В период совершения ДТП было достаточно светло, видимость дороги было хорошей более чем на 100м, движение на дороге было малоинтенсивным, но по 2 направлениям. Перед автомобилем Кобякова И.В., вблизи 2м не было животных, корову он увидел на расстоянии 2 метров. Корова выскочила на полосу движения истца. Удар произошел на проезжей части, возможности уклониться от удара не было. После удара корова отлетела, автомобиль остановился. Считает, что ответчик виновен в причинении материального ущерба истцу, так как животные должны перегоняться через дорогу под наблюдением собственника, или других лиц. К административной ответственности ответчик не привлекался. Исходя из повреждений автомобиля, можно сказать, что водитель двигался со скоростью 40 км/ч. Со слов Кобякова И.В., он понял, что кювет глубокий, корова появилась внезапно, неожиданно перед автомобилем.
Ответчик Николаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании **/**/**** суду пояснила, что ДТП произошло **/**/****, когда она загоняла скотину. У нее было две коровы и два быка. Пока она занималась другими животными, одна из коров убежала от нее. Ее огород, где находится загон скота, выходит на дорогу, на которой произошел наезд. При этом от огорода до дороги крутой подъем. Скорее всего, корова вышла на дорогу, а автомобиль двигался с большой скоростью и сбил корову. После удара корова оказалась на встречной полосе. Корова не могла неожиданно выскочить на дорогу, так как она должна была преодолеть подъем. При осмотре автомобиля она не присутствовала, ее не приглашали. Какие повреждения были у автомобиля, она не помнит. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель, так как если бы он двигался с допустимой скоростью на этом участке дороги, столкновение не произошло. ДТП произошло на пешеходном переходе, где указано ограничение скорости до 40 км/ч. Невозможно совершить столкновение такой силой, двигаясь с ограниченной скоростью. С отчетом об оценке она ознакомлена. В размером ущерба не согласна.
Представитель ответчика Николаев В.С., действующий по доверенности № от **/**/****, исковые требования не признает, суду пояснил, что у Николаевой Л.Н. было 2 коровы. Расстояние между местом совершения ДТП и началом .... составляет около 200 метров. Дом Николаевой Л.Н. – третий от начала поселка. В поселке работает пастух, он забирает скотину в 8 часов утра и возвращает в 8 часов вечера, гонит ее до конца поселка, откуда собственники самостоятельно загоняют свою скотину. Пока Николаева Л.Н. загоняла остальных коров, эта корова сбежала. После совершения ДТП спидометр поврежденного автомобиля показывает скорость, с которой и двигался автомобиль в этот период. Из фотографий, представленных в дело, видно, что на спидометре зафиксирована скорость 180 км/ч., что и было на самом деле. По данным ветеринаров, что исходя из повреждений коровы, скорость автомобиля, которым была сбита корова, не могла быть 40 км/ч., правая часть коровы была сильно повреждена – лопнула печень. Повреждения коровы также указывают на тот факт, что схема ДТП не соответствует действительности. Корова переходила дорогу со стороны .... на другую сторону, и уже на встречной полосе движения ее сбил автомобиль истца, а не наоборот, как показано на схеме ДТП.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от **/**/****, административное дело по жалобе № Иркутского районного суда ...., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** в 21 час. 00 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины Тойота Королла Филдер, №, принадлежащей на праве собственности истцу Кобякову И.В., под управлением С., с крупнорогатым скотом – коровой, принадлежащей Николаевой Л.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб, причиненный транспортному средству, согласно отчету № составил ~~~ руб. 31 коп. /л.д.10-26/. По факту ДТП оформлен административный материал №.
**/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя С. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
**/**/**** на основании решения Иркутского районного суда .... Определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по .... от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении С. было изменено, а именно из определения исключено указание на нарушение С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик Николаева Л.Н. к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась.
С учетом изложенного, лицо, виновное в совершении административного правонарушении, в результате которого произошло ДТП **/**/****, до настоящего времени не установлено.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд должен исходить из обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схемы ДТП **/**/**** автомобиль Тойота Королла Филдер, №, двигался из .... по направлению в .... на 52 км. автомобильной дороги «....», корова двигалась с обочины дороги с противоположной стороны в сторону деревни .....
Суд критически оценивает данную схему ДТП, поскольку она была составлена с учетом пояснений водителя автомобиля С. и подписана только им. Николаева Л.Н. данную схему ДТП не подписывала, из ее пояснений следует, что корова переходила дорогу в обратном направлении от д. .... на противоположную сторону, и была сбита С. на встречной полосе движения.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие пояснения Николаевой Л.Н., а именно справка-заключение ОГУ .... РСББЖ .... Ветлечебница от **/**/****, согласно которой при послеубойном осмотре туши крупного рогатого скота (красно-пестрая первотелка кличка Нюра ушная бирка №) выявлены следующие повреждения:
1. Оскольчатый перелом правого предплечья, разрыв мышц и сухожилий правого предплечья с наружной стороны, обширная гематома в области перелома.
2. Обширная разлитая гематома около 20 см. в диаметре с правой стороны в области правого подреберья.
3. Оскольчатый передом правой бедренной кости, размозжение мышц бедра, разлитая гематома в области перелома.
4. Перелом подвздошной кости, разрыв связок правого тазобедренного сустава, отсутствие синовиальной жидкости в суставе.
Данные повреждения были получены животным при жизни, в результате сильного удара в правой стороны.
С учетом указанной справки суд приходит к выводу, что ДТП произошло при ударе автомобиля Тойота Королла Филдер, № коровы, при этом удар произошел в правый бок коровы, следовательно, во время ДТП она переходила дорогу со стороны д..... на противоположную сторону дороги, а не в обратной направлении, как следует из схемы ДТП.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным тот факт, что корова перешла половину дороги и была сбита на встречной полосе автомобилем Тойота Королла Филдер, №, что опровергает доводы истца о внезапности появления коровы на автомобильной дороге.
С учетом установленных обстоятельств суд критически оценивает объяснения представителя истца о том, что корова появилась на дороге внезапно, за два метра до автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что корова выбежала внезапно из глубокого кювета, водитель увидел ее за два метра, при этом была хорошая видимость более чем на 100м., движение на дороге было малоинтенсивным.
В соответствии со ст.56 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец не представил суду доказательств того, что корова выскочила на дорогу внезапно. При этом суд учитывает, что корова, являясь крупнорогатым скотом, в силу физиологического строения не имеет возможности выбежать из глубокого кювета на дорогу быстро и внезапно, при этом оставшись незаметной для водителя. Доказательств обратного истцом, его представителем суду не представлено.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями коровы, являющейся собственностью ответчицы, и наступившими последствиями в результате ДТП истцом и его представителем не представлены.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что С. был неверно выбран скоростной режим, несмотря на то, что допустимый предел скорости им не был превышен, он не принял необходимые меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Причинение материального ущерба Кобякову И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, №, С., которые выразились в нарушении им п.1,5, п. 10.1 ПДД.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
Вместе с тем, деятельность С. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности С. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.
В данной конкретной ситуации умысел собственника коровы Николаевой Л.Н. на причинение вреда отсутствует. С ее стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на обязанность возмещения вреда.
Таким образом, ответственным за причинение Кобякову И.В. материального ущерба является водитель источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла Филдер, № умысел собственника коровы Николаевой Л.Н. на причинение вреда отсутствовал.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кобякова И.В. к Николаевой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере ~~~ (~~~) руб. 31 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ~~~ (~~~) руб. в размере ~~~ (~~~) руб., госпошлины в размере ~~~ ~~~) руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований КОБЯКОВА И.В. к НИКОЛАЕВОЙ Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере ~~~ (~~~ руб. 31 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ~~~ (~~~) руб., госпошлины в размере ~~~ (~~~ руб. 51 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья Л.В. Горбачук