РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истца Вороной А.В. – Пи.,
ответчика – Кондрашкина В.М.,
представителя ответчика ЗАО «Банк ....» – По.,
третьего лица – Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/12 по исковому заявлению Вороной А.В. к ЗАО «Банк ....», Кондрашкину В.М. об освобождении от ареста имущества и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Вороная А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ....», Кондрашкину В.М. об освобождении от ареста и исключении из описи ареста сруба из дерева, пластиковых стеклопакетов, окон в деревянных рамах из стекла, двери металлической.
В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов исполнителей П-и1. составила акт описи и ареста имущества должника; согласно данному акту был произведен арест следующего имущества: сруб из дерева, двух этажный шт-1, пластиковые стеклопакеты размером 99x125 см шт-3, окна в деревянной раме из стекла шт-2, дверь металлическая размером 220x70 коричневого цвета шт-1; истец полагает, что действия пристава исполнителя незаконные, поскольку сруб в действительности, согласно технического паспорта от **/**/****, является жилым домом; данный дом в соответствии со ст. 446 ГК РФ является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание; дом возводился на денежные средства истца, является имуществом истца, и на него не может быть обращено взыскание, поскольку истец не является должником; земельный участок не оформлен и жилой дом так же соответствующим образом не мог быть оформлен как собственность истца; о долгах ее отца Кондрашкина В.М. истец не знала, из последующего разговора с отцом Кондрашкиным В.М. ей стало известно, что он был должником по кредитному договору, и на основании решения суда с него было взысканы денежные средства в пользу ЗАО «Банк ....»; данное решение и стало основанием для наложения ареста на спорное имущество; ранее она не знала, что он был должником по какому-либо кредитному договору; наложение ареста на спорное имущество и его возможная последующая реализация нарушают её права как собственника, коим она себя считает.
Впоследствии к участию в судебном заседании были привлечены в качестве третьих лиц отдел УФССПП по .... и Т..
В судебное заседание истец - Вороная А.В. по неизвестным суду причинам не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя Пи.
Представитель истицы Вороной А.В. – Пи.. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчика – Кондрашкин В.М., возражает против удовлетворения исковых требований ….
Представитель ответчика ЗАО «Банк ....» - По., возражает против удовлетворения исковых требований; суду пояснил, что **/**/**** между ЗАО «Банк ....» и ответчиком Кондрашкиным В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Кондрашкину В.М. денежные средства в размере ~~~,43 рубля; в связи с неисполнением Кондрашкиным В.М. принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании возникшей задолженности; мировым судьей Судебное уведомление № Правобережного округа г.... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов; судебный приказ направлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения; судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела службы судебных приставов П-и1. описи и аресту было подвергнуто имущество должника Кондрашкина В.М.; на момент ареста указанное приставом-исполнителем имущество представляло собой именно «сруб»; технический паспорт был составлен Кондрашкиным В.М. после того, как сруб был разобран и передан на реализацию специализированной организации; документов в подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит иному лицу не предоставлено.
Представитель третьего лица - Т. просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что действия пристава-исполнителя обоснованны и законны. В рамках исполнительного производства приставом были направлены запросы и получены ответы, согласно которым спорное имущество является собственностью Кондрашкина В.М., и поэтому был наложен арест на данное имущество; являюсь собственником в настоящее время спорного имущества на основании договора купли-продажи; возражаю против освобождения спорного имущества из-под ареста.
Третье лицо - УФССПП по .... по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явилось, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... П-и1. на основании судебного приказа № от **/**/**** произведена опись и арест имущества должника Кондрашкина В.М. в пользу ЗАО Банк «....» (л.д.10-13). Согласно акту от **/**/**** описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
-сруб из дерева, двух этажный шт. 1, первый этаж состоит из целиндрического бревна, размеры первого этажа 6x8 = 48 м2, второй этаж состоит из брасового бревна, размеры второго этажа 6x6=36 м2,
- пластиковые стеклопакеты, размерами 99x125см шт. 3
- окно в деревянной раме из стекла шт. 2,
- дверь металлическая, размером 220x70 см, коричневого цвета шт. 1.
Согласно справке представленной председателем СНТ «....» Пс. Кондрашкин В.М. является землепользователем садоводства СНТ «....» участка №, расположенного 0,5 км южнее м-на Первомайский (л.д. 22). В техническом паспорте на жилой дом, расположенный в ...., СНТ «....», уч. № пользователями указаны лица: Кондрашкин В.М. и Вороная А.В. (л.д.24-36). Из предоставленного ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от **/**/**** год на запрос судом установлено, что право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Согласно Постановлению о передаче имущества на реализацию Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов .... П-и2. **/**/**** передал на реализацию в ООО «....» сруб из дерева, двух этажный в количестве 1 шт., первый этаж состоит из целиндрического бревна, размеры первого этажа 6x8 = 48 м2, второй этаж состоит из брасового бревна, размеры второго этажа 6x6=36 м2. Данное имущество было продано по договору купли-продажи от **/**/**** Т.. Данные факты истцом, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.
Полагая свои права нарушенными, Вороная А.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит освободить от ареста и исключить из описи ареста сруб из дерева, пластиковые стеклопакеты, окна в деревянных рамах из стекла, дверь металлическую.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом первой инстанции установлен факт возведения жилого дома на земельном участке № расположенном в ...., СНТ «....».
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить владельца спорного имущества, равно как и факт их индивидуальной принадлежности истице.
Из предоставленных истицей Вороной А.В. документов: предварительный расчет стоимости работ (л.д.37), квитанции к приходно-кассовом ордерам (л.д.38, 40, 41, 46, 46), товарных чеков (л.д.39), товарных накладных (л.д. 40) судом не установлено, что вышеуказанные платежные документы подтверждают расходы истицы на возведение и ремонта жилого дома, расположенного по адресу ...., СНТ «....», уч. №.
Суд пришел к выводу, что из представленных истицей Вороной А.В. документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку сруба из дерева, пластиковых стеклопакетов, окон в деревянных рамах из стекла, двери металлической не имеют никаких идентифицирующих признаков, в частности, заводских и инвентарных номеров, а из представленных документов не следует, что истец приобрел именно спорное имущество, которое числится в перечне арестованного имущества.
Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вороной А.В. к ЗАО «Банк ....», Кондрашкину В.М. об освобождении имущества – сруба из дерева, пластиковых стеклопакетов в количестве 3 шт., 2-х окон в деревянной раме из стекла, металлической двери от ареста имущества и исключении из описи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая.