РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истицы Пановой А.В.,
ответчика Злова В.В.,
представителя ответчика Злова В.В. – По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2012 по исковому заявлению Пановой А.В. к Злову В.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Злову В.В. о взыскании ущерба в размере ~~~, 5 рублей и компенсации морального вреда в сумме ~~~ рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что **/**/**** Злов В.В., управляя автомобилем Тойота Корона, № допустил наезд на пешехода Пт., которая является её матерью. В результате данного ДТП пешеход скончалась от многочисленных травм на месте происшествия. Согласно постановлению следователя от **/**/**** в действиях водителя Злова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако в его действиях присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере ~~~,5 руб., из них- услуги ИОБСМЭ -~~~ руб., изготовление могилы-~~~ руб., расходы на погребение-~~~ руб., одежда покойной-~~~ руб., поминальный обед-~~~ руб., поминальный обед 9 дней- ~~~ руб., поминальный обед 40 дней-~~~, 5руб., а так же причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, трагическая гибель которой стала для истицы невосполнимой потерей. Истица оценивает моральный вред в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истица Панова А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что утром **/**/**** она уехала на работу, а когда вернулась вечером домой, ей сообщили, что мать погибла. Со слов детей она знает, что мать была в нетрезвом состоянии, так как выпивала вместе с её мужем, а вечером пошли в гости. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как матери, так и водителя Злова В.В. Мать постоянно проживала в Иркутске, но в дневное время сидела с её ребенком; расходы на погребение понесла только она, так как ни муж покойной, ни её брат не имеют дохода.
Ответчик Злова В.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что **/**/****, около 22 час. 30 мин. он следовал на автомашине Тойота Корона, №, принадлежавшей его отцу и которой управлял на основании доверенности, выданной отцом. Двигался он по ул..... со стороны ул..... в направлении ул. .... по середине своей проезжей части с ближним светом фар; машина технически была исправной; он был в трезвом состоянии. Уличное освещение на том участке дороги отсутствовало. Примерно за 100 метров он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «джип» с дальним светом фар; он сбросил скорость движения примерно до 50 км./час., «джип» приближался к нему также с дальним светом фар, от чего его ослепило. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля; от этого удара автомобиль развернуло и автомобиль остановился на левой обочине. Он с друзьями, сидевшими в машине, вышел из машины и увидел, что на дороге лежал пешеход, на которую он допустил наезд в момент, когда его ослепило. Пешеход лежал на проезжей части на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. До того как был совершен наезд на пешехода, он не видел эту женщину.
Наезд произошел на середине проезжей части по ходу его движения.
Примерно через 20 мин на место происшествия приехали родственники пешехода, а вскоре приехала «Скорая помощь».
Его родители частично оказали помощь истице по похороны; он согласен возместить расходы, связанные с погребением за исключением расходов, связанных с поминками ; размер морального вреда просит снизить с учетом вины погибшей.
Выслушав пояснения истица, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении от **/**/**** (л.д.16) ..... А.В. родилась **/**/****, мать – М.. Согласно свидетельству о заключении брака от **/**/**** (л.д.17) ..... А.В. присвоена фамилия мужа – Панова.
Согласно представленным документам судом установлено, что умершая Пт. является матерью истицы Пановой А.В..
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что **/**/****, около 21 часов 30 минут водитель Злов В.В., управляя автомобилем Тойота Корона, №, следуя по ул. .... в районе .... допустил наезд на пешехода Пт., которая в нарушение п.4.1. ч.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части ул. .... д. ....; в нарушение п.4.1. ч.3 ПДД РФ шла по ходу движения транспортных средств; в нарушение п.4.1 ч.4 ПДД РФ не имела при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечила видимость этих предметов водителям транспортных средств. В результате чего произошло ДТП, пешеход Пт. получила телесные повреждения, что явилось следствием наступления ее смерти на месте ДТП.
Также установлено, что Пт. находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** у водителя Злова В.В. состояние опьянения не установлено.
Согласно справке об исследовании обстоятельств ДТП № установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота Корона, № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь Sо=64,0м превышает заданное удаление Sа=10м. В ходе проведенной проверки следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... установил, что противоправные действия пешехода Пт. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Злова В.В. усматривается нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управление транспортным средством без водительского удостоверения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами. Данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Безусловно, истица перенесла в связи со смертью матери нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью матери истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.
Однако суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере ~~~ руб. является завышенной, так как необходимо учесть, что вред возник вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей Пт., которая в темное время суток находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ходе проведенной следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... проверки было установлено, что при химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в такой концентрации, что на момент смерти применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать Пановой А.В. в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшей, нарушившей элементарные правила безопасности движения по дороге, и тем самым содействовавшей наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Пановой А.В. в сумме ~~~ руб.
В силу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. Возмещение таких расходов осуществляется любым лицам, фактически понесшим эти расходы, независимо от того, указаны они в ст. 1088 ГК или нет. Это могут быть физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.
Согласно представленным документам судом установлено, что истец произвела расходы на услуги ИОБСМЭ в размере ~~~ рубля (л.д.10), изготовление могилы – ~~~ рублей (л.д.10), на ритуальные услуги – ~~~ рублей (л.д. 11-12), приобретение одежды для захоронения – ~~~ рублей (л.д.13), поминальный обед – ~~~,5 рубля (л.д. 13-15).
Все понесенные истицей расходы подтверждены расходными документами и в этой части ответчиком не оспаривается.
Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.
Вместе с тем, учитывая требования ст.1083 ч.2 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер возмещения расходов на погребение до ~~~ руб.
При этом суд учитывает, что часть расходов была возмещена истице.
Надлежащим ответчиком является Злов В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.
Данное обстоятельство установлено из объяснений самого ответчика, которые в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пановой А.В. удовлетворить частично – взыскать со Злова В.В. в пользу Пановой А.В. в счет компенсации морального вреда ~~~ рублей, расходы, связанные с погребением в размере ~~~ рублей.
Взыскать со Злова В.В. государственную пошлину в сумме ~~~ рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Пановой А.В. о взыскании со Злова В.В. морального вреда ~~~ рублей, ущерба в сумме ~~~, 5 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В. Лозневая