РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истца Гольдман М.И. – Пи.,
ответчика Рец Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/12 по исковому заявлению Гольдман М.И. к Рец Н.И. об определении порядка пользования домом путем выделения в собственность в натуре отдельных помещений; заявление Рец Н.И. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гольдман М.И. обратилась с исковым заявлением к О. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, расположенного по адресу: .....
В обоснование своих исковых требований Гольдман М.И. указала, что мать истца - М., владеющая жилым домом на основании решения .... районного суда .... от **/**/**** и свидетельства о регистрации права собственности от **/**/****, завещала жилой дом истцу, Рв., Ре., О. в равных долях: по ? доли каждому; М. умерла в **/**/**** году; **/**/**** истцу были подарены доли, принадлежащие Рв., Ре. и в настоящее время истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; ответчик О. пользуется всем спорным жилым домом и возникают споры о порядке пользования и владения; истец считает, что расположение дома позволяет произвести выдел ? доли, принадлежащие истцу, т.к. в доме имеется две печки, которые находятся на кухне и жилой комнате, имеется два подполья, которые находятся на кухне и жилой комнате, имеется возможность сделать отдельный вход; истец просит выделить ей три жилых комнаты, площадью 8,8 кв.м., 15,3 кв.м., 14,2 кв.м., ответчику предоставить кухню площадью 14,9 кв.м., где есть вход в помещение, печь, подполье, веранда
Согласно определению от **/**/**** произведена замена ответчика О. на надлежащего Рец Н.И., к которой перешло право собственности на ? долю в соответствии с договором дарения от **/**/****.
Ответчик Рец Н.И. предъявила ходатайство о взыскании с истицы расходов, связанных с оплатой экспертизы, что составляет ~~~ руб.
В судебное заседание Гольдман М.И. не явилась; представитель истицы просила отложить судебное заседание; заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Представитель истицы Пи. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что раздел дома в натуре возможен. Исковые требования предъявлены в связи с тем, что истица имеет право собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, однако, не может воспользоваться своим правом и вселиться, так как ответчик чинит ей в этом препятствия. В дальнейшем истица будет предъявлять исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом и одновременно оформлять документы на земельный участок.
Ответчик Рец Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что ее отец О. давно ухаживает за спорным домом и земельным участком; проживает в спорном жилом доме согласно выделенной ему по завещанию ? доле, а за остальным ухаживает и содержит; выделение ему подсобных помещений (летней кухни, коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.п.) в качестве ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом недопустимо, т.к. они не могут являться самостоятельными объектами права собственности и не являются жилыми помещениями, не имеют отопления; выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, либо переоборудованием нежилых помещение в жилые, возможен лишь при наличии решения об этом органов власти; ответчиком были произведены неотделимые улучшения имущества, что увеличило общую площадь дома до 53,20 кв.м. с сохранением общей жилой площади в неизменном виде.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилой дом общей площадью 53,20 кв.м., в т.ч жилой- 38,30 кв.м., расположенный по адресу- ...., является долевой собственностью ответчика Рец Н.И. в размере ? доли, истца Гольдман М.И. в размере ? доли.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д 38, 17).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7)
Как следует из норм указанной статьи, требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией при наличии на то исковых требований; в настоящее время такие исковые требования не предъявлены.
В материалы дела представлено заключение ООО «....» от **/**/**** судебно-строительной экспертизы строительных конструкций спорного жилого ....-к о технической возможности выдела долей без нарушения технического состояния квартиры ( л.д 138).
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом состоит из кухни площадью 14,9 кв.м., трех жилых комнат, каждая из которых имеет 8,8 кв.м., 15,3 кв.м., 14, 2 кв.м.
Гольдман М.И, предъявляя исковые требования о разделе дома в натуре, представила заключение ООО «....»- л.д 27-29.
Из указанного заключения следует, что ответчику выделяется кухня площадью 14,9 кв.м., а в собственности у истицы остается три жилые комнаты.
Однако, при этом, специалистами не учтено, что под кухней отсутствует фундамент, нижние венцы сгнили, и как, указано в заключении судебной строительной экспертизы, при выделе кухни в отдельное помещение, по стоимости производства работ и материалов указанный вариант будет сравним со строительством нового пристроя.
Таким образом, ответчику Рец Н.И. предлагалось выделить нежилое помещение (кухню), что существенно нарушает ее права и недопустимо.
С учетом того, что лица, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает указанное заключение не допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, раздел дома в натуре в точном соответствии с долями собственников при существующей планировке, без выполнения перепланировки невозможен.
Однако, выдел помещения площадью 13,3 кв.м. в независимое пользование невозможен даже с учетом перепланировки.
Проведя осмотр спорного жилого дома, эксперт пришел к выводу, что при существующей планировке дома в точном соответствии с долями собственников, ни с отступлением от размера долей собственников раздел дома невозможен в силу его технического состояния.
Выводы эксперта подробны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена техническая невозможность реального выдела долей, в связи с чем, требования истицы Гольдман М.И. не подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика Рец Н.И. о взыскании с Гольдман М.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере ~~~ рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы подлежат возмещению, если будут признаны судом необходимыми.
В связи с тем, что исковые требования Гольдман М.И. оставлены без удовлетворения, решение принято в пользу Рец Н.И., которая понесла расходы за проведение экспертизы, и которые признаны необходимыми, так как без проведения экспертизы принятие решения было бы затруднительно, требования Рец Н.И. о взыскании ~~~ руб. являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гольдман М.И. к Рец Н.И. об определении порядка пользования домом путем выделения в собственность в натуре отдельных помещений оставить без удовлетворения.
Заявление Рец Н.И. удовлетворить – взыскать с Гольдман М.И. в пользу Рец Н.И. ~~~ рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая.