Решение.
Именем Российской Федерации.
26 апреля 2012года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителей ответчика СНТ «....»- По1., По2.
представителя ответчика Межрайонной ИФНС России по № по .... Пн.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/12 по иску Горохова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по .... о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части выборов председателем садоводства; выборов правления; о принятии новых членов СНТ «....» в связи с покупкой участков, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №, внесенной **/**/**** на основании решения общего собрания СНТ «~С~» от **/**/****, свидетельства от **/**/****, об обязании МИФНС России № по .... аннулировать запись,
установил:
Горохов А.А., обратившись в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее СНТ «....»), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по ...., просит признать недействительными Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «....», содержащиеся в «Протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** о выборах председателем садоводства По1.; о выборах правления СНТ «**/**/****» в составе: Ч., В., Я., С., По1., Т., Г., о принятии новых членов СНТ «....» в связи с покупкой участков, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №, внесенной **/**/**** на основании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/****, свидетельства от **/**/****, об обязании МИФНС России № по .... аннулировать запись.
В обоснование заявленных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что решениями общего собрания нарушены его права: участвовать в непосредственном управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, так как не мог реализовать право избирать и быть избранным в органы управления СНТ «....» ; решения, содержащиеся в протоколе от **/**/**** незаконны, недействительны, так как подготовка к собранию проведена с нарушением закона. О проведении собрания **/**/**** не было сделано сообщения в нарушение положения части 6 п.2 ст.21 №66-ФЗ от 15.04.98 г. ; о повестке дня, выносимой на собрание **/**/****, было не известно. В нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ "от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов СНТ "...." от **/**/**** созывалось не правлением в установленном законодательством порядке, а отдельными членами СНТ. Ни он, ни его соседи по садоводству не присутствовали на собрании **/**/****, считает, что на собрании присутствовало менее 50% членов садоводства, так как в садоводстве около 1000 участков, а на общем собрании, исходя из протокола, присутствовало 101 человек, следовательно собрание было неправомочно и решения, принятые таким собранием не имеют юридической силы, так как не был соблюден кворум.
Решением общего собрания (п.7 Протокола б/н от **/**/****) председателем СНТ ....» избран По1., не являющийся членом СНТ, что противоречит ст. 22 п. 1 № 66-ФЗ от 15.04.98г. На момент избрания председателем правления СНТ «....» По1. не являлся членом СНТ «....», так как решения общего собрания, как и решения собрания уполномоченных о его приеме в члены СНТ «....» отсутствует. Незаконны и недействительны также и решения уполномоченных, так как общее собрание о выборах уполномоченных не проводилось, никакими полномочиями они не наделялись.
В судебное заседание истец Горохов А.А. не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил; в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признает причины неявки истца неуважительными.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представители ответчика СНТ «....» По1., По2. исковые требования не признали, и далее По1. суду показал, что **/**/**** было проведено общее собрание уполномоченных и членов СНТ «....», собрание созывалось правлением, которое и определяло повестку дня; о времени и месте проведения общего собрания садоводы извещались за две недели до собрания по радио, путем размещения объявлений по месту работы садоводов, так как, в основном, все члены садоводства- работники Иркутскгеологии; Горохову было известно о времени и месте проведения собрания, о чем он сообщал Св1.- члену садоводства. На собрании присутствовало 101 уполномоченных, которые были избраны в соответствии с Уставом СНТ «....». Все решения на собрании были приняты в соответствии с Уставом и Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; права и интересы истца не нарушают.
Представитель МИФНС № по .... Пн. исковые требования не признал и суду пояснил, что нормами ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлен порядок представления документов при государственной регистрации, а так же определен круг лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно данным регистрационного дела **/**/**** в Инспекцию заявителем По1. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по .... представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «....» по форме Р14001, протокол собрания уполномоченных СНТ «....», в связи со сменой единоличного исполнительного органа.
Заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Федеральным законом.
Все документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ представлены в регистрирующий орган в полном объеме.
Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, поэтому данные, содержащиеся в документах о государственной регистрации не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации, в силу отсутствия таких полномочий.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о председателе СНТ «....», в связи с чем, Инспекцией было вынесено решение о регистрации сведений о председателе СНТ «....», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № от **/**/****
Следовательно, при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, регистрирующий орган исходит только из данных заявления формы Р14001, не предусматривающей каких-либо приложений, в т.ч. протокола общего собрания, государственной пошлины. Совокупность приведенных норм права свидетельствует о том, что участие регистрирующего органа в процессе внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, носит формальный характер и направлено на фиксирование представленных сведений в реестре.
Возможность внесения по мере необходимости изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренная законодательством для юридических лиц, обуславливает отсутствие прямой связи между отражением сведений в реестре и легитимностью документов, закрепляющих полномочия того или иного лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Вместе с тем, в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения СНТ «....» об избрании председателя, данное юридическое лицо может представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, к которому заявитель может приложить копию судебного акта. Заявитель, действуя в соответствии с требованиями ст. 5, ст. 17 Закона № 129-ФЗ, не только устранит последствия нарушенного права, но и будет способствовать актуализации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.
Также, согласно п. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявитель должен доказать, что нарушение его прав и свобод вызвано несоответствием действий Инспекции, либо её актов требованиям Закона № 129-ФЗ. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд, восстанавливая нарушенное право истца, возлагает на ответчика обязанности принять действия по устранению причин, обстоятельств способствовавших нарушению права. Отмена записи не повлияет на легитимность сделок, иных правоотношений, оформленных до признания данной записи недействительной (Информационное письмо ВАС РФ от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной »).
Заявляя данное требование истец не указал, каким образом действия по аннулированию будут способствовать устранению допущенных по его мнению нарушений.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Горохова А.А. не имеется.
Судом при исследовании подлинных документов регистрационного дела юридического лица СНТ «....» ИНН № ОГРН №, представленного МИФНС № по .... установлено, что По1., избранный председателем правления СНТ «....», представил **/**/**** в ИФНС № России по .... заявление по форме Р 14001о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином ГРЮЛ, на основании которого ИФНС России № по .... было принято решение № от **/**/**** о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон 129-ФЗ) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
В Законе № 129-ФЗ определен порядок государственной регистрации изменений сведений о руководителе юридического лица.
Согласно п.5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об юридическом лице, обязано сообщить об этом в государственный орган по месту своего нахождения. В соответствии п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Заявление по установленной законом форме было представлено, а в силу пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ налоговая инспекция не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Федеральным законом.
Все документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ представлены в регистрирующий орган в полном объеме.
Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Оценив имеющиеся в регистрационном деле СНТ «....» доказательства, суд приходит к выводу, что в результате принятия **/**/**** Межрайонной ИФНС № по Ио решения № о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления По1., были зарегистрированы изменения, которые не влияют на права и интересы Горохова А.А. как на члена названного товарищества.
В силу статьи 4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Требования о признании недействительным свидетельства, об обязании МИФНС России № по Ио аннулировать запись не соответствуют ст. 12 ГК РФ, а потому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их основания.
В соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Статья 21 повторяет норму ст. 19 Закона № 66 ФЗ о возможности члена объединения обжаловать в суд решения органов объединения, нарушающие его права и интересы, в том числе, решения общего собрания членов объединения. Таким образом, закон не требует безусловного подчинения члена объединения принятым им решениям, даже если они неправомерны. Реализуется конституционный принцип верховенства прав и интересов гражданина.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец обязан был представить доказательства, какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанными решениями собрания от **/**/****, таковых доказательств суду не представлено, хотя реальная возможность для представления суду доказательств у истца была.
Как указал истец в исковом заявлении, при проведении общего собрания **/**/**** были нарушены его права: участвовать в непосредственном управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, так как не мог реализовать право избирать и быть избранным в органы управления СНТ «....».
Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, что нарушены его права в указанной части, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Горохова А.А. не имеется в связи с отсутствием доказательств у Горохова А.А., что указанные в протоколе решения нарушают его права и законные интересы, в то время как порядок созыва и проведения собрания ответчиком не нарушены, что подтверждается представленными протоколами правления от **/**/**** и протоколом собрания уполномоченных от **/**/****, протоколами избраниями уполномоченных, а также показаниями свидетеля Св1.
Согласно части 2 ст. 21 вышеназванного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, именно правление формирует повестку дня предстоящего общего собрания. По общему правилу вопросы, предварительно не указанные в решении правления и уведомлении о созыве общего собрания (собрания уполномоченных), могут быть включены в повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных), если за это проголосует более половины участников собрания.
Из представленного суду протокола правления, объявления, квитанции об оплате СНТ «....» за объявление по радио следует, что решение о проведении общего собрания на **/**/**** с конкретной повесткой дня было принято правлением; двухнедельный срок, предусмотренный Федеральным законом № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчиком был соблюден.
Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании **/**/**** не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На момент проведения СНТ «....» собрания уполномоченных, которое прошло **/**/**** действовал институт уполномоченных, предусмотренный ч. 2 ст. 20 ФЗ-66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уставом СНТ «....» установлены число и порядок избрания уполномоченных ( глава 5, ст. 5.2); во исполнение чего были проведены собрания, выбраны уполномоченные от 21 улиц; в установленном законом порядке эти решения не оспорены, в связи с чем, уполномоченные, принимавшие участие на общем собрании **/**/**** вправе были представлять садоводов, участвовать в решении вопросов, принимать решения по повестке дня.
Как следует из подлинной членской книжки, выданной на имя По1., По1. является членом СНТ «....» с **/**/****, в связи с чем, доводы истца, что По1. не является членом названного товарищества, не могут быть взяты во внимание.
Действующее законодательство не обязывает садоводческие товарищества извещать о предстоящих общих собраниях извещать об этом каждого садовода, в связи с чем, доводы истца о том, что его не извещали о проведении общего собрания не влияют на выводы суда.
Кроме того, свидетель Св1. подтвердил, что Горохову было известно о проведении **/**/**** собрания.
Решение общего собрания о принятии в члены СНТ «....» 69 человек, не влияет на права и интересы истца, а доказательств, что указанным лицам были предоставлены участки из общего имущества членов садоводства, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Горохову А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по .... о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части выборов председателем садоводства; выборов правления; о принятии новых членов СНТ «....» в связи с покупкой участков, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №, внесенной **/**/**** на основании решения общего собрания СНТ «~С~» от **/**/****, свидетельства от **/**/****, об обязании МИФНС России № по .... аннулировать запись -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.
.
.