Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием представителя заявителя Захленюка А.В. – Пи., представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по .... – Пл., должностного лица – старшего инспектора по розыску группы розыска роты ДПС ГИБДД ОМВД России по .... И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2012 по заявлению Захленюка А.В. о признании незаконными действий инспектора ДПС, обязании устранить выявленные нарушения, обязании возвратить автоприцеп, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Захленюк А.В. обратился в суд с заявлением, которое уточнил и в обоснование указал, что **/**/****, являясь собственником транспортного средства – автоприцепа ГКБ835, 1987 года выпуска, № rus, прибыл в отдел ДПС отдела МВД России по ...., узнать основания для изъятия указанного транспортного средства у его брата за неделю до этого. Инспектор ДПС отдела МВД России по .... И. на его требование предоставить документы, на основании которых был изъят прицеп, пояснил, что таковых у него и в отделе нет, прицеп стоит не на штрафплощадке, а на улице, и он может его забрать. Сторож штрафплощадки ему сказал, что автоприцеп не охраняется, поскольку на хранение не передавался, он за него не расписывался, документов на прицеп нет, он находится за территорией штрафплощадки. В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку документов, ограничивающих его право на прицеп, предоставлено не было, в целях избежания риска случайной гибели своего имущества, он прицепил к автомобилю прицеп и поехал домой. Через 20-30 минут в районе рынка «....» его на автомобиле «подрезал» инспектор И. и предложил вернуться в отдел, не подтвердив законность требований, в том числе и при прибытии адвоката. Чтобы не вступать в конфликт с сотрудником полиции, он поехал в отдел, где И. с помощью трактора, применяя физическую силу, при участии посторонних лиц отцепил прицеп от его автомашины и загнал на территорию штрафплощадки, при этом отказался предоставить или составить какие-либо документы. Поскольку у начальника ГАИ Н. был выходной, он обратился к командиру роты ДПС К., который ему пояснил, что никаких устных приказов о помещении прицепа на штрафплощадку не отдавал. После телефонного разговора с И. начальник ГАИ ему пояснил, что **/**/**** его прицеп был досмотрен на трассе в районе ...., инспектор усмотрел признаки изменения номеров на раме, с водителя – его брата были отобраны объяснения, и дознаватель Д. выдала письменное поручение на арест прицепа. После разговора со сторожем и инспектором И., К. сказал ему, что он может обратиться в суд, если не согласен с их действиями. Также ему пояснили, что при наличии письменного поручения дознавателя не должны составлять какие-либо документы на арест прицепа, каких-либо документов о помещении прицепа на штрафплощадку ему предъявлено так и не было
Заявитель просит признать незаконными действия инспектора ДПС Отдела МВД России по .... И. в части изъятия без составления соответствующих процессуальных документов у собственника автоприцепа ГКБ835 № rus, в части необоснованного отказа в ознакомлении собственника транспортного средства с документами, на основании которых был изъят и помещён на штрафплощадку автоприцеп ГКБ835 № rus, если они имелись, обязать устранить допущенные нарушения, обязать возвратить ему указанный автоприцеп, вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД РФ по .... о недопустимости незаконного и немотивированного изъятия имущества у собственников транспортных средств, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ~~~ рублей, оплатой государственной пошлины в сумме ~~~ рублей.
В судебное заседание заявитель Захленюк А.В. не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пи.
Представитель заявителя – адвокат коллегии адвокатов .... «....» Пи., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, уточнённое заявление Захленюка А.В. поддержал, подробно привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при первом изъятии прицепа был составлен протокол осмотра места происшествия, при повторном изъятии никаких документов инспектором составлено не было. Поскольку стороной по делу выступает должностное лицо, просит именно с него взыскать судебные расходы. Пояснения инспектора И. о добровольности помещения автоприцепа на арест-площадку опровергаются записями (аудио, видео). Его доверитель возражал против изъятия у него автоприцепа, пока ему не предъявят документы, подтверждающие законность действий инспектора. Захленюк А.В. ему пояснял, что инспектор отказался предоставлять ему документы, поскольку таковые отсутствовали. Считает, что действия инспектора И. по изъятию и помещению автоприцепа на штрафплощадку и отказе собственнику транспортного средства в ознакомлении с документами, на основании которых произведено изъятие, носили незаконный характер. Также пояснил, что действия сотрудников по изъятию прицепа **/**/****, поручение дознавателя о помещении автоприцепа на штрафплощадку не было обжаловано Захленюком А.В.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пи. отказался от требования о возвращении автоприцепа, принадлежащего Захленюку А.В., в связи с его возвращением в феврале 2012 года, о чём представил соответствующее заявление. Определением суда от **/**/**** отказ от заявленных требований принят, производство в указанной части прекращено.
Должностное лицо – старший инспектор по розыску группы розыска роты ДПС ГИБДД ОМВД России по .... И. заявленные требования не признал и пояснил, что ему передали материалы проверки, проводимой в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по автоприцепу, принадлежащему Захленюку А.В. В отношении автоприцепа было проведено автотехническое исследование, по результатам которого сделано заключение о том, что дублирующая номер шасси табличка отсутствует, уничтожен идентификационный номер и имеются признаки изменения. Поручением дознавателя автоприцеп был помещён на штрафплощадку. В соответствии с п. 11 Приказа № 333 от 01.02.2010 года, решение по данному факту должно приниматься по месту регистрации транспортного средства. В данном случае транспортное средство было зарегистрировано в .... районе, поэтому материал проверки был направлен в ОМВД России по .... району. Через некоторое время к нему пришёл молодой человек, документов, удостоверяющих личность, не представил, сказал, что является собственником автоприцепа. Он пояснил Захленюку А.В. о том, что проводится проверка, уже проведено автотехническое исследование, согласно которому номер автоприцепа не соответствует документам, нанесён кустарным способом, а также отсутствует табличка, дублирующая номер шасси. Молодой человек не согласился с результатами исследования, сказал, что его прицеп нормальный. Когда они проследовали на штрафплощадку, там находился прицеп, на котором уже была прикреплена табличка с дублирующим номером. Он пояснил, что по результатам проверки автоприцеп будет возвращён владельцу, либо направлен по месту регистрации. Молодой человек настаивал на выдаче ему автоприцепа, он направил его к начальнику ГАИ за разъяснением ситуации. Также пояснил молодому человеку, что в случае непонятного разъяснения ситуации начальником ГАИ, тот может обратиться к начальнику ОМВД по .... району. После этого молодой человек ушёл. Полагает, действовал законно, на основании устного указания командира взвода К., которое тот отдал после сообщения экипажа в составе инспекторов И1. и И2. об остановке автоприцепа. Было заявление дежурного по факту кражи автоприцепа со штрафплощадки. Он автоприцеп не отбирал и не изымал, лишь доставил его на штрафплощадку, откуда его самовольно забрал Захленюк А.В. Когда он прибыл на место задержания, предложил водителю вернуть автоприцеп на арестплощадку, тот согласился. Водитель сказал, что боится ставить прицеп на арестплощадку, поскольку там много машин. Также по просьбе Захленюка А.В. они дождались адвоката. Адвокату он также разъяснил, что автоприцеп находится на арестплощадке в связи с проводимой проверкой. По пути следования на штрафплощадку Захленюк А.В. и его адвокат требовали протокол задержания, однако ПДД РФ водителем не нарушались, оснований для составления протокола задержания транспортного средства не было. Документы, являющиеся основанием изъятия автоприцепа, находятся в материалах проверки, который был направлен в ..... Данный автоприцеп был приобщён к материалам проверки. На вопрос молодого человека, как забрать автоприцеп, он пояснил, что материал проверки направлен в .... и до принятия правового решения по материалу прицеп выдан не будет. Прицеп не соответствовал регистрационным документам: не соответствовал цвет прицепа и номер шасси, который был нанесён на передней табличке; справа на переднем углу должен быть номер, который набивается на заводе-изготовителе, также на раме должен быть номер на алюминиевой табличке. По регистрационным документам прицеп 1980 года выпуска, а табличка новая и прикреплялась недавно.
Представитель ОМВД России по .... району Пр. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ГУ МВД России по .... области Пл., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, заявленные требования Захленюка А.В. не признала. Полагает, действия сотрудника И. являются законными и обоснованными. Прицеп **/**/**** был изъят и помещён на штрафплощадку, как изъятое имущество. **/**/**** заявитель самовольно, без каких-либо оснований, взял данное имущество. По поручению командира сотрудники ГАИ остановили машину, которая впоследствии была сопровождена на штрафплощадку. Невозможно изъять то, что уже было изъято, и дважды провести те же самые действия. Инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, выполнял указание руководителя. Материал проверки по автоприцепу находился у дознавателя. Заявитель достоверно знал, что проводится проверка, и у него не было оснований забирать транспортное средство. В КУСП зарегистрировано сообщение, что остановлено транспортное средство, которое имеет признаки изменения номеров, поэтому в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, дознавателем был проведён осмотр места происшествия с целью проведения автотехнической экспертизы и установления обстоятельств дела. Дознаватель дал поручение о помещении транспортного средства на штрафплощадку, его действия не обжалованы, на что указано представителем заявителя в судебном заседании. **/**/**** материал проверки был направлен в ОМВД России по .... району по территориальности, для принятия правового решения. Инспектор пресекал правонарушение, поскольку заявитель без каких-либо документов самовольно взял транспортное средство, в отношении которого он лишён был права пользования и распоряжения в связи с проводимой проверкой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захленюка А.В. вынесено **/**/****. Захленюку А.В. было бы выдано изъятое транспортное средство в случае предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Захленюка А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от **/**/**** установлено, что Захленюк А.В. является собственником автоприцепа ГКБ8530, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из представленного отказного материала № по факту обнаружения изменения идентификационного номера прицепа ГКБ8350, принадлежащего Захленюку А.В., установлено, что сотрудником ГАИ Ушаковым **/**/**** в 16 час. 20 мин. передано телефонное сообщение, согласно которому **/**/**** на 17 км. автодороги .... был оставлен автомобиль Камаз 532127, № под управлением В., и в ходе сверки выявлено перебитие номера шасси прицепа. Аналогичные сведения отражены и в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... району Ид. от **/**/****.
Дознавателем ОМВД России по .... району Д.. у водителя автомобиля «Камаз» с автоприцепом В.. были отобраны объяснения по факту выявленных нарушений, также проведён осмотр места происшествия, прицепа «ГКБ 8350», который был изъят в присутствии понятых.
На основании задания дознавателя ОМВД России по .... району Д. указанный автоприцеп помещён на арест-площадку, расположенную по адресу: ...., для проверки сообщения о преступлении.
Сведений об обжаловании протокола осмотра места происшествия от **/**/****, задания дознавателя о помещении автоприцепа на арест-площадку собственником Захленюком А.В. суду не представлено.
В отношении задержанного автоприцепа было проведено исследование. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по .... области об исследовании № от **/**/****, маркировочное обозначение номера шасси «....» представленного прицепа ГКБ 8350, зелёного цвета с регистрационным № нанесено кустарно, заводская табличка отсутствует.
На основании ст. 152 УПК РФ и п. 11 ч. 2 Приказа МВД № от **/**/**** года, **/**/**** материал проверки направлен в ОМВД России по .... району для принятия правового решения.
Как установлено в судебном заседании, на момент передачи материала проверки по факту обнаружения признаков подделки, изменения номера шасси прицепа ГКБ 8350, № рег., какое-либо решение в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** спорного автоприцепа, в том числе, о его направлении с материалом по месту проведения проверки, принято не было.
В соответствии с п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.
Постановлением старшего следователя ГД МО МВД России «....» С. от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захленюка А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора по розыску группы розыска отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по .... района И., в его должностные обязанности входит неукоснительное выполнение приказов и указаний МВД России, начальника ОМВД России по .... району.
Судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что **/**/**** заявителем Захленюком А.В. принадлежащий ему автоприцеп был самостоятельно вывезен с места хранения в ...., куда он был помещен после изъятия автоприцепа **/**/**** дознавателем Д.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что на обжалуемую Захленюком А.В. дату - **/**/**** по материалу проверки по факту обнаружения признаков изменения номера шасси на принадлежащем заявителю Захленюку А.В. прицепе не имелось правового решения, для принятия которого материал был направлен **/**/**** в ОМВД России по .... району. Правовое решение, дающее право на получение Захленюком А.В. задержанного транспортного средства, было вынесено **/**/****. Какое-либо письменное разрешение уполномоченного должностного лица, указанное в п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, Захленюком А.В. старшему инспектору И. представлено не было.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** принадлежащий заявителю автоприцеп был изъят, опечатан и в соответствии с заданием дознавателя о помещении задержанного транспортного средства – спорный автоприцеп был помещен на арест-площадку. Протокол осмотра места происшествия, а также задание дознавателя о помещении принадлежащего заявителю автоприцепа не были обжалованы, не признаны незаконными, поэтому действия инспектора И. о принятии мер к возвращению на арест-площадку уже ранее изъятого прицепа, самовольно вывезенного Захленюком А.В., носили законный характер и не выходили за рамки должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах, требования Захленюка А.В. о признании незаконными действий старшего инспектора И. по изъятию автоприцепа без составления соответствующих документов удовлетворению не подлежат, так как действия должностного лица совершены в соответствии с возложенными на него законом полномочиями и предусмотренными должностной инструкцией должностными обязанностями и не нарушают прав заявителя, поскольку в отношении принадлежащего заявителю Захленюку А.В. имущества в рамках уголовно-процессуального законодательства проводилась проверка, что не исключает возможность временного ограничения прав собственника спорного автоприцепа, в том числе, в виде помещения на специализированную стоянку, до принятия правового решения.
Поскольку на момент совершения оспариваемых действий должностного лица правовое решение не было принято, а заявителем не были получены и представлены должностному лицу документы на выдачу спорного автоприцепа собственнику с места его хранения, при этом, действия дознавателя по изъятию и помещению принадлежащего заявителю имущества не были оспорены и признаны незаконными, оснований для признания действий должностного лица – инспектора И. незаконными и нарушающими права заявителя Захленюка А.В. не имеется.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий старшего инспектора И. в части необоснованного отказа в ознакомлении собственника транспортного средства с документами, на основании которых прицеп был изъят и помещён на штрафплощадку. Как установлено из материала проверки, он направлен для принятия решения в ОМВД России по .... району **/**/****, следовательно, на момент обращения заявителя к инспектору **/**/****, материала в отделе МВД России по .... району и у инспектора И. не было, следовательно, возможность предоставления документов, на основании которых был изъят автоприцеп Захленюка А.В., отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в случае выявления нарушения законности.
Поскольку нарушений законности судом не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется. Наряду с указанным, вынесение частного определения исходя из анализа правовых норм является способом реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения законности, но не является способом защиты нарушенного права, в связи с чем требования заявителя в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица и обязании его устранить допущенные нарушения Захленюку А.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Захленюка А.В. о признании незаконными действий старшего инспектора по розыску группы розыска роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... району .... области И. в части изъятия без составления соответствующих процессуальных документов у собственника автоприцепа ГКБ 835, государственный № rus, о признании незаконными действий старшего инспектора по розыску группы розыска роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... району .... области И. в части необоснованного отказа в ознакомлении собственника транспортного средства с документами, на основании которых был изъят и помещён на штрафплощадку автоприцеп ГКБ 835, государственный № rus, обязании устранить выявленные нарушения, вынесении частного определения о недопустимости незаконного и немотивированного изъятия имущества у собственников транспортных средств, взыскании со старшего инспектора по розыску группы розыска роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... району .... области И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.