Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,
с участием истца Макарова А.И., представителя истца Макарова А.И. –Пи., представителя ответчиков Макаровой М.М., Макарова М.М. – По., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – СНТ «....» - Пс.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2012 по иску Макарова А.И. к Макаровой М.М., Макарову М.М. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.И. обратился в суд с иском к Макаровой М.М., Макарову М.М., в обоснование которого указал, что **/**/**** заключил брак с Макаровой М.М., с которой состоит в брачных отношениях по настоящее время. **/**/**** переменил фамилию «Б.» на фамилию жены – «Макаров». В период совместного проживания Макарова М.М. без его ведома и согласия, в ущерб семейным отношениям, заключила со своим отцом Макаровым М.М. **/**/**** договор дарения, согласно которому она передала тому в дар земельный участок, общей площадью 757,0 кв.м., находящийся по адресу: ...., 20 км. .... тракта, СНТ «....», ...., с кадастровым №. Ранее, до заключения брака, в июле 2005 года он приобрёл указанный земельный участок в садоводстве «....» у гр. Пр. за ~~~ рублей, в связи с чем **/**/**** был принят в члены СНТ «....». На семейном совете после разрешения Правительства РФ на передачу дачных участков с собственность граждан, было принято решение о приватизации данного участка на имя жены Макаровой М.М., которая оформила его в единоличную собственность. Данный земельный участок в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. На основании п. 3 ст. 35 СК РФ, истец просит признать договор дарения от **/**/****, зарегистрированный в УФРС по .... области **/**/****, заключённый между Макаровой М.М. и Макаровым М.М., земельного участка, общей площадью 757 кв.м., находящегося по адресу: ...., 20-ый км. .... тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «....», ...., уч. 12, с кадастровым №, недействительным.
В судебном заседании истец Макаров А.И. исковые требования поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до заключения брака, в 2005 году приобрёл у Пр. за ~~~ рублей спорный земельный участок и был принят в члены СНТ «....», производил оплату всех необходимых взносов и платежей. Затем началась дачная амнистия, он решил приватизировать участок. Приватизация длилась 4 года, свидетельство о праве собственности было выдано на супругу. О том, что жена переписала участок на своего отца, узнал случайно, когда получил письмо из ФРС о том, что для осуществления сделок с земельным участком необходимо согласие супруга. В имеющихся у них дома документах обнаружил свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, выданное на имя его тестя - Макарова М.М. После этого он обратился в ФРС и оформил сторожевой листок. Также ему сообщили, что земельный участок жена продаёт, и показывала его покупателям. На момент дарения он с Макаровой М.М. состоял в браке, нотариально заверенное согласие на отчуждение участка не давал. Фактически брачные отношения прекращены с **/**/****, брак расторгнут **/**/****. Во время совместного проживания с Макаровой М.М. они хотели оформить земельный участок на его мать, о чём был разговор на его дне его рождения **/**/****, в том числе, в присутствии его родителей и ответчиков. Весной 2011 года у него с Макаровым М.М. был разговор, в котором он сказал, что против оформления участка на него, будет оформлять участок на свою мать.
Представитель истца – Пи., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования Макарова А.И. поддержал в полном объёме. По существу иска пояснил, что спорный земельный участок был приобретён Макаровым А.И. у Шермитского до вступления в брак, что подтверждается распиской Шермитского о продаже земельного участка, членской книжкой СНТ, квитанциями об оплате членских взносов. Истец оформил земельный участок на жену, которая недобросовестно воспользовалась своими правами и подарила участок отцу, чем нарушила права супруга. Постановление мэра о предоставлении земельного участка Макаровой М.М. не умаляет права истца, так как участок был предоставлен в период брака, следовательно, обоим супругам. Макаров М.М. знал, что Макаров А.И. не давал согласие на отчуждение земельного участка. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Макарова М.М., ответчик Макаров М.М. в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя По.
Ответчик Макаров М.М. ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в начале марта 2011 года ему позвонила дочь Макарова М.М. и сказала, что необходимо на него переписать участок. Затем Макаров А.И. лично отвёз его на автомашине в ФРС, куда он зашёл с дочерью, расписался в документах и вышел. По пути следования в ФРС он спросил у Макарова А.И., зачем переоформлять участок, он ответил, что так надо. Дочь ему объяснила, что переоформление участка связано с кредитами, которые они с истцом взяли. Спорный участок не намеревался приобретать, готов вернуть после завершения бракоразводного процесса дочери и решения вопроса по долгам. Утверждал, что на дне рождения Макарова А.И. разговоров относительно земельного участка не было.
Представитель ответчиков Макаровой М.М., Макарова М.М. – По., действующий на основании доверенностей, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Макаровой М.М. в собственность на основании постановления мэра .... района № от **/**/****, который является государственным актом. Следовательно, участок был предоставлен бесплатно, общие средства супругов потрачены не были, поэтому спорный земельный участок является личной собственностью Макаровой М.М., в связи с чем Макарова М.М. не должна была получать согласие супруга на отчуждение участка. Отметил, что основанием для получения постановления и для приватизации земельного участка необходима членская книжка, следовательно, Макарова М.М. являлась членом СНТ. В архиве администрации имеется выписка из заключения правления СНТ о том, что Макарова М.М. является членом садоводства. Макарову М.М. было известно, что Макаров А.И. не давал согласие на отчуждение участка, у них неприязненные отношения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – председатель СНТ «....» - Пс. суду пояснил, что является председателем СНТ «....» с 2005 года. Знает, что Макаров А.И. приобрёл земельный участок в СНТ в 2005 году. По сложившейся в садоводстве практике переоформление участка происходит следующим образом – в правление СНТ приходят владелец участка и покупатель, владелец пишет заявление на имя председателя СНТ и просит переоформить участок на покупателя. Когда в садоводстве все начали приватизировать земельные участки, стали измерять участки, появились новые данные об участках, соответственно, им были присвоены новые площади и новые номера. Во время приватизации члены СНТ приходили и определялись, на кого будут приватизировать земельные участки, он выписывал членские книжки на тех, на кого желали оформить участки. Макаров А.И. решил оформить земельный участок на жену, он выписал членскую книжку, примерно в конце 2006 года. Вступительные взносы Макарова М.М. не платила. С момента приобретения земельного участка взносы платил Макаров А.И., он же фактически спорным земельным участком и пользовался. Нового владельца земельного участка Макарова М.М. ни разу не видел. В СНТ нет реестра садоводов, есть список членов садоводства, но по состоянию на 2005 год – списка нет.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителей истца, ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 8), Б. А.И. **/**/**** вступил в брак с Макаровой М.М..
16 июня 2011 года Б. А.И. переменил фамилию на - Макаров (л.д. 9).
Из дела правоустанавливающих документов на объект – земельный участок, расположенный по адресу: .... область, .... район, пос. ...., 20 км. .... тракта, СНТ «....», ...., уч. 12 (кадастровый № следует, что на основании постановлений мэра .... района № от **/**/****, № от **/**/**** Макаровой М.М. в период брака был предоставлен указанный земельный участок.
**/**/**** Макаровой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок (л.д. 10).
Макарова М.М., в свою очередь, **/**/**** заключила договор дарения, согласно которому она подарила, а Макаров М.М. принял в дар земельный участок, общей площадью 757,0 кв.м., расположенный по адресу: .... область, .... район, пос. ...., 20 км. .... тракта, СНТ «Сигнал», ...., уч. 12, кадастровый № (л.д. 6-7).
**/**/**** Макарову М.М. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 11).
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Макаров А.И. пояснял, что не знал о состоявшейся **/**/**** сделке, нотариального согласия на её совершение не давал. Более того, в судебном заседании Макаров А.И. утверждал, что намеревался оформить земельный участок на свою мать, о чём было достоверно известно ответчикам, что подтверждается показаниями допрошенных в заседании свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Св1. суду показал, что Макаров А.И. является его сыном. **/**/**** отмечали день рождения сына в квартире по ул. ..... На дне рождении присутствовали он с супругой, тётя его сына - Св4., родители и бабушка Макаровой М.М. За столом был затронут вопрос о земельном участке, который сын самостоятельно приобрёл. Сын сказал, что участок надо переписать на мать Св2., поскольку она является ветераном труда, пенсионеркой, поэтому налоги будут меньше. Разговора о том, чтобы земельный участок переписать на других лиц, не было.
Св3., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является мужем сестры истца. **/**/**** со своей супругой присутствовали на дне рождения Макарова А.И., на котором также были родители Макарова А.И., его тётя Св4., родители и бабушка Макаровой М.М. За столом сначала зашёл разговор об уплате налогов, затем Макаров А.И. сказал, что необходимо переписать земельный участок на мать, чтобы сумма налога была меньше. Знает, что у истца один участок в садоводстве, приобретённый им в 2005 году, других участков нет. Разговора о том, чтобы переписать участок на Макарова М.М., не было.
Свидетель Св2. суду показала, что Макаров А.И. является её сыном. **/**/**** на дне рождения сына заговорили о дачах в целом, затем о даче сына, находящейся в садоводстве «....» по .... тракту. Во время разговора Макаров А.И. предложил переписать участок на неё, чтобы меньше платить налог, так как она является пенсионеркой и ветераном труда. На данное предложение никто никак не отреагировал. На дне рождении также присутствовали её муж, дочь с мужем, сестра Св4., отец Макаровой М.М. со своей супругой, бабушка Макаровой М.М.
Свидетель Св4. в судебном заседании показала, что **/**/**** была на дне рождения у племянника - Макарова А.И. За столом разговаривали о дачах, поскольку у всех имеются дачи. Макаров А.И. сказал, что дачный участок надо переписать на маму. На даче Макарова А.И. была, знает, что она находится ..... На дне рождения племянника также присутствовали отец Макаровой М.М. с супругой Ириной, Макарова М.М., бабушка Макаровой М.М., родители Макарова А.И. При разговоре о дачах присутствовали все, никто никуда не отлучался.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля Св5. суду показал, что Макарова М.М. является его знакомой с 2007 года, он работал в фирме, которая продавала дома и квартиры через банк, в котором работала Макарова. Макарова А.И. знает визуально, раньше жили неподалёку друг от друга. Примерно в марте 2011 года видел Макарову М.М., Макарова А.И. и ещё одного мужчину в ФРС. Макарова М.М. сказала, что переписывает дачу на отца, указав на незнакомого ему мужчину. В это время он находился на первом этаже ФРС, в зале ожидания. Возле окошка, где производится регистрация сделок, сначала стояли Макарова М.М. со своим отцом, затем подходил Макаров А.И. Дату, конкретное время не помнит.
Вместе с тем, показания свидетеля Св5. о том, что в марте 2011 года он видел истца с ответчиками в здании ФРС, где те сдавали документы для совершения оспариваемой сделки, противоречат пояснениям ответчика Макарова М.М., согласно которых Макаров А.И. лишь привёз его к зданию ФРС, в здание он (Макаров М.М.) зашёл с дочерью.
Кроме того, суд учитывает, что положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность обратившегося в суд супруга доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такового согласия.
Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения заключён между Макаровой М.М. и Макаровым М.М. **/**/**** в нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруга Макаровой М.М. – Макарова А.И. на отчуждение спорного земельного участка, расположенного в СНТ «....», что влечёт недействительность сделки.
Ссылка представителя ответчиков По. на предоставление спорного земельного участка Макаровой М.М. на основании постановления мэра бесплатно, в связи с чем участок, по мнению стороны ответчиков, не относится к совместно нажитому супругами имуществу, является несостоятельной. Право собственности Макаровой М.М. на земельный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, и в силу положений ст. 36 СК РФ спорный земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью Макаровой М.М.
Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены членская книжка на земельный участок № по .... СНТ «....», выданная председателем СНТ Пс., квитанции об оплате членских взносов от **/**/****, **/**/****, договор поручения №, заключённый **/**/**** с ООО «....» на оказание юридических услуг по оформлению прав на земельный участок, квитанция ООО «....» от **/**/****. Исправление номера участка и его площади в членской книжке, согласно пояснениям Пс., имеют место в связи с тем, при приватизации земельных участков было произведено их измерение, площади земельных участков изменялись, присваивались новые номера.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Макарова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова А.И. к Макаровой М.М., Макаровой М.М. удовлетворить.
Признать договор дарения от **/**/****, заключённый между Макаровой М.М. и Макаровым М.М., земельного участка, общей площадью 757 кв.м., находящегося по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество ...., с кадастровым №, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.