РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/12 по иску Матвеевой Н.А. к СНТ «....» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листка, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица Матвеева Н.А., обращаясь в суд с иском к СНТ «....», в обоснование указала, что с **/**/**** она работает сторожем в СНТ «....». Согласно договоренности с председателем правления СНТ «....» Пп. и бухгалтером Б., ее заработная плата первоначально составляла ~~~ рублей, из которых ~~~ рублей – доплата за содержание собаки, обслуживание водопровода и служебную телефонную связь. В последующем заработная плата увеличивалась дважды.
С начала исполнения трудовых отношений по настоящее время работодатель не заключил с ней трудовой договор, однако сделал запись в трудовой книжке о трудоустройстве. Работодатель постоянно оказывает на нее давление и принуждает к увольнению по собственному желанию. Работодатель не соблюдает требований охраны труда, не организовав для нее рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда.
В результате данных действий работодателя она сильно переживает и часто болеет.
С учетом уточнений от **/**/**** истица просит:
признать отношения между ней, как сторожем СНТ «....» и работодателем СНТ «....» трудовыми;
взыскать с СНТ «....» заработную плату и компенсацию за содержание собаки, обслуживание водопровода служебную телефонную связь в полном объеме за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы по отоплению сторожки в зимний период времени в виде дров размере ~~~ рублей, расходы по ремонту сторожки в размере ~~~ рублей, доплату за работу в праздничные и выходные дни в размере ~~~,84 рублей, недоплаченную сумму за больничный лист в период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,94 рублей;
обязать СНТ «....» выдать расчетные листки за период с ноября 2007 г. по август 2011 г., заключить с ней трудовой договор, как с работником, занимающим должность сторожа в СНТ «....» с **/**/****
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность в размере ~~~ рублей сложилась за период с **/**/**** по **/**/**** по оплате компенсации за содержание собаки, обслуживание водопровода, телефонную связь согласно приведенному расчету, исходя из ~~~ рублей в месяц. Разница в выплате за больничный лист, которую она просит взыскать, рассчитана ею исходя из размера заработной платы с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни, которой работодатель не производил и не учел при начислении пособия по листку нетрудоспособности.
Трудовой договор с ней ранее не заключался, а трудовой договор, предложенный председателем правления По2., она действительно отказалась заключать по тем основаниям, что не согласна с условиями договора.
Также пояснила, что в отопительный сезон 2009-2010 г.г. ею были получены дрова, но в связи с холодной зимой и незаконченным ремонтом сторожки этих дров ей не хватило и пришлось покупать еще 1 машину дров на сумму ~~~ рублей. В отопительный сезон 2010-2011 г.г. она приобрела недостающую машину дров на сумму ~~~ рублей. Расписку продавца о проданных дровах она передала По2. в октябре 2011 г. вместе с заявлением о возмещении ей расходов на дрова. Далее осенью 2011 г. с начала отопительного сезона, т.е. с **/**/**** и до выхода в отпуск она работала и проживала в сторожке. На этот раз По2. вообще отказалась обеспечивать ее дровами. Заготовку дров своими силами она оценивает в 0,5 машины, т.е. ~~~ рублей, итого задолженность ответчика за дрова составляет ~~~ рублей.
Дом сторожки нуждался в капитальном ремонте, в августе, сентябре 2007 г. она сделала в нем косметический ремонт, получив за него ~~~ рублей. В наступлением холодов вскрылись все недостатки дома: отсутствие пакли между венцами, не утепленный фундамент, протекание крыши, развал печи, полное замораживание подвала, покосившиеся стены и потолок, сгнивший потолок из-за протечки крыши, в связи с чем была достигнута договоренность с председателем правления Пп. о проведении ею ремонта дом с компенсацией садоводством расходов по разумным расценкам. Она приобрела материалы на сумму более ~~~ рублей, наняла работника и произвела ремонт. С 2009 г. она на каждом собрании поднимала вопрос о возмещении расходов. **/**/**** она подала письменное заявление По2. со своей сметой произведенных расходов. **/**/**** подала еще одно заявление, под которым расписались четыре члена правления и 4 члена садоводства, присутствовавшие на собрании, когда было решено оплатить. Все заявления были приняты, но проигнорированы.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании приведенные истицей доводы поддержала.
Представитель ответчика председатель СНТ «....» По2. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец требует в судебном порядке признать отношения трудовыми, тогда как ответчик всегда признавал данные отношения трудовыми и не пытался отказаться. Истица была принята на работу в СНТ «....» сторожем с **/**/**** и с указанного времени находится в трудовых отношениях, о чем произведена запись в ее трудовой книжке. По утверждению Пп., являвшегося председателя правления на момент принятия Матвеевой Н.А. на работу, трудовой договор с Матвеевой Н.А. был заключен, но впоследствии утерян. Более того, в настоящее время, она, являясь председателем правления, предлагала истице заключить трудовой договор, который истица заключать отказалась.
Суду также пояснила, что никакого давления на истицу не оказывается, никто ее к увольнению не принуждает. Матвеева Н.А. на основании поданного ею заявления и согласно приказу от **/**/**** находится в отпуске по уходу за ребенком. Рабочее место Матвеевой Н.А. было предоставлено, это здание сторожки, расположенное на территории СНТ «....», в котором Матвеева Н.А. проживала со своей семьей в период с 2007 г. по 2011 г.
Заработная плата Матвеевой Н.А за период с **/**/**** по **/**/**** Матвеевой Н.А. выплачена в полном объеме. Решение о выплате компенсации за содержание собаки, обслуживание водопровода и служебную телефонную связь в размере ~~~ рублей в месяц общим собранием не принималось, следовательно, требование истца неправомерно.
Ответчик не возражает против требований истца по выдаче расчетных листков, однако расчетные листки за прошлый период выданы быть не могут, поскольку расчетные листки не выдавались, так как в садоводстве нет компьютера, начисление заработной платы содержится в ведомостях, которые ответчиком представлены.
Ответчик возражает против заявленных требований о возмещении расходов на юриста согласно договору от **/**/****, так как предметом договора, на который ссылается истец, является оформление земельного участка, то есть договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Также возражает против заявленных требований истца о взыскании расходов по отоплению сторожки в зимний период времени в виде дров, в размере ~~~ рублей, поскольку СНТ «....» за период с 2009-2010 года было приобретено для Матвеевой Н.А. 4 машины дров, что подтверждается расходным кассовым ордером за ноябрь – декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. на общую сумму .... рублей.
В октябре 2010 года СНТ «....» приобрело для сторожа Матвеевой Н.А. 3 машины дров на зиму 2010 г. – 2011 г. на общую сумму ~~~ рублей.
В соответствии с расчетом дров, необходимых для отопления помещения сторожки, требуется 2 машины дров. Приобретенных ответчиком дров должно было хватить. Сумма, потраченная на дрова, была фиксированной, поскольку определена решением общего собрания и дополнительные расходы не предусматривались.
Существует вероятность того, что Матвеева Н.А. дрова, приобретенные СНТ «....» для отопления помещения сторожки, продала, а в течение зимы производила отопление сторожки электроэнергией. Также ее гражданским мужем осуществлялась коммерческая деятельность, не имеющая отношения к СНТ «....», а именно, изготовление изделий на деревообрабатывающем станке с использованием электроэнергии, оплату за которую производило СНТ «....», что повлекло увеличение суммы оплаты за электроэнергию за период времени с **/**/**** по **/**/**** СНТ «....» было потрачено ~~~,93 рублей, и это при условии того, что кроме сторожа Матвеевой Н.А. и ее семьи в садоводстве в тот период времени никто постоянно не проживал.
Также ответчик возражает против заявленных исковых требований о взыскании расходов на ремонт сторожки, так как данные расходы формируются из членских взносов членов СНТ «....». Решение о ремонте сторожки в соответствии с Уставом является компетенцией общего собрания членов СНТ. Такое решение общим собранием не принималось, следовательно, данный ремонт был исключительно инициативой истца и требовать возмещения понесенных расходов она не вправе. Более того, подтверждением понесенных расходов являются фискальные документы, а именно: товарные и кассовые чеки, которых истцом представлено не было, а предоставленная истцом смета понесенных расходов подтверждением не является.
Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, полагая, что они заявлены неправомерно. Истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, включающим 1 час обеденного перерыва, и двумя выходными днями. В процессе деятельности СНТ «....» письменного изъявления желания работодателя о работе в выходные и праздничные дни и письменного согласия на это работника не было, поскольку в выходные и праздничные дни садоводы находятся на своих участках.
Истец находилась на территории СНТ и в выходные и праздничные дни исключительно потому, что использовала сторожку для своего проживания и проживания своей семьи, а не потому, что исполняла свои трудовые обязанности.
Сумма пособия по беременности и родам рассчитана в соответствии с действующим законодательством, на основании больничного листа, предоставленного истцом. Впоследствии документы были переданы в Фонд социального страхования и данная сумма была возвращена ответчику ФСС без замечаний.
Заявила о пропуске Матвеевой Н.А. срока обращения в суд с исковым требованием, полагая, что по утверждениям истца нарушены ее трудовые права, о которых она соответственно узнала в ноябре-декабре 2007 .... предъявлен только **/**/****, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности По1. в судебном заседании приведенные доводы председателя правления поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истица просила его восстановить, указав, что у нее длительное время были проблемы со здоровьем, затем она забеременела, родила ребенка и в установленный законом срок не могла обратиться в суд, являясь юридически неграмотным человеком.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового договора РФ рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно указанной норме закона, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что **/**/**** истица Матвеева Н.А. на основании приказа № от **/**/**** принята на работу в СНТ «....» в должности сторожа, о чем в трудовой книжке истицы произведена соответствующая запись (л.д. 14-17, 59).
Судом также установлено, что на основании приказа № от **/**/**** Матвеева Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 60). С данным приказом истица ознакомлена под роспись **/**/****
Представитель ответчика СНТ «....» в судебном заседании пояснила, что наличие трудовых отношений между СНТ «....» и Матвеевой Н.А. никем не оспаривается. Признание ответчиком сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве трудовых, подтверждается вышеприведенными документами, а также другими доказательствами: приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ведомостями о начислении истице заработной платы. Указанное свидетельствует о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, несмотря на отсутствие заключенного в установленном статьей 67 Трудового кодекса РФ порядке письменного трудового договора.
Каких-либо ссылок, на наличие в отношениях между истцом и ответчиком признаков иных гражданско-правовых отношений, представленные ответчиком документы и письменные отзывы не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для признания отношений между Матвеевой Н.А. и СНТ «....» трудовыми в судебном порядке за отсутствием предмета спора.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Матвеевой Н.А. о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор с ноября 2007 г. по август 2011 г.
Как установлено судом, истица была принята на работу с **/**/****, трудовой договор согласно пояснениям истицы при поступлении на работу не составлялся и ею не подписывался, однако ее требования о заключении в настоящее время трудового договора - с ноября 2007 г. (то есть задней датой), являются неправомерными.
Кроме того, судом установлено, что работодателем обязанность по заключению с истицей трудового договора была исполнена, на основании предписания Государственной трудовой инспекции в ...., выданного по результатам проведенной проверки, работодателем был представлен для подписания Матвеевой Н.А. трудовой договор, который последняя подписывать отказалась.
В судебном заседании свой отказ от подписания представленного работодателем трудового договора истица обосновала тем, что она не согласна с условиями данного трудового договора, при этом требований о заключении с ней трудового договора на определенных условиях не заявила.
Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате истица основывает на доводах о том, что ей не произведена доплата компенсации за содержание собаки, обслуживание водопровода и служебную телефонную связь за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, истице выплачена заработная плата за проработанный период с ноября 2007 г. в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истицей не имеется (л.д. 78-102). Правильность начисления заработной платы также была проверена трудовой инспекцией, установившей необходимость приведения в соответствие начисленной заработной платы требованиям ФЗ « 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - произвести перерасчет заработной платы истицы за период с 2009 г. исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей и выплатить Матвеевой Н.А. разницу с зачетом ранее выплаченных ежемесячно ~~~ рублей. Указанная выплата также истице произведена (л.д. 102).
Согласно п. 3.4 Устава СНТ «....» расходование средств производится согласно приходно-расходной смете, утвержденной Общим собранием членов Товарищества.
Суд находит, что заявленные исковые требования о взыскании доплат в виде компенсации за содержание собаки, обслуживание водопровода и служебную телефонную связь за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решений общего собрания членов СНТ «....» по утверждению данных доплат сторожу не принималось.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Пп., он в период с 2007 г. по 2009 г. был председателем правления СНТ «....». Матвееву Н.А. он принимал на работу, в обязанности сторожа входило производить регулярные обходы садоводства, следить за наполнением воды, следить за тем, чтобы трансформатор был закрыт. В праздничные и выходные дни она не работала, эти дни ей не оплачивались. На содержание собаки и телефонную связь доплачивалось ~~~ рублей, но являлось ли это составляющей часть заработной платы, либо по решению правления, он не помнит, поскольку никаких претензий по выплатам у Матвеевой Н.А. за весь период времени с 2007 г. никогда не было. Трудовой договор с ней также не заключался, поскольку все годы разногласий не было.
По вопросу ремонта сторожки решение принималось, но конкретная сумма на ремонт оговорена не была. Речь шла о том, что когда будет произведен ремонт, они составят акт и оплатят. Однако Матвеева Н.А. документы, подтверждающие расходы на ремонт сторожки, так и не представила.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера СНТ «....» Б., доплаты за собаку и закачку воды сторожу ранее производились, но данные выплаты производились в том случае, если на эти цели садоводы добровольно сдавали денежные средства. Задолженности по заработной плате перед сторожем Матвеевой Н.А. нет, за весь период работы ей все выплачивалось в установленном размере, никогда от Матвеевой Н.А. претензий не было, за выдачей расчетных листков она к ней не обращалась. Начисление заработной платы отражено в ведомости по начислению заработной платы, но истица за сведениями о начислении заработной платы никогда к ней не обращалась. Также Матвеевой Н.А. не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, поскольку необходимости такой работы в садоводстве не было, письменного заявления председателя правления о работе сторожа в выходные дни либо в праздничные дни ей как бухгалтеру не поступало. От Матвеевой Н.А. также каких-либо претензий по оплате за работу выходные и праздничные дни не поступало. Оплата на ремонт сторожки ею Матвеевой Н.А. не производилась, поскольку ни актов выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы, представлено не было. В 2008 г. Матвеевой Н.А. была выдана сумма предоплаты на ремонт сторожки, однако она до настоящего времени за данные денежные средства не отчиталась.
Таким образом, показания допрошенных свидетелей не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для выплат Матвеевой Н.А. дополнительных компенсаций ввиду отсутствия принятого по данному вопросу решения компетентного органа.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Матвеевой Н.А. о понуждении СНТ «....» по выдаче ей расчетных листков за период с ноября 2007 г. по август 2011 г.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Нарушение в СНТ «....» норм действующего трудового законодательства в связи с отсутствием в СНТ расчетных листков установлено в процессе проводимой трудовой инспекцией проверки, в адрес работодателя вынесено предписание в срок до **/**/**** утвердить форму расчетного листка и извещать каждого работника о составных частях заработной платы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, расчетные листки за указанный истицей период не оформлялись ввиду отсутствия в садоводстве компьютера.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера СНТ «....» Б., расчетные листки ранее в садоводстве не оформлялись, о составных частях заработной платы имеются ведомости начисления заработной платы, за получением данной информации Матвеева Н.А. к ней не обращалась.
Суд находит, что ввиду установленных обстоятельств отсутствия в СНТ «....» расчетных листков за указанный период, невозможно понудить ответчика к их предоставлению.
Сведения о составляющих частях заработной платы истицы за указанный период содержатся в представленных в материалы дела ведомостях начисления заработной платы, данные сведения по обращению могут быть представлены истице.
Относительно требований истицы о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку согласно пояснениям представителя работодателя, истице в соответствии со ст.ст. 108, 111, 112 ТК РФ была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, включающим 1 час перерыва, и двумя выходными днями – суббота, воскресенье.
Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Пп., Б.
Доказательств работы истицы в выходные и праздничные дни суду не представлено.
Нахождение истицы в выходные и праздничные в помещении сторожки нельзя рассматривать в данном случае как исполнение Матвеевой Н.А. своих трудовых обязанностей ввиду использования данного помещения для постоянного проживания истицы со своей семьей.
Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Матвеевой Н.А. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за больничный лист, рассчитанной (согласно представленному истицей расчету к уточненному исковому заявлению) и определенной истицей из заработной платы с учетом работы в выходные и праздничные дни.
Исходя из установленного фактического размера заработной платы, начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены правильно и истицей не оспаривается.
Суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования Матвеевой Н.А. о взыскании расходов на ремонт помещения сторожки в сумме ~~~ рублей.
Указанные требования истица основывает на представленной в материалы дела смете расходов по ремонту сторожки, составленной и подписанной истицей.
Как следует из показаний допрошенного свидетеля бывшего председателя правления Пп. сумма, подлежащая оплате за ремонт сторожки, при принятии СНТ «....» решения о проведении ремонта, определена не была. Оплату надлежало производить согласно акту выполненных работ и при предоставлении расходных документов.
Представленная истицей смета не может быть принята судом в качестве доказательства понесенных истицей расходов и произведенных ремонтных работ, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости.
Ни товарных, ни кассовых чеков, ни иных документов, подтверждающих понесенные истицей расходы на ремонт помещения, суду не представлено.
Также не подлежат удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании расходов по приобретению дров в размере ~~~ рублей, поскольку как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров за ноябрь-декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. СНТ «....» за перио.....г. приобрело для сторожа 4 машины дров на общую сумму ~~~ рублей, в октябре 2010 г. СНТ «....» приобрело для сторожа 3 машины дров за зиму 2010 г – 2011 г. на общую сумму ~~~ рублей. Приобретение указанного количества дров согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера Б. в соответствии с нормативами, предусматривающими расход на отопление аналогичного здания с печным отоплением, достаточно для отопления помещения сторожки. Дополнительное приобретение дров СНТ «....» предусмотрено не было, решений общего собрания о данных расходах не принималось.
Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Матвеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, повлекших причинение нравственного вреда истица не привела, доказательств причинения ей нравственных страданий работодателем, не представила. Доводы истицы об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя и понуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Ввиду отказа в исковых требованиях Матвеевой Н.А. в полном объеме, заявленные требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, послуживших основанием к отказу в иске, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеевой Н.А. к СНТ «....» о признании отношений между ней, как сторожем СНТ «....» и работодателем СНТ «....» трудовыми; взыскании с СНТ «....» заработной платы и компенсации за содержание собаки, обслуживание водопровода, служебную телефонную связь за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходов по отоплению сторожки в зимний период времени в виде дров размере ~~~ рублей, расходов по ремонту сторожки в размере ~~~ рублей, доплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере ~~~,84 рублей, недоплаченной сумму за больничный лист в период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,94 рублей; возложении обязанности на СНТ «....» выдать расчетные листки за период с ноября 2007 г. по август 2011 г., заключить трудовой договор, как с работником, занимающим должность сторожа в СНТ «....» с **/**/**** – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: