РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора Семеновой Е.Н.,
при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/12 по иску Белик Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. к Кантакову А.П., Кантакову И.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белик Н.А., обращаясь в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. к Кантакову А.П., Кантакову И.А., в обоснование заявленных требований указала, что приговором .... районного суда от **/**/**** Кантаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
**/**/**** Кантаков И.А., двигаясь на автомашине Мазда Фамилия, принадлежащей Кантакову А.П. на высокой скорости без осветительных приборов, в состоянии алкогольного опьянения, на 46 километре автодороги .... в районе деревни .... допустил наезд на дочь истицы Пт. В результате полученных травм Пт. скончалась на месте происшествия.
Истице, как потерпевшей, причинен большой материальный и моральный вред.
Противоправными действиями ответчика истице причинен материальный вред в виде расходов на погребение на общую сумму ~~~ рублей.
Моральный вред проявляется в утрате близкого человека, невозможности проживания в общей семейной обстановке. Она до настоящего времени переживает смерть дочери, ее угнетает не только сам факт внезапной смерти, а также то, что ей были нанесены множественные повреждения, смерть не была легкой. До сих пор она каждый день вспоминает свою дочь и сожалеет о том, что она умерла в самом расцвете сил, в начале жизни, когда у нее на руках была маленькая дочка. Не может спокойно говорить о смерти дочери, начинает плакать. В настоящее время у нее на руках осталась внучка, находясь на пенсии, она воспитывает ее. Она растила дочь, воспитывала ее, учила и надеялась, что когда уйдет на пенсию, у нее будет поддержка в старости, которой она лишена.
Являясь инвалидом второй группы, страдает хроническим панкреатитом, который обострился от пережитого стресса. От перенесенных переживаний у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно лежала в больнице в связи с пережитым стрессом. Так, находилась на лечении в ГУЗ ОКБ с **/**/**** по **/**/**** Находилась на лечении на курорте «....» с **/**/**** по **/**/**** в связи с обострением гастроэнтерического заболевания.
У внучки В. в связи со смертью матери произошел приступ, невроз навязчивых движений парасомния, находилась на лечении в .... детской клинической больнице с **/**/**** по **/**/**** С тех пор она вынуждена регулярно находиться на лечении в ГИМДКБ. Проходила лечение с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом синдром ~~~, в анамнезе приступ. Также проходила лечение с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/****
Ответчик в добровольном порядке не изъявил желания принять меры к частичному либо полному возмещению ущерба, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кантаков И.А. ведет себя дерзко, в содеянном не раскаивается, вину отрицает.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, полагает, что имеются все условия для наступления гражданской ответственности.
С учетом уточнений просит взыскать с Кантакова А.П., Кантакова И.А. в солидарном порядке в пользу Белик Н.А. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей; взыскать с Кантакова И.А. в пользу Белик Н.А. материальный вред в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Белик Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в результате совершенного преступления ей причинены глубокие нравственные страдания, смерть дочери для нее тяжелая утрата, которую она переживает до настоящего времени. От перенесенных страданий обострились заболевания. Кроме того, она вынуждена воспитывать дочь погибшей – свою внучку В., которая очень тяжело переживает смерть матери. После смерти матери девочка осталась без попечения родителей, имеет слабое здоровье, после похорон матери состояние здоровья ухудшилось, перенесла приступ, проходит лечение. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Сафонова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Полагала, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред, поскольку вина Кантакова И.А. в причинении смерти Пт. подтверждена приговором суда; источник повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности Кантакову А.П.
Ответчик Кантаков И.А. в судебном заседании ответчик Кантаков И.А. против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение не возражал. Также не возражал против возмещения причиненного морального вреда, при этом полагал, что всю ответственность должен нести он, просил освободить от ответственности его отца Кантакова А.П. Также пояснил, что он не имеет материальной возможности выплатить моральный вред в заявленном размере.
Ответчик Кантаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно приговору .... районного суда от **/**/****, Кантаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Кантаков И.А., управляя **/**/**** автомобилем Мазда Фамилия, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2, а также действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Пт., в результате чего Пт. были причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте ДТП.
Приговор вступил в законную силу, обстоятельства, установленные данным приговором, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям расходы истицы Белик Н.А. на погребение Пт., поминальный обед, составили ~~~ рублей (л.д. 29-39).
Учитывая, что стоимость указанных в квитанциях расходов по оплате поминальных обедов и ритуальных услуг подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истица Белик Н.А., являясь согласно свидетельству о рождении матерью погибшей Пт., испытывает сильные нравственные страдания от случившегося, она переживает потерю родного и близкого ей человека – своей дочери. От перенесенных страданий обострились заболевания, согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного №, с **/**/**** по **/**/**** она находилась на лечении в ИОКБ. Кроме того, в связи со смертью дочери, она вынуждена воспитывать дочь погибшей – свою внучку В., **/**/**** года рождения. После гибели Пт. несовершеннолетняя осталась без попечения родителей, распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства .... от **/**/**** № над несовершеннолетней установлена опека, бабушка Белик Н.А. назначена опекуном несовершеннолетней В.
Как следует из доводов истицы, обратившейся в интересах несовершеннолетней В., девочка очень тяжело переживает смерть матери. После смерти матери девочка перенесла приступ, проходит лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть причиненных Белик Н.А. и В. нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, несовершеннолетний возраст В., оставшейся в результате гибели матери без попечения родителей, лишение ребенка возможности проживать с матерью и воспитываться матерью и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчиков Кантакова А.П., Кантова И.А. солидарно в пользу Белик Н.А. денежную компенсацию в размере ~~~ рублей, в пользу В. – ~~~ рублей.
При этом, возлагая на Кантова И.А. обязанность по солидарному возмещению причиненного морального вреда, суд исходит из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и учитывает, что передача принадлежащего ему источника повышенной опасности Кантакову И.А. произведена без ее юридического оформления, поэтому фактическая передача автомашины другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный его использованием фактическим владельцем. Вместе с тем, суд находит, что субъектами ответственности в данном случае должны быть юридический владелец и лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности и причинившее вред.
Доверенность, которая представлена ответчиком Кантаковым И.А. в судебном заседании, не влияет на выводы суда, поскольку, как следует из пояснений последнего, данная доверенность была оформлена гораздо позже произошедшего несчастного случая, для представления его в настоящее судебное разбирательство в качестве подтверждения того, что на момент совершения ДТП у него была подобная доверенность, составленная Кантова И.А. в простой письменной форме, и которая была изъята сотрудниками ГИБДД в момент аварии. Однако в материалах уголовного дела № данная доверенность отсутствует, в связи с чем суд не принимает приведенные ответчиком доводы, как не подтвержденные доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кантакова И.А. надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составляет ~~~,42 рублей, с ответчика Кантова И.А. – ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белик Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. к Кантакову А.П., Кантакову И.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кантакова И.А., **/**/**** года рождения, в пользу Белик Н.А. расходы на погребение в размере ~~~ (~~~ рублей.
Взыскать с Кантакова И.А., **/**/**** года рождения, с Кантакова А.П., **/**/**** года рождения, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Белик Н.А. в размере ~~~ (~~~) рублей, в пользу В. в размере ~~~ (~~~ тысяч) рублей.
Взыскать с Кантакова И.А., **/**/**** года рождения государственную пошлину в размере ~~~,42 рублей (~~~ рублей 42 коп.) в доход государства.
Взыскать с Кантакова А.П., **/**/**** года рождения, государственную пошлину в размере ~~~ рублей (~~~) в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Белик А.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. о взыскании с Кантакова И.А., Кантакова А.П. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Белик Н.А. в размере ~~~ рублей, в пользу В. в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: