РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе: судьи Лозневой Н.В., при секретаре Рукавишникове П.П., с участием: представителя истца Пи., ответчик – Индивидуального предпринимателя Тумбаева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/12 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тумбаеву И.А. об освобождении водного объекта, о сносе пирса, УСТАНОВИЛ: Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд .... с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тумбаеву И.А. с требованиями об освобождении водного объекта, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером №, о сносе пирса для причаливания и стоянки судов за счет собственных средств. В обосновании исковых требований истец указал на то, что согласно свидетельству о праве собственности за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «....». На части акватории водного объекта (Иркутское водохранилище) размещен пирс для причаливания и стоянки судов. Документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в том числе и для рекреационных целей, у ответчика отсутствуют. По данному факту межрайонной прокуратурой от **/**/**** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.6 КоАП РФ. Постановлением Росприроднадзора ИО от **/**/**** № ответчик привлечен к административной ответственности по указанной статье. В судебном заседании представитель истца Пи. заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и суду пояснила, что документов на указанный водный объект ответчик не имеет, плату за пользование не осуществляет; доказательством использования пирса ответчиком является его привлечение к административной ответственности. Ответчик ИП Тумбаев И.А. исковые требования признал частично, и суду пояснил, что когда он покупал базу отдыха в 1998 году пирс уже был; он производит плату за земельный участок, включая и береговую полосу, где частично расположен прис; для демонтажа пирса необходимы значительные денежные средства; у него имеется коммерческий интерес в эксплуатации пирса, поэтому он в настоящее время готовит пакет документов для заключения договора на пользование водным объектом; заявка на проведение конкурса у него приняли. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от **/**/**** на праве собственности Тумбаеву И.А. принадлежит земельный участок, площадью 5,42 га, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу ...., кадастровый номер № (л.д. 7). Сторонами не оспаривается принадлежность базы отдыха «....» и пирса ответчику. Из представленного в материалы дела постановления от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика видно, что часть водного объекта – Иркутского водохранилища используется ответчиком посредством размещения пирса для причаливания и отстоя судов. Согласно пояснениям Тумбаева И.А., данным в ходе проверки в рамках административного дела, а также в ходе судебного заседания, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у него отсутствуют (л.д.13-16). Согласно постановлению № от **/**/**** Управления Роспотребнадзора по ...., составленному по результатам проверки проведенной **/**/**** Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой при участии специалистов Управления Росприроднадзора по ...., территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по ...., управления Росреестра по .... ИП Тумбаев И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 17-20). **/**/**** Управлением Росприроднадзора по .... ИП Тумбаеву И.А. выписано представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Ответчиком данные постановления оспорены не были в установленном законом порядке. Согласно п. 5 заключения от **/**/**** Управления Росприроднадзора по ...., составленного по результатам участия в выездной проверке проводимой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой база отдыха «....» расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища залива «....». В пределах территории базы в акватории водохранилища построен пирс для причаливания и стоянки судов. Договор на водопользование не представлен. Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом РФ. Согласно ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Как следует из материалов дела, часть водного объекта – Иркутского водохранилища используется ответчиком посредством размещения пирса для причаливания и отстоя судов; плата за пользование водным объектом не осуществляется. Суд считает, что совершение ответчиком действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов, не опровергает выводов о том, что в настоящее время пользование водным объектом осуществляется в нарушение требований законодательства, поскольку отсутствует решение о предоставлении объекта в пользование, договор водопользования не заключен. Согласно ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. В ч. 5 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых доказательств правомерности использования водного объекта, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком водного объекта, в связи с чем, на него необходимо возложить обязанность освобождению водного объекта путем сноса пирса за счет собственных средств. При этом суд учитывает, что нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду при незаконном использовании водного объекта презюмируется в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить- обязать ИП Тумбаева И.А. освободить часть самовольно занятого водного объекта-акватории Иркутского водохранилища, используемого под размещение пирса для причаливания и отстоя судов, расположенного напротив земельного участка с кадастровым №, ...., путем сноса за собственный счет. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд. В эти же сроки прокурором может быть принесено представление. Судья: Н.В. Лозневая