ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца Ч.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/12 по иску Московских Е.Ф. к Московских А.А., Просекову И.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Московских Е.Ф. обратилась в суд с иском к Московских А.А., Просекову И.А. о признании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного **/**/**** между Московских А.А. и Просековым И.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки - прекращении права Просекова И.А. на ~~~ доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки и признать право общей совместной собственности супругов Московских Е.Ф. и Московских А.А. на земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: .....
В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в браке с Московских А.А. В период брака **/**/**** по типовому договору купли-продажи в их совместную собственность поступил земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..... **/**/**** при получении ею сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка ей стало известно, что с **/**/**** собственником ? доли в праве собственности на земельный участок стал А.А.
В судебное заседание истец Московских Е.Ф. не явилась.
Представитель истца Ч.О.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что оспариваемой сделкой нарушено право собственности Московских Е.Ф. на земельный участок.
Ответчики Московских А.А. и Просеков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Московских Е.Ф. и Московских А.А. состоят в зарегистрированном браке с **/**/****.
Согласно типовому договору от **/**/**** Московских А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный: ...., площадью ~~~ кв.м.
**/**/**** на основании типового договора Московских А.А. выдано свидетельство на право собственности на этот земельный участок.
**/**/**** Московских А.А. заключил с Просековым И.А. договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: .....
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из запрошенного судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок усматривается, что нотариально удостоверенное согласие Московских Е.Ф. на заключение оспариваемой сделки отсутствовало. Об этом Просеков И.А. и Московских А.А. были извещены, что подтверждается их собственноручными записями от **/**/****.
В исковом заявлении Московских Е.Ф. указала, что узнала о состоявшейся сделке только **/**/****. Доказательств того, что истец знала о заключении договора купли-продажи ? доли земельного участка от **/**/****, суду не представлено.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку судом установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Московских Е.Ф. на совершение договора купли-продажи ? доли земельного участка от **/**/**** отсутствовало; доказательств того, что Московских Е.Ф. знала о заключении сделки, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав договор купли-продажи земельной доли от **/**/**** недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Просекова И.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московских Е.Ф. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного **/**/**** между Московских А.А. и Просековым И.А, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Просекова И.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)