РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца П.О.В., ответчика Казаковой Е.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/12 по иску Перелыгина Л.М. к Казаковой Е.Г. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности сделки по выделу земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником коллективно – долевой собственности в КСПХ «....». На основании решения правления КСПХ бригады мехотряда во главе с председателем З.В.А. земли дольщиков ООО «....» были объединены и в ~~~ году выделены из земель колхоза «....», вынесены в натуру на поле «....». Общая площадь земель ООО «....» составила ~~~ га. Дольщики ООО «....» работали на своей земле, пахали, садили картофель, морковь, капусту, свеклу и зерновые.
С **/**/**** года земли дольщиков ООО «....» были разбиты на участки, всем пайщикам бригады под номерами и подписью председателя З.В.А. на выкипировочном листе общехозяйственной карты. Пайщики стали работать каждый на своей земле. У каждого пайщика ООО «....» был выдел по ~~~ га пашни. У него, как собственника долевого пая, был участок №. Смежником являлась Б.Т.И. При выделе участка земля была опахана трактором. Земельным участком он пользуется до последнего времени, выращивает картофель, морковь, капусту. Поле вспахано и удобрено. Из его пользования за период с образования ООО «....» не выбывало.
Для уточнения границ земельного участка в **/**/**** году кадастровый инженер Ч.Г.Ф. сделал геодезические измерения этого земельного участка и подготовил документы по описанию земельного участка и материалы по составлению схемы расположения земельного участка. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ей стало известно, что ее земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий Казаковой. Фактически Казакова произвела выдел земельного участка в натуре на поле «....», в то время как в ее документах значится местоположение земельного участка на поле «....». Акт согласования границ земельного участка подписан директором ООО «....» Г.Н.А., в то время как ООО «....» не имеет никакого отношения к ООО «....». У ООО «....» в пользовании находятся земли на полях «....», ....», земли в ..... Казакова Е.Г. должна была выделить свою долю в натуре именно на этих землях. Казакова Е.Г. не согласовала границы со смежными землепользователями, в частности, землепользователем Б.Т.И.. Казакова Е.Г. не является ни арендатором, ни членом бригады ООО «....» и не имела право «приземлять» свой земельный пай на земельный участок, ранее выделенный ему.
В судебное заседание истец Перелыгин Л.М. не явился. Представитель истца П.О.К. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Казакова Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оформляла земельный участок путем уточнения местоположения его границ в том месте, где изначально он был представлен ее матери М.Е.Н.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие в их представителя. Ранее суду представили письменный отзыв.
Представитель ООО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменный отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Перелыгин Л.М. является участником общей долевой собственности – собственником земельной доли в КСПХ «....» общей площадью ~~~ га.
Решением общего собрания участников долевой собственности и земельных участков КСПХ «....» от **/**/**** утверждено местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Из решения усматривается, что ООО «....» выделено поле «....», площадью ~~~ га, на ~~~ пайщиков.
Согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО «....» от **/**/**** в состав ООО «....» входят ~~~ человек, в том числе Перелыгин Л.М.
Как показал в судебном заседании свидетель З.В.А., бывший председатель колхоза «....», бывший директор ООО «....», кроме ~~~ участков общества, земли на поле «....» переданы в аренды еще ~~~ дольщикам (Б.Т.И., Г. А, Г., С.). Таким образом, общее количество дольщиков, которым выделялись земли на поле «....» составило ~~~ человек, в число которых входит Перелыгин Л.М.
С целью регистрации права собственности на земельный участок истец совершил действия, направленные на постановку участков на кадастровый учет – произвел межевание земельного участка, опубликовал в средствах массовой информации объявление о намерении выделить земельный участок в натуре. Однако при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что он пересекает границы участка №
Полагая, что право на выделение земельного участка в счет земельной доли в определенном месте нарушено, Перелыгин Л.М. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению проведенной ФГУП «....» судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № в большинстве точек совпадают с границами земельного участка, на который претендует Перелыгин Л.М..
При разрешении спора судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ га, с местоположением: .... в 3 км. северо-западнее от .... является Казакова Е.Г. Ей земельный участок перешел по наследству от матери М.Е.И. В свою очередь, М.Е.И. являлась собственником земельного участка (без уточненных границ), выделенного из земельной доли общей площадью ~~~ га. (~~~ га – пашни, ~~~ – сенокосов, ~~~ –пастбищ) из земель КСПХ «....».
Земельный участок с местоположением поле «....», в 3 км. северо-западнее от .... образовался путем выдела в счет земельной доли на основании решения правления КСХП «....» от **/**/**** с графическим закреплением на выкопировке плана земельных участков из земель КСПХ «....» от **/**/****. Согласно представлению .... сельского округа от **/**/**** М.Е.И. разрешено использовать земельный участок площадью ~~~ га на поле «....».
В соответствии с заключением эксперта ФГУП «....» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Казакова Е.Г.) соответствует местоположению земельного участка, обозначенного на выкопировке из земель КСХП «....» от **/**/****.
Выдел М.Е.И. в натуре земельного участка в счет земельной доли в 1999 году соответствовал требованиям статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статьи 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Выдел земельной доли в натуре из земель КСХП «....» производен после предварительного согласования с колхозом местоположения изымаемого земельного участка.
Из представленного ФГУ «....» дополнения к инвентаризационной описи кадастрового квартала № от **/**/****, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: ...., поле «....» в 3 км. северо-западнее от ...., по состоянию на **/**/**** являлся ранее учтенным участком, местоположение и площадь которого подлежали уточнению при межевании (л.д.90-91, 96 том 1).
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшему на момент уточнения местоположения земельного участка по заявлению Казаковой Е.Г., документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.
При уточнении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № было составлено Описание этого земельного участка, соответствующее требованиям Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным выдела земельного участка с местоположением: ...., поле .... в 3 км. северо-западнее ...., с кадастровым номером: №, в счет земельной доли, отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения последствий недействительности выдела земельного участка в натуре.
Доводы истца о том, что с 2007 года он использует спорный земельный участок под выращивание овощей, а также то, что решением общего собрания участников долевой собственности КСПХ «....» от **/**/**** распределены поля между хозяйствами, не могут повлиять на вывод суда, поскольку выделение М.Е.И. земельного участка в счет земельной доли состоялось раньше, в 1999 году.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Поскольку предварительная оплата экспертизы не внесена, ФГУП «....» заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в размере ~~~ руб. с соответствующей стороны. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перелыгина Л.М. подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перелыгина Л.М. к Казаковой Е.Г. о признании недействительным выдела земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства личного, общая площадь ~~~ кв.м., адрес объекта: ...., поле .... в 3 км. северо-западнее ...., с кадастровым номером: №, в счет земельной доли; применении последствий недействительности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № в счет земельной доли в виде признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь ~~~ кв.м., адрес объекта: ...., поле .... в 3 км. северо-западнее ...., кадастровый номер: №; в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности Казаковой Е.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь ~~~ кв.м., адрес объекта: ...., поле .... в 3 км. северо-западнее ...., кадастровый №, отказать.
Взыскать с Перелыгина Л.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «....» расходы за проведение экспертизы в размере ~~~ руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья