Решение.
Именем Российской Федерации.
18 мая 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истцов Константинова И.С., Константинова А.И.,
ответчика Шобдоева А.А..
представителя 3-го лица ОАО «....» По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2012 по иску Константинова И.С., Константинова А.И. к Шобдоеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости станков и судебных расходов,
установил:
Константинов И.С., Константинов А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Шобдоеву А.А. об истребовании имущества -3 фрезерных станков, одного токарного станка, самодельного отопительного котла, электрощита из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов-госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в январе 2008 года, в связи с вынужденным изменением местоположения производственной базы предприятия ООО «....» и невозможностью установить оборудование столярного цеха на новом месте, они согласились на предложение гр. Шобдоева А.А. не демонтировать данное оборудование и предоставить ему возможность работать на этом оборудовании. Оборудование было расположено в здании бывшей котельной на территории ОАО «....». Оборудование принадлежит им на праве собственности. Договор о передаче имущества с ответчиком не заключался. В счет арендной платы ответчик гарантировал выполнение заказов по изготовлению столярных изделий из пиломатериала истцов.
Позднее ответчик был принят на работу в ОАО «....» столяром, но продолжал работать на спорном оборудовании. В период с января 2008 года по июль 2008 года ответчиком были выполнены некоторые заказы при неоднократном напоминании с их стороны. В июле 2008 года они потребовали от ответчика вернуть имущество и предоставить свои расчеты по взаимозачетам в связи с прекращением дальнейшего сотрудничества с ним. Ответчик вернул циркулярную пилу и два рейсмусных станка. С июля 2008 года ответчиком незаконно удерживаются три фрезерных станка, токарный станок, самодельный отопительный котел и электрический щит с кабельной продукцией, продолжает пользоваться спорным имуществом до сих пор.
**/**/**** они обратились к ответчику с предложением о добровольном возврате незаконно удерживаемого оборудования. **/**/**** ответчик официально заявил о том, что он не собирается добровольно возвращать имущество, и совершенно необоснованно указал сумму задолженности перед ним в размере ~~~ рублей.
В дальнейшем, истцы изменили исковые требования и стали просить вернуть 2 станка- один фрезерный и один токарный ; самодельный отопительный котел, электрощит; взыскать стоимость 2-х утраченных фрезерных станков ~~~ руб., и судебные расходы.
В судебном заседании Константинов И.С. и Константинов А.И. исковые требования поддержали и дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснили, что в марте 2008года ООО «....» вывез свое имущество с территории ремзавода «....»; по просьбе Шобдоева оставили 3 фрезерных станка, 1 токарный станок, отопительный котел, который необходим был для отопления цеха, в котором работал ответчик, и электрощит, через который были подключены все станки. Все станки были в рабочем состоянии. Станки были приобретены Э. который впоследствии передал им станки, а они рассчитались с ним пиломатериалом. Котел делали из отхода металлолома, который брали на территории ремзавода «....». Документов на котел, электрощит у них не имеется.
Ответчик Шобдоев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что
ООО «....» находилось на территории ремонтного завода «....» до июня 2008 года. Все это время он работал столяром в ООО «....». Весной 2008 года он получил заявку на изготовление столярных изделий, а также изделий для строящихся домов в д. ...., изготовление которых закончил в начале июня и Константинов их забрал. В дальнейшем оплата не была истцом произведена, он мотивировал тем, что у него финансовые затруднения в связи с переездом. Ни каких вопросов и претензий по оборудованию до марта 2009 года не было.
Деревообрабатывающие станки приобретались в 2007 году в его присутствии Э., и оплачивал за все станки Э. Сумма сделки за станки составляла порядка ~~~ тыс. рублей, все станки были разукомплектованы. Возле здания столярки, на территории ремзавода, разгрузили станки для ремонта, комплектации и дальнейшей эксплуатации. Он отремонтировал и укомплектовал один токарный станок и один фрезерный станок, два фрезерных станка были выставлены на территорию завода. Так как на вышеупомянутых станках невозможно было добиться качественных изделий, все изделия выполнялись на его станках, а спорные станки ( один токарный и один фрезерный) остались в здании цеха. Станки находятся в рабочем состоянии по настоящее время. Летом 2011 года на заводе была какая-то проверка, после чего территория была очищена от мусора и металлолома. По-видимому, остовы этих станков также сдали в металлолом. Самодельный отопительный котел и электрощит принадлежат ремонтному заводу. Сумму в ~~~ руб.- стоимость 2 станков не признает, так как стоимость ничем не подтверждается.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «....» По. с исковыми требованиями не согласился и далее пояснил, что Константинов И.С. был принят на работу в ОАО «....» на должность заместителя генерального директора с 1995 года. В процессе производственной деятельности им было предложено организовать небольшой столярный цех, что и было сделано на 1-этаже в здании заводоуправления. Когда стало тесно для работы столяра, было предложено расширится за счет помещения бойлерной, где уже стоял не эксплуатировавшийся паровой бойлер.
Бойлер был демонтирован и из него был изготовлен отопительный котел. Для его изготовления были использованы материалы ремонтного завода - это листовой металл, трубы вентиляции и эл.вентилятор, демонтированные с покрасочной камеры дизельного цеха. Осуществлялось изотовление под руководством Константинова И.С. за счет средств ремонтного завода весной 2006 года. С **/**/**** Константинов И.С. с завода уволен. В дальнейшем Константинов И.С. работал совместно с сыном в организованной им фирме ООО «....». Решением Арбитражного суда ...., весной 2008 года, они освободили помещения ремонтного завода,вывезли все свое оборудование, оставив после своей деятельности горы отходов лесопиления (опилки, кора, горбыль и др. мусор ).
При обследовании территории завода **/**/**** службой по охране природы и озера ...., ему было указано на недопустимость захламления территории металлоломом, отходами лесопиления. В связи с чем, ему как руководителю было вынесено постановление № от **/**/**** о назначении административного взыскания в сумме ~~~ руб., № от **/**/**** о назначении административного взыскания в сумме ~~~ руб. Он организовал очистку территории от металлолома и отходов лесопиления оставленных Константиновыми. Очистка территории производилась под руководством Р. с июня по август месяцы 2011 года. В это время и был вывезен металлолом, находившийся на территории завода. Электрощит и самодельный отопительный котел не являются собственностью истцов.
Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя 3-го лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, произведя осмотр фрезерного и токарного станков, отопительного котла и электрощита, суд приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения. Основанием иска указано незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом, правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцы Константинов И.С., Константинов А.И., обращаясь в суд с иском, утверждают, что спорные станки, котел и электрощит удерживает Шобдоев А.А.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания факт нахождения истребуемого участка и факта принадлежности этого же имущества лежит на истцах.
С учетом произведенного судом осмотра станков, отопительного котла и электрощита, объяснений ответчика, не отрицавшего, что осмотренные судом фрезерный станок и токарный станок были ему оставлены истцами в марте 2008 года, суд считает, что требования истцов о возврате токарного и фрезерного станков подлежат удовлетворению, так как принадлежность станков истцам подтверждается письмом ответчика на л.д 6, договором безвозмездного пользовании от **/**/**** ( л.д 49), актом приема-передачи основных средств – л.д 50, свидетельством о ликвидации ООО «....»- л.д 84, заявлением Э.– л.д 83.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что отопительный котел и электрощит принадлежат истцам. Судом был произведен осмотр указанного имущества; установлено, что никаких идентифицирующих признаков, в частности, заводских и инвентарных номеров, на котле и электрощите не имеется; из представленных истцами документов не следует, что истцы являются собственниками указанного имущества, тогда как в ходе судебного заседания истцами не оспаривалось, что котел был сварен из металла, взятого на территории 3- го лица, однако, требований о взыскании стоимости работ по изготовлению котла и сборке электрощита не заявлено.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Установлено, что документов, подтверждающих право собственности на отопительный котел и электрощит, у истцов не имеется; на момент рассмотрения дела указанное имущество не находится во владении и пользовании у ответчика Шобдоева А.А., а находится на территории 3-го лица, к которому исковые требования не предъявлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об истребовании у Шобдоева А.А. отопительного котла и электрощита необходимо отказать.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания стоимости имущества, лежит на стороне, обратившейся в суд с требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества.
Заявляя исковые требования о взыскании ~~~ руб., истцами не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что стоимость утраченных станков равна ~~~ руб.; от проведения экспертизы с целью определения стоимости станков истцы отказались.
В связи с отсутствием доказательств о стоимости двух фрезерных станков, в удовлетворении исковых требований о взыскании ~~~ руб. истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ~~~,98 руб. В удовлетворении требований о взыскании ~~~,02 руб. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Константинова И.С., Константинова А.И. удовлетворить частично- обязать Шобдоева А.А. вернуть Константинову И.С. Константинову А.И. один фрезерный станок, один токарный станок, находящийся на территории ОАО «....»;
Взыскать с Шобдоева А.А. в пользу Константинова И.С., Константинова А.И. госпошлину в размере ~~~98 руб.
В удовлетворении исковых требований Константинову И.С., Константинову А.И., предъявленных к Шобдоеву А.А. об истребовании самодельного отопительного котла, электрощита, взыскании ~~~ руб.- стоимости двух фрезерных станков, взыскании госпошлины в размере ~~~,02 руб. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.