РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца Мясникова С.М.,
ответчика Волебной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/12 по исковому заявлению Мясникова С.М. к Волебной С.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мясников С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Валебной С.М. с требованиями о взыскании денежных средств в размере ~~~ рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 1999 года по **/**/**** проживал тетей ответчицы- Т. в гражданском браке. Ответчица проживала с ними с 2004 года по 2007 год, за указанный период времени он оплачивал обучение ответчицы Валебной О.А., а также он одевал, кормил и обувал её, так как мать нигде не работала, вела разгульный образ жизни, денежными средствами не помогала.
Определением от **/**/**** суд произвел замену ответчика Валебную С.М. на Волебную С.М.
В судебном заседании истец Мясников С.М заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и далее суду пояснил, что на данный момент ответчица находится в трудоспособном возрасте и может вернуть денежные средства, которые он за неё оплачивал за обучение. Последнюю оплату за обучение он произвел **/**/**** в размере ~~~ рублей. Он проживал с Т., с которой у него был общий бюджет; с 2004года по 2006года Волебная проживала с ними, за указанный период он оказывал Волебной материальную помощь, деньги платил с той целью, чтобы Волебная выучилась; при передаче денег никакие расписки он не брал, деньги передавал без каких-либо условий. Он не стал бы взыскивать с ответчицы деньги, если бы не находился в тяжелом материальном положении. В настоящее время просит вернуть денежные средства в размере ~~~ рублей, однако, указанная сумма является примерной, не стал бы возражать, если бы Волебная выплатила ему и ~~~ руб. Переданные ответчице деньги не являются займом.
В судебном заседании ответчик Волебная О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что с 2004года она стала проживать со своей тетей Т., которая жила с Мясниковым в незарегистрированном браке; проживала с ними до середины 2006года. У Т. и Мясниковой был общий бюджет, и когда тетя передавала ей деньги, она не уточняла, чьи деньги ей дают. Никакие условия по возврату денег ей не ставились; она проживала с тетей как член семьи- вместе кушали, вместе покупали продукты. Т., приглашая её проживать в Иркутск вместе с нею, говорила о том, что она будет платить за учебу; мать также давала деньги. Лично Мясников давал ей деньги только 1 раз-~~~ руб. в 2007году, которые она заплатила за обучение, однако, это деньги являлись её заработной платой, которую ей выплатил Мясников.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, Мясников С.М., обращаясь в суд с требованиями о взыскании ~~~ руб., в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что передача денег Волебной О.А. в период с 2004года по 2007 год в размере ~~~ руб. осуществлялась на возмездной основе, а также доказательства, подтверждающие условия возврата и размер передаваемых денежных средств.
Такие доказательства суду не представлены, в то время как из объяснений ответчика Волебной О.А. следует, что Мясников, действительно, передавал ей деньги в 2007году в размере ~~~ руб., однако, деньги были переданы в качестве зарплаты, а остальные деньги ей передавала тетя, при этом, размер переданных денег не установлен, как и не установлено, что деньги были переданы на условиях возврата.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.
Доказательств, что деньги были переданы по договору безвозмездного пользования, истцом суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что переданные деньги являются займом.
В материалы дела представлены протокол дополнительного допроса старшим следователем следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... и УОБАО потерпевшей П1. от **/**/**** (л.д. 56-61), протокол дополнительного допроса потерпевшей Т. от **/**/**** (л.д.62-67), протокол судебного заседания по уголовному делу № от **/**/**** (л.д. 68-73). Из протокола допроса потерпевшей П1. от **/**/**** следует, что Мясников С.м. «помогал учиться моей дочери, заплатив ей за учебу», заработанные деньги «он не тратил, давал Т.» (л.д. 58). Из протокола допроса потерпевшей Т. от **/**/**** следует, что Мясников С.М. «обеспечивал меня, а так же помогал моей сестре, племяннице и моей матери». Из протокола судебного заседания от **/**/**** следует, что Мясников С.М. помогал Волебной О.А. деньгами (л.д. 69).
Однако, указанные доказательства не являются достаточными для того, чтобы установить условия передачи денег, порядок и срок возврата, а также размер переданных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств в определенном размере и в определенный срок, истцом суду не предоставлены.
Довод истца о том, что факт передачи ответчику денежных средств, подтверждается протоколами допроса потерпевших и протоколом судебного заседания, из которых следует, что ответчица получала денежные средства, не может быть принят во внимание и положен в основу решения, исходя из следующего.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию не только сам факт передачи денежных средств, но и в каком размере переданы денежные средства, а так же цель передачи. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств также лежит на истце, тогда как ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу полученных денежных средств, не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что ответчик при получении денег принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мясникову С.М. о взыскании денежных средств с Волебной С.М. в пользу Мясникова С.М. в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В. Лозневая