О взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

Решение.

Именем Российской Федерации.

    22 мая 2012 г.

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе :

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Рукавишникове П.П.,

с участием:

ответчиков Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н.,

представителя ответчика Гайдамака А.Н.- По.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/12 по иску Открытого акционерного общества «....» к Елистратовой Т.В., Гайдамака А.Н., Аксенову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов;

ходатайство ответчиков Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н. о пропуске срока исковой давности;

    встречному исковому заявлению Гайдамака А.Н. к Открытому акционерному обществу «....», Елистратовой Т.В. о признании недействительным п.3.4 договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за ведение ссудного счета;

ходатайство Открытого акционерного общества «....» о пропуске срока исковой давности,

установил:

    Открытое акционерное общество «....» ( далее по тексту ОАО «....») обратилось в суд с исковыми требованиями к Елистратовой Т.В., Гайдамака А.Н., Аксенову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, и просит взыскать солидарно с Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н., Елистратовой Т.В. в пользу истца Открытого акционерного общества «....» денежные средства в сумме ~~~,20 ~~~) рублей 20 копеек, из них ~~~,89 руб.- сумма основного долга; ~~~,32 руб.- неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом; ~~~,99 руб.- неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета; и ~~~,49 руб.- госпошлина, оплаченная при подаче заявления в суд.

В обоснование исковых требований Истец указал, что **/**/**** между ОАО «....» и Елистратовой Т.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Елистратова Т.В. получила кредит в размере ~~~ руб., согласно п.1.1 договора ответчик должна вернуть в срок до **/**/**** кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит был получен в полном размере путем перечисления на расчетный счет ответчика Елистратовой Т.В.

Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет.

В период с **/**/**** по **/**/**** ответчик Елистратова Т.В. производила погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен **/**/**** Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга было направлено ~~~,руб.

В период с **/**/**** по **/**/**** за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 16% годовых (пп.1.1. договора потребительского кредита) в общей сумме ~~~,21 руб. Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме ~~~,89руб.. Последняя дата уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом - **/**/****

Согласно п. 3.4. договора потребительского кредита за ведение ссудного счета с заемщика (ответчика) взимается плата ежемесячно в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет ~~~,00руб в месяц.

В период с **/**/**** по **/**/**** была начислена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ~~~,00 руб. Из данной суммы было оплачено ~~~01 руб. Последняя дата уплаты комиссии за ведение ссудного счета - **/**/****

Ответчиком Елистратовой Т.В. не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Елистратовой Т.В. по кредитному договору, с Гайдамака А.Н. и Аксеновым А.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства — основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита.

В соответствии со п.3.1. договора поручительства - договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика), ни со стороны поручителей (соответчиков).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и должник (Заемщик). Согласно ст.232 ГК РФ при солидарной ответственности Кредитор (Банк) вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчики Гайдамака А.Н., Аксенов А.Н. заявили ходатайство о пропуске ОАО «....» срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****

В дальнейшем Гайдамака А.Н. предъявил встречные исковые требования и просит признать недействительным п.3.4 договора потребительского кредита № от **/**/**** в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за ведение ссудного счета.

В обоснование встречных исковых требований Гайдамака А.Н. указал, что условие по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» является ничтожным.

ОАО «....» заявил ходатайство о пропуске Гайдамака А.Н. срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Истец ОАО «....» в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гайдамака А.Н. исковые требования признал частично; на удовлетворении встречных исковых требований и применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании денежных средств за период с 2006г. по 2009г. настаивает и далее суду пояснил, что по договоренности с Елистратовой они взяли в нескольких банках кредиты для организации бизнеса; были большие перспективы для развития бизнеса, поэтому он согласился быть поручителем по кредиту, заключенному с Елистратовой с ОАО «....». Деньги по кредиту взяла Елистратова, которые и погашала кредит; по истечение времени Елистратова сообщила, что она с Банком рассчиталась и уехала, поэтому он не платил по кредиту.

Ответчик Аксенов А.Н. исковые требования признал частично; о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании денежных средств за период с 2006г. по 2009г. настаивает и дал суду объяснения, аналогичные объяснениям Гайдамака А.Н.

Ответчик Елистратова Т.В. в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявила; о причинах неявки суд в известность не поставила. С учетом обстоятельств дела, неоднократных неявок ответчицы в судебные заседания, суд, с учетом мнения ответчиков, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Елистратовой Т.В.

Выслушав объяснения ответчиков Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н., представителя ответчика Гайдамака А.Н.- По., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 58-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2.).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанные выше виды комиссий (за предоставление кредита и ведение текущего счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссий за выдачу кредита и ведение текущего счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что **/**/**** между ОАО «....» и Елистратовой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Елистратова Т.В. получила кредит в размере ~~~ руб., согласно п.1.1 договора ответчик должна вернуть в срок до **/**/**** кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит был получен в полном размере путем перечисления на расчетный счет ответчика Елистратовой Т.В.

Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет. За ведение ссудного счета ежемесячно взимается комиссия в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредиты ( п.3.4 Договора).

В соответствии с п.3.1. договора потребительского кредита

– погашение кредита производится двумя способами: - путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; - путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (п. 3.2.2 ежемесячный платеж- ~~~,42руб.) не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. -3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

При указанных в договоре условиях суд считает, что действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, Банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный заемщиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит; условия кредитного договора, законность которых оспаривается Гайдамака А.Н., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссий за выдачу кредита и ведение текущего счета.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, а потому необходимо применять срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Установлено, что для Гайдамака А.Н. исполнение сделки началось в момент, когда в его адрес была подана претензия, поскольку до этого времени должником являлась Елистратова Т.В., для которой исполнение началось, действительно, в момент заключения договора. Ранее в адрес поручителя претензии, требования не были предъявлены, в связи с чем, доводы Гайдамака А.Н. о том, что для него исполнение сделки началось с момента предъявления к нему требований, заслуживают внимание. Встречные требования об оспаривании условии     договора в части взимания комиссии ( п.3.4 Договора) предъявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительным п.3.4 Договора, требования Банка о взыскании неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ~~~,99 руб. не подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, при этом бремя доказывания этого обстоятельства возложено на заемщика. До настоящего времени кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, а требование истца о взыскании с ответчика денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

    Ответчиками Гайдамака А.Н., Аксеновым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов за период с **/**/**** по **/**/****

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

    Из представленного суду расчета исковых требований следует, что на момент подачи иска за ответчиками числилась задолженность по основному долгу ~~~,89 руб., а также –проценты за пользование кредитом в размере ~~~,32 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать оплаты за кредит, проценты и комиссию.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от **/**/**** Заемщик вносит сумму задолженности и иные платежи не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Последний платеж должен был произведен **/**/**** (Приложение №).

Как следует из искового заявления последние платежи произведены Заемщиком **/**/**** (по сумме долга и %) и **/**/**** (по комиссии), следовательно, в следующий платежный период ( в декабре 2007 года) Кредитор должен был знать о нарушении своего права, а именно о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

Между тем Кредитор обратился в суд с иском **/**/****, соответственно, по требованиям о взыскании долга и процентов за период, предшествующий до **/**/**** истцом по основному иску пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении требований, предъявленных к Гайдамака А.Н., Аксенову А.Н. за указанный период необходимо отказать; подлежит взысканию сумма основного долга за период с **/**/**** по день подачи заявления в суд (**/**/****), и исходя из Приложения № сумма долга за указанный период составляет ~~~ рублей; проценты за этот же период -~~~ рублей 51 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Елистратовой Т.В. по кредитному договору, с Гайдамака А.Н. и Аксеновым А.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства — основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита.

В соответствии со п.3.1. договора поручительства - договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном судом, задолженность взыскивается судом солидарно с заемщика и поручителя на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, являются правильными и обоснованными требования истца о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке с основного должника Елистратовой Т.В. и поручителей Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н.

Поскольку ходатайство о пропуске срока заявлено только Гайдамака А.Н. и Аксеновым А.Н., задолженность с них и Елистратовой подлежит взысканию солидарно с учетом пропуском истцом срока исковой давности, а с Елистратовой Т.В. задолженность подлежит взысканию еще и в оставшейся части, так как ею ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, с Елистратовой Т.В. необходимо взыскать сумму основного долга ~~~ 89 руб. ( ~~~.) и проценты за пользование займом -~~~, 96 руб.

Требования ОАО «....» о взыскании с Елистратовой Т.В. процентов за пользование займом в сумме ~~~, 85 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии долга у заемщика по состоянию на **/**/**** в размере ~~~, 32 руб., в связи с чем, суд рассчитывал задолженность исходя из приложения № к кредитному договору № от **/**/****

Требования о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, по кредитному договору и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины, так же законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке; с Гайдамака А.Н. и Аксенова А.Н. по ~~~ 48 руб. с каждого, с Елистратовой Т.В.- ~~~,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «.... коммерческий банк Далькомбанк» удовлетворить частично: взыскать солидарно с Елистратовой Т.В., Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н. в пользу ОАО «....» сумму основного долга ~~~ рублей; проценты за пользование займом-~~~ рублей 51 коп.; взыскать с Елистратовой Т.В. в пользу ОАО «....» сумму основного ~~~, 89 руб., проценты за пользование займом-~~~ 96 руб.

Взыскать госпошлину в пользу ОАО «....» с Гайдамака А.Н. и Аксенова А.Н. по ~~~, 48 руб. с каждого и с Елистратовой Т.В.- ~~~,53 руб.

Встречные исковые требования Гайдамака А.Н. к Открытому акционерному обществу «....», Елистратовой Т.В. удовлетворить - признать недействительным п.3.4 договора потребительского кредита № от **/**/**** в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за ведение ссудного счета;

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «....» о взыскании с Гайдамака А.Н., Аксенова А.Н. основного долга в размере ~~~, 89 руб., процентов за пользование займом в размере ~~~, 32 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере ~~~,99 руб., госпошлины в солидарном порядке-отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «....» о взыскании с Елистратовой Т.В. процентов за пользование займом в размере ~~~,81 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере ~~~,99 руб., госпошлины в солидарном порядке –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья: Н.В.Лозневая.