РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием :
представителя истца Сотниковой И.А. – Пи.,
ответчика Меркулова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/12 по исковому заявлению Сотниковой И.А. к Меркулову В.Н. о прекращении нарушения прав пользования земельным участком, о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Сотникова И.А., являясь собственником земельного участка площадью 449 кв.м., с кадастровым №, расположенного по ...., уч. № в СНТ «....», обратилась в суд с исковыми требованиями к Меркулову В.Н., который является собственником смежного земельного участка №, и просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права Сотниковой И.А. пользования земельным участком, восстановить границу земельного участка путем переноса забора.
В обоснование исковых требований Сотникова И.А. указала, что ответчик самовольно передвинул фактическую границу земельного участка, в результате чего он занял часть принадлежащего ей земельного участка, на которой вырыл котлован и возвел фундамент. Требования истца основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ и на составленных ООО «....» акте выноса границ участка в натуру и схеме земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержал и суду пояснил, что часть земельного участка была самовольно занята ответчиком путем переноса забора в свою сторону таким образом, что в настоящее время у истицы уменьшилась площадь земельного участка на 12 кв.м.
В судебном заседании ответчик Меркулов В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что границу между участками № он не переносил; такая граница сложилась на протяжении многих лет; до смены собственника участка № к нему никаких претензий не было; постановка на кадастровый учет осуществлялась по той границе, которая существует и в настоящее время; согласно имеющейся в материалах дела экспертизе наложение границ участков равно допустимой погрешности.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установлено, что Сотникова И.А. является собственником земельного участка № площадью 449 кв.м. в СНТ «....» в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** (л.д. 11, 43). Участок стоит на кадастровом учете за № с **/**/****.
Ответчик Меркулов В.Н. является собственником земельного участка № площадью 446 кв.м. в этом же садоводческом товариществе (л.д. 53) на основании постановления Администрации .... муниципального образования от **/**/**** (л.д. 48); участок поставлен на кадастровый учет за №; стоит на кадастровом учете с **/**/****.
Как следует из описания земельного участка, представленного для осуществления кадастрового учета, граница между земельными участками № и № проходила по забору.
Как следует из материалов кадастрового дела, представленного на участок с кадастровым №, участок был поставлен на учет с учетом того, что смежная с участком № граница была уже установлена.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа и защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд.
Выбирая способ защиты, Сотникова И.А. указала, что забор установленный ответчиком, препятствует ей осуществлять права собственника земельного участка в полной мере, в результате переноса ответчиком забора уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истице, однако, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не привела доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась, нарушено действиями ответчика Меркулова В.Н.
Так, из материалов кадастрового дела на участок, принадлежащий ответчику, видно, что участок № является смежным с участком №, принадлежащим истице.
При проведении кадастрового учета участка № были установлены размеры участка- от точки 6 до точки 5- 13,87 м., между точками 1,2,3,4- 6,57 м.+ 7,29м.=13,86 м.;
Границы участка № также были установлены- между точками н4 и н5- 14,51 м., между точками н3, н2, н1, н6- 16, 47 м.
Согласно заключению эксперта Э., в ходе исследования было выявлено наложение границ земельных участков по фактическому использованию (местоположению забора) на границы, установленные по сведениям ГКН о координатах : площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 4 кв.м., площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 3 кв.м. Точность определения границ составляет +- 7 кв.м. Соответственно, установленные наложения границ находятся в пределах допустимых значений.
Их схемы расположения границ, ведомости координат и вычисления площади земельного участка № по данным ГКН и по фактическому использованию видно, что расстояние между точками, указанными выше, в настоящее время не изменилось, что свидетельствует о том, что забор между участками не переносился, иначе изменились бы в сторону увеличения как общая площадь участка ответчика, так и расстояния между крайними точками, тогда как этого не произошло.
Действительно, согласно этому же заключению произошло уменьшение площади участка истицы, однако, данное обстоятельство не связано с действиями ответчика, что подтверждается кадастровыми делами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, проведение дополнительной экспертизы в рамках заявленных требований нецелесообразно.
Оценивая представленный истцом акт выноса в натуру границ участка, составленный ООО «....», и схему земельного участка, выполненную С., суд считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не представлены полномочия указанных лиц, и, кроме того, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности, а в представленной схеме и акте отсутствуют координаты земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сотниковой И.А. к Меркулову В.Н. о прекращении нарушения прав пользования земельным участком, о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В. Лозневая