Решение.
Именем Российской Федерации.
29 мая 2012 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца Коркина В.Г.,
ответчика Коркиной Т.О.,
представителей ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/12 по иску Коркина В.Г. к Коркиной Т.О. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
установил:
Коркин В.Г. обратился в суд с требованиями к Коркиной Т.О. об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства - жилого дома, процент готовности - 95 (девяносто пять) %, расположенного по адресу: ...., дачное некоммерческое товарищество «....» №, площадью 413,1 кв.м., в том числе, жилой - 88,3 кв.м., о выделении в пользовании жилых помещений дома.
**/**/**** Коркин В.Г. подал уточненное исковое заявление (в порядке ст. 39 ГПК РФ), согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности Коркина В.Г. в праве общей долевой собственности в указанном выше объекте недвижимости и выделить долю в праве общей собственности в натуре; просит выделить ему в собственность на 1 этаже- кухню с уличным входом, площадью 36,8 кв.м.; бассейн площадью 46,8 кв.м.; помещение 1 этажа площадью 11,2 кв.м., итого -94,8 кв.м., на 2 этаже- спальню площадью 37.1 кв.м.: зал площадью 30.1 кв.м.; туалет, площадью 20.7 кв.м.: пристрой площадью 15 кв.м; итого - 102,9 кв.м.
В обоснование исковых требований Коркин В.Г. указал, что спорный жилой дом является одноквартирным, двухэтажным с подвалом, предназначен для проживания одной семьи. Согласно данным технического заключения, данного ООО «....» от **/**/****, дом возможно разделить на 2 квартиры, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Предполагаемый вариант перепланировки является наиболее оптимальным при разделении дома на две примерно равные половины, не требующий переноса стен, перегородок и усиления несущих строительных конструкций. Межквартирная перегородка, разделяющая дом на две квартиры, проходит по линии существующих стен и перегородок, согласно поэтажным планам после перепланировки, приложенной к исковому заявлению.
В судебном заседании истец Коркин В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что раздел дом в натуре по предложенному им варианту возможен, что подтверждается заключением экспертизы.
Ответчик Коркина Т.О. исковые требования не признала, пояснила, что раздел дома без несоразмерного ущерба невозможен; предлагаемый истцом Коркиным В.Г. вариант выдела доли собственности в объекте незавершенного строительства не учитывает и нарушает права и интересы проживающих в настоящее время в нем членов её семьи, не имеющих другого постоянного места жительства; лишает её права пользования и распоряжения всеми жизненно важными бытовыми помещениями, в
том числе: единственными в доме кухней с выходом на летнюю веранду, под которой находится скважина водоснабжения всего дома; ванной комнатой с прачечной ; бассейном и сауной с душевой. Для устройства на предполагаемой половине дома, выделяемой ей в собственность, таких же бытовых помещений потребуются реконструкция жилых помещений в нежилые, а так же дополнительные строительные работы, связанные с капитальными перестройками помещений (возведением-сносом стен, подводкой горячей и холодной воды, прокладкой канализации и подведением силовых электрических кабелей) и, соответственно, значительными денежными вложениями. Такая реконструкция дома может повлиять на его технические характеристики, устойчивость и безопасность для проживания, а также привести к существенному снижению полезных свойств дома. В настоящий момент в доме действуют: единая система электроснабжения, единая система холодного и горячего водоснабжения, действует один бойлер и система водоочистки, единая канализация, одна выгребная яма и одна скважина по снабжению дома водой. Разделение дома на две квартиры, так как предлагает Коркин В.Г., потребует полного отключения всех перечисленных систем и устройства новых, независимых друг от друга систем электро, водо и теплоснабжения, а также оборудования еще одной скважины для обеспечения дома водой и устройства еще одной выгребной ямы, что потребует капитального переустройства/переоборудования всех помещений (как жилых, так и нежилых) дома, и значительных денежных вложений.
Коркин В.Г. просит выделить в состав своей доли собственности в доме помещение (зал), расположенное на втором этаже дома, площадью 30,1 кв. м. В сентябре 2010 г.- январе 2011 г., она за счет собственных денежных средств перестроила указанный зал в отдельную изолированную комнату (изменив статус указанного нежилого помещения на жилую комнату), сделала ремонт, наклеила обои, вставила входную дверь и дверь в помещение, недостроенной в настоящий момент комнаты.
Предлагаемый истцом Коркиным В.Г. вариант вообще не пригоден для проживания без проведения переустройства/переоборудования, так как все помещения, кроме кухни, не имеют входов и выходов, и абсолютно, изолированы. При этом, нет лестницы на второй этаж. Таким образом, независимо от того кому (истцу или ответчику) будет принадлежать данная половина дома, потребуется возведение (строительство) лестницы, с проведением демонтажа межэтажных перекрытий и устройство дверных проемов в несущих стенах здания. В межэтажных перекрытиях дома во всех комнатах (в полах) вмонтирована система отопления, которая, безусловно, будет полностью разрушена в результате сноса части перекрытий. Реконструкция, связанная с устройством дверных проемов в несущих стенах здания также может привести к существенному ухудшению технического состояния дома и, даже к его разрушению.
Она не возражает против проживания истца в спорном доме, готова определить порядок пользования жилым домом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что объект незавершенного строительства -спорный жилой дом, расположенный по адресу: ...., дачное некоммерческое товарищество «....» №, площадью 413,1 кв.м., в том числе, жилой - 88,3 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, по ? доле. Данное обстоятельство установлено решением Иркутского районного суда от **/**/****, в соответствии с которым было разделено имущество супругов и за каждым из них признано право собственности по ? доле.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Определением суда от **/**/****, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Э1., Э2. № - с технической точки зрения реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с размером их долей по предложенному истцом варианту возможен, однако, при этом при выделе каждому из собственников ? доли в натуре требуется внести конструктивные изменения для дополнительного переоборудования помещений дома, чтобы каждая из выделенных долей была оборудована подсобными помещениями (кухня, туалет, ванна, коридор).
В судебном заседании, путем исследования представленного суду заключения экспертов и путем допроса экспертов Э1. и Э2. установлено, что выдел в натуре ? доли собственности в объекте не завершенного строительства, фактическое использование- жилой дом, процент готовности 95%, общей площадью 413,1 кв. м., в том числе жилой 88,3 кв. м., без ущемления прав и интересов истца Коркина В.Г. и ответчика Коркиной Т.О. без проведения реконструкции или перепланировки вышеназванного объекта незавершенного строительства, при существующих в настоящее время жилых/нежилых помещений, единой инфраструктуры (систем водоснабжения, водоочистки, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, пожарной и охранной сигнализациях, вентиляционных шахтах) не возможен, так как под термином раздел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации, система вентиляции, пожарной сигнализации), которые обеспечивают нормальные условия для использования жилища.
Системы водоснабжения, водоочистки, теплоснабжения, канализации (септик и сеть) являются неделимыми системами жизнеобеспечения дома, т.к. при разделе на независимые системы: систем водоснабжения, водоочистки, теплоснабжения, канализации будет причинен несоразмерный ущерб строению.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, в результате переустройства единой инженерной инфраструктуры дома.
Пожарные и охранные сигнализации могут быть разделены только согласно проекту, выполненному специализированной проектной организацией, имеющей допуск на данный вид проектирования. Альтернативная система отопления (печь- камин) фактически является декоративным элементом оформления интерьера помещения, так как не обеспечит нормативный тепловой режим для всех помещений дома.
Этим же заключением установлено, что выдел в натуре ? доли собственности в объекте не завершенного строительства, фактическое использование- жилой дом, процент готовности 95%, площадью 413,1 кв. м., в том числе жилой 88,3 кв. м., поэтажно, без устройства дополнительной лестницы, дверных проемов, входов/выходов не возможен.
При разделе домовладения по горизонтали (поэтажно) будет нарушен функциональный баланс помещений. То есть на первом этаже останутся помещения вспомогательного назначения: кухня, холл, гараж, бассейн, сауна, сан. узел, на втором этаже помещения основного назначения - жилые комнаты.
Так же при разделе домовладения поэтажно помимо устройства дополнительной лестницы, дверных проемов, входов/выходов, необходимо демонтировать имеющуюся лестницу на второй этаж и закрыть второй свет, что является нецелесообразным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
При таком положении, когда вариант раздела дома, предложенный истцом затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, при всем том, что истцом не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки, как и не представлен проект, по которому был возведен дом, с тем, чтобы можно было определить, выдержат ли несущие конструкции какую-либо перепланировку или переоборудование, раздел дома в настоящее время не возможен.
Одновременно, проанализировав указанный вариант раздела дома, суд пришел к выводу, что истец требует выдела в свою пользу на 1 этаже, в том числе, кухни с уличным входом и со скважиной, а в пользу ответчика -подсобных помещений- холла, санузла и гаража, вследствие чего не представляется возможным использование каждой из предполагаемых частей дома по назначению в силу отсутствия у ответчика кухни с коммуникациями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Коркина В.Г. к Коркиной Т.О. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая.