Решение.
Именем Российской Федерации.
5 июня 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Муратовой Н.А.,
с участием:
представителей ответчика СНТ «....» По1., По2.,
представителя ответчика МИФНС России по .... № Пн.,
3-х лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований Т1., Т2.,
представителя 3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Т.- По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/12 по иску Бурасова Е.Э. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по .... № о признании недействительными решений Общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, внесенных регистрационной службой ИФНС № по .... на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****,
установил:
Бурасов Е.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее по тексту СНТ «....») и Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по .... № ( далее по тексту МИФНС России по .... №), и с учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд :
-признать недействительными решения Общего собрания членов СНТ «....», подтвержденные протоколом внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****,
-признать недействительными изменения в сведениях ЕГРЮЛ, внесенные регистрационной службой ИФНС № по .... на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****,
-признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****
В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ «....», имеет в собственности земельный участок с 2005 года, площадь участка 532 кв.м., по адресу- ....; кроме того, он является членом правления СНТ «....». Активно участвует в текущей деятельности СНТ (как лично, так и путем уплаты необходимых денежных средств). Его, как члена СНТ, прямо касается и затрагивает его интересы изменение уставных документов СНТ, изменение руководящего органа, изменение имущества СНТ.
**/**/**** в СНТ «....» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ. Данное собрание внесло изменение в состав руководства и ревизионной комиссии СНТ, приняло новых членов.
Считает протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными по следующим основаниям: действующее на дату проведения указанного собрания Правление СНТ не извещено надлежащим образом и не принимало решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, в нарушение ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее: ФЗ № 66) п. 2 ст. 21; на указанном собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений: из 163 членов СНТ фактически присутствовало не более 40 человек, что является менее 50 % (ст. 21 п. 2 ч. 7 ФЗ № 66), при этом присутствовало много не членов СНТ, родственников членов СНТ не имеющих права голоса. Регистрация участников была «непрозрачной» ; Устав СНТ в новой редакции, впоследствии предоставленный для государственной регистрации По2.., на указанном собрании не обсуждался и не утверждался; на указанном собрании не предоставлялась слово всем желающим выступить, процедура подсчета голосов была «непрозрачной». На собрании отсутствовал действующий председатель, некоторые члены правления, представители ревизионной комиссии. Не был заслушан отчет правления и ревизионной комиссии о проделанной работе. В нарушение законодательства были приостановлены полномочия действующей ревизионной комиссии без избрания нового состава на неопределенный срок, при этом организация продолжала функционировать и вести финансово-хозяйственную деятельность.
В нарушение ст. 18 п. 1 и ст. 22 п. 1 ФЗ № 66 и действующего на момент собрания Устава СНТ, По2., не имея земельного участка в границах СНТ «....» была принята в члены СНТ, избрана в правление СНТ и председателем правления СНТ.
Вслед за этим, ссылаясь на решения незаконно проведенное собрание от **/**/**** (в т.ч. в части нового Устава), проводится новое нелегитимное собрание теперь уже уполномоченных **/**/**** (Протокол №). И на этом собрании фактически отстраняются от управления садоводством члены СНТ и принимаются решения в интересах нелигитимной группы лиц. Уполномочена незаконно принятая в члены СНТ и избранная Председателем правления По2. представлять интересы в Иркутском районном суде по незаконным искам в отношении собственников земельных участков. Незаконно ограничены права членов СНТ в части решения спорных вопросов через Общее собрание. Вместе с тем признаны легитимными решения (от **/**/**** и **/**/****).
В судебном заседании истец Бурасов исковые требования поддержал и суду пояснил, что на собрании в СНТ «....» **/**/**** он присутствовал; кворума на собрании не было- присутствовало всего 40 человек, из них и половины не являлось членами СНТ «....». Повестка дня в начале собрания не была озвучена. На собрание он пришел с членами правления – Пп.. О проведении собрании ему сообщили соседи; членов правления на собрании игнорировали и не извещали. Объявления о проведении собрания не было.
Всего в СНТ «....» более 160 человек с учетом 25 спорных земельных участков, а на собрании было 40 человек. Есть фотографии и запись собрания в подтверждение того, сколько садоводов присутствовало на собрании. Он был до конца собрания; все решения принимались открытым голосованием. Сначала была выбрана По2. председателем правления, а затем было выбрано правление. В правление вошли По2., Т2., Р. и другие. Были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии, а новых членов ревизионной комиссии не выбрали. Также на собрании рассматривали вопросы об уполномочивании По2. на оформление документов, расширении границ садоводства. Внесение изменений в учредительные документы на собрании не обсуждали. Новый Устав не рассматривали и не обсуждали.
Представитель ответчика СНТ «....» По1., допущенный к участию в процесс в соответствии с доверенностью от **/**/****, удостоверенной нотариально, исковые требования, предъявленные к СНТ «....», признал в полном объеме, о чем суду представлено заявление в письменном виде, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. И по существу исковых требований По1. пояснил, что на момент проведения собрания в августе 2011 г. действовал Устав 1999 года, который был зарегистрирован в администрации; созыв и проведение собрания **/**/**** и октября 2011 г. не соответствуют требованиям Устава. Действовавшее на тот момент правление не принимало решение о созыве и проведении общего собрания, повестку дня не обсуждало и не принимало. Новый Устав не издавался и не утверждался. Кворума на собрании не было.
Представитель ответчика СНТ «....» По2. допущенная ранее к участию в процесс в соответствии с протоколом общего собрания от **/**/****, и одновременно являющаяся представителем 3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что она с **/**/**** владеет и пользуется участком в СНТ «....», который только формально был оформлен на её дочь. Ползже она участок оформила на себя. Инициативная группа неоднократно обращалась к М. и правлению СНТ «....» с требованиями о проведении общего собрания, однако, все требования остались без внимания, поэтому инициативная группа взяла на себя организацию и проведение общего собрания, которое назначили на **/**/**** Повестка дня общего собрания, с учетом дополнительно внесенного вопроса о принятии Устава, была указана в объявлениях, которые были размещены на территории садоводства; о проведении собрания садоводы дополнительно извещались по газете «Мои года», с которой знакомы многие садоводы. На момент проведения собрания было 139 садоводов, на собрании присутствовало 74 человека, в том числе, она представляла 3-х лиц С., В., Т2.. Поскольку у председателя правления было недобросовестное отношение, было принято решение о прекращении её полномочий. Все решения принимались открытым голосованием в соответствии с сложившейся практикой в садоводстве.
**/**/**** было собрание уполномоченных, которые были выбраны по улицам; всего было выбрано 14 уполномоченных, которые были выбраны согласно главы 8, п. 8.7 Устава.
Представитель ответчика МИФНС России № Пн. исковые требования не признал и суду пояснил, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в сведения об юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вносятся на основании заявления установленной формы- в данном случае, заявление по форме Р 14001. Статья 9 этого же закона предусматривает недопустимость проверочных мероприятий на соответствие федеральными законам и иным нормативным и правовым актам РФ со стороны регистрирующего органа и истребования у заявителя документов, не предусмотренных ст. 17 Закона № 129-фз. Из материалов регистрационного дела СНТ «....» видно, что **/**/**** изменения поданы в Инспекцию по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. **/**/**** Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ за №. Нарушений прав истца Инспекция не усматривает, так как решение было принято с учетом заявительного порядка государственной регистрации и отсутствия права на проверку представленных документов; нарушений действующего законодательства при принятии указанного решения налоговым органом допущено не было. Нарушений права истца налоговый орган не усматривает и в силу того, что заявитель может обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 14001, к которому может быть приложен судебный акт; уплата госпошлины, при этом, не предусмотрена.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Т1.,Т2. исковые требования поддержали, подтвердив, что все вопросы, указанные в протоколе, рассматривались на общем собрании. Т1. далее суду пояснил, что объявление о проведении собрания **/**/**** было размещено на территории садоводства примерно за две недели до начала собрания; на собрании **/**/**** было много садоводов; все, кто пришел, расписывались в регистрационном листе; все решения принимались открытым голосованием большинством голосов. На собрании **/**/**** он не присутствовал, так как он выдал доверенность своей жене, которая и должна была быть на собрании. Однако, какие решения были приняты **/**/**** он не знает, так как не интересовался. Про собрание на своей улице, когда выбирали от улицы уполномоченного, ничего не знает; кто является уполномоченным от его улицы, не знает.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Т. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя По2.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Т3. в судебное заседание не явился; суду представлено заявление, согласно которому Т3. просит рассмотреть дело в его отсутствие ; требования Бурасова Е.Э. поддерживает.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Т4., Т5., Т6., Т7., Т8. в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.
С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.
Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.
Установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «....» ( СНТ «....») образовано в 1985 году. **/**/**** СНТ «....» зарегистрировано Администрацией .... района. После вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об СНТ «....» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Статья 21 повторяет норму ст. 19 Закона № 66 ФЗ о возможности члена объединения обжаловать в суд решения органов объединения, нарушающие его права и интересы, в том числе, решения общего собрания членов объединения. Таким образом, закон не требует безусловного подчинения члена объединения принятым им решениям, даже если они неправомерны. Реализуется конституционный принцип верховенства прав и интересов гражданина.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( ч.2 ст. 21).
Согласно представленному суду списку, общая численность садоводов на момент проведения собрания, **/**/****, составляла 162 человека, соответственно, собрание считается правомочным при условии присутствия на собрании более 81 садовода, тогда как согласно протоколу от **/**/****, на собрании было зарегистрировано 74 человека, из них 3 человека- по доверенности.
По2. представила в судебное заседание указанные доверенности, на основании которых она участвовала в голосовании на собрании **/**/****,однако, данные доверенности не отвечают требованиям, предъявляемым к доверенностям, установленным пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Возражения По2. о том, что 25 новых членов садоводства не являются членами садоводства и не могут влиять на определение кворума, не могут быть взяты судом во внимание, так как в соответствии с решением Иркутского районного суда от **/**/**** требования о признании недействительным решения собрания членов СНТ «....» от, в том числе, в части принятия в члены СНТ 25 членов, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 22 ч.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных), избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Устав Садоводческого товарищества содержит положение, согласно которому «Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок 4 года собранием уполномоченных»- ст. 6.1.
Как следует из представленного суду протокола собрания членов садоводства «....» от **/**/**** –на указанном собрании было избрано правление в составе 8 человек открытым голосованием, что прямо противоречит требованиям Федерального закона № 66-ФЗ, и положениям Устава садоводческого товарищества.
Возражения По2., что правление избиралось открытым голосованием по сложившейся практике не могут быть приняты во внимание, поскольку другое положение Уставом не предусмотрено, а Федеральным законом прямо предусмотрено, что правление избирается прямым тайным голосованием.
Согласно ст. 21 ч.1 п.3 Федерального закона № 66-фз, общее собрание определяет количественный состав правления такого объединения…
Исходя из приведенной нормы, общему собранию необходимо сначала определить количественный состав правления, и только после этого приступать к избранию правления тайным голосованием.
В нарушение действующего федерального закона, общее собрание **/**/**** не определив количественный состав правления, приступило к его выборам.
По указанным основаниям решение общего собрания об избрании правления в составе 8 человек По2., Т7., Т2., Т6., Т., Т9., Т8., Т1. необходимо признать недействительным.
В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «....», председатель правления избирается из числа членов правления, которые, в свою очередь, избираются из членов садоводческого товарищества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
По2., представляя суду возражения, представила членскую книжку на участок № в СНТ «....» и протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, в соответствии с которым она была принята в члены названного садоводческого товарищества и тогда же была избрана председателем правления.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок № является собственностью С., право собственности зарегистрировано **/**/****
Право собственности По2. на ? долю указанного земельного участка в СНТ "...." было зарегистрировано только **/**/****
Поскольку на момент принятия в члены СНТ "...." и избрания По2. председателем правления, По2. не имела в собственности, владении и пользовании садового земельного участка в границах данного товарищества, переход права собственности на земельный участок в результате юридических сделок от собственника земельного участка к По2. не производился, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части принятия По2. в члены СНТ «....» и избрание её председателем правления являются ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий для По2., так как не соответствует требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ», а потому исковые требования Бурасова Е.Э. в этой части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ, внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения; именно правление формирует повестку дня предстоящего общего собрания. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.
Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
Установлено, что правление СНТ «....» не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного на **/**/****, как и не утверждало повестку дня.
В отсутствие решения правления о созыве и проведения общего собрания на **/**/****, утверждения повестки дня на указанном общем собрании, проведенное **/**/**** собрание членов СНТ «....» необходимо признать незаконным, а принятые на нем решения –недействительными, так как, при этом, нарушены права Бурасова Е.Э. как члена СНТ и как члена правления этого же садоводческого товарищества, в частности право избирать и быть избранным в органы управления, право на участие в органах управления и собраниях СНТ, право на голосование по вопросам повестки дня, а также необходимо учесть, что его незаконно лишили права быть членом правления СНТ «....» и принимать непосредственное участие в деятельности Садоводческого товарищества через его руководящий орган.
Из представленного суду протокола на л.д 69-70, 2т., следует, что **/**/**** состоялось собрание уполномоченных, на собрании присутствовало 80 % уполномоченных.
Принятые собранием уполномоченных решения необходимо признать недействительными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 20 названного выше Федерального закона № 66-фз Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Как следует из Устава СНТ «....», утвержденного общим собранием членов названного садоводческого товарищества **/**/****, порядок избрания уполномоченных не определен.
Судом установлено, что изменения в Устав в указанной части до **/**/**** не вносились.
В связи с чем, следует признать, что проведение собрания уполномоченных **/**/**** в отсутствии утвержденного регламента о выборах уполномоченных, является незаконным, а принятые на этом собрании решения- недействительными.
Представленный По2. Устав СНТ «....», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «....» **/**/****, не может быть взят во внимание, поскольку из представленного суду протокола указанного общего собрания, Устав в новой редакции не принимался, а потому представленная в МИФНС России № по Ио выписка из протокола общего собрания от **/**/****, содержащая решение о принятии Устава в новой редакции, является недопустимым доказательством.
Требования Бурасова Е.Э. о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, внесенные регистрационной службой ИФНС № по .... на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд при вынесении решения не вправе выходить за рамки предъявленных требований.
При этом, предмет и основания иска формируются истцом, суд, не вправе менять основания предъявленных требований.
При предъявлении истцом исковых требований в указанной части суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, до настоящего времени исковые требования не уточнены.
Так, судом установлено, что после проведенного **/**/**** собрания По2. подала в МИФНС России № по Ио заявление по форме № Р 14001 о внесении изменений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.
**/**/**** начальником межрайонной инспекции принято решение №А о внесении изменений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления СНТ «....», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом **/**/****, вх. № А.
Впоследствии, **/**/****, было подано заявление по форме Р 80001, и **/**/**** было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления СНТ «....».
Принятые налоговым органом решения истец не оспаривает.
Суд считает, что указанное решение было принято с учетом заявительного порядка государственной регистрации и отсутствия права у налогового органа в соответствии с Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на проверку представленных документов; нарушений действующего законодательства при принятии указанного решения налоговым органом допущено не было. Так, в силу пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Федеральным законом.
Все документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ представлены в регистрирующий орган в полном объеме.
Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, поэтому данные, содержащиеся в документах о государственной регистрации не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации, в силу отсутствия таких полномочий.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о председателе СНТ «....», в связи с чем, Инспекцией было вынесено решение о регистрации сведений о председателе СНТ «....», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от **/**/****
Следовательно, при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, регистрирующий орган исходит только из данных заявления формы Р14001, не предусматривающей каких-либо приложений, в т.ч. протокола общего собрания, государственной пошлины. Совокупность приведенных норм права свидетельствует о том, что участие регистрирующего органа в процессе внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, носит формальный характер и направлено на фиксирование представленных сведений в реестре.
Возможность внесения по мере необходимости изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренная законодательством для юридических лиц, обуславливает отсутствие прямой связи между отражением сведений в реестре и легитимностью документов, закрепляющих полномочия того или иного лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Решение МИФНС России № по Ио от **/**/****, № истцом также не оспорено.
В силу статьи 4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В связи с тем, что требования Бурасова Е.Э. о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, внесенные регистрационной службой ИФНС № по .... на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****, не соответствуют перечисленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Бурасова Е.Э. удовлетворить частично: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....», принятые **/**/****, и решения собрания уполномоченных членов СНТ «....», принятые **/**/****
В удовлетворении исковых требований Бурасову Е.Э. о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, внесенные регистрационной службой ИФНС № по .... на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «....» от **/**/****, предъявленных к МИФНС России № по ....- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая.