РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
при участии:
представителей истца Пи1., Пи2.,
представителя ответчика Беляковой В.С.- По.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 194/12 по исковому заявлению Приходченко Г.П. к Беляковой В.С. об установлении сервитута, об обязании Беляковой В.С. не чинить препятствий истцу, членам семьи и иным лицам в осуществлении прохода и проезда к участку, о взыскании судебных расходов,
установил:
Приходченко Г.П., являясь собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу- .... обратился в суд с требованиями об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда шириною не менее 4-х метров на принадлежащий ему земельный участок через участок, расположенный по адресу- .... и принадлежащий Беляковой В.С., об обязании Беляковой В.С. не чинить ему и членам семьи, иным лицам препятствий в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельном участку через участок, принадлежащий ответчице Беляковой В.С.
В обоснование исковых требований Истец указал, **/**/**** он заказал землеустроительное дело, в процессе изготовления которого был подписан акт согласования границ со всеми смежными землепользователями, в том числе с бывшим владельцем земельного участка № по .... в .... Г..
Проект границ земельного участка по адресу: .... утвержден постановлением Главы .... района № от **/**/****
По утвержденному проекту границ земельного участка проезд на участок 4Б осуществлялся с .... между точками 1 и 8 (земли общего пользования длиной 10, 2 м). Других дорог, проездов и проходов к его участку нет.
Однако ответчица уже после утверждения проекта границ самоуправно установила забор и перегородила проезд на его участок, который Постановлением Мэра .... района № от **/**/**** предоставлен был ему в собственность. Кадастровый №, площадь 1500 кв.м., разрешенное использование -под индивидуальную жилую застройку, расположен по адресу: ....
**/**/**** право собственности было зарегистрировано.
Он неоднократно обращался к ответчице Беляковой B.C., к ее сыну С. который фактически проживает в доме, расположенном на соседнем участке, в КУМИ ...., в межведомственную комиссию по рассмотрению земельных споров .... по вопросу обеспечения проезда и прохода на участок по ....
**/**/**** межведомственная комиссия по рассмотрению земельных споров и контролю за использованием земель на территории .... приняла решение: при утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: .... предусмотреть проезд на земельный участок 4 Б ( протокол № от **/**/****).
Вопреки решению межведомственной комиссии, Белякова B.C. установила границы земельного участка .... без предоставления проезда на участок .... и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности без каких-либо обременений.
Из-за отсутствия проезда он лишен доступа на свой земельный участок, не имеет возможности завезти необходимые строительные материалы и достроить жилой дом. Летом, в сухую погоду, на участок еще можно пройти и подъехать со стороны полей, через так называемый хозяйственный проезд- скотопрогонник, но в дождливое и в зимнее время доступа нет вообще. Весной хозяйственный проезд размыт сточными водами, а зимой засыпан снегом по пояс, который никогда не расчищается.
Строительство объездной дороги требует больших материальных затрат и средств, которыми он не располагает. Кроме того, он не вправе распоряжаться землями общего пользования.
Из справки и акта Администрация .... муниципального образования усматривается, что подъезд на его земельный участок со стороны главного проезда с .... отсутствует.
В дальнейшем истцом требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом изменений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
-установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок по адресу: .... через часть соседнего земельного участка по адресу: .... принадлежащего ответчице Беляковой В.С., согласно схемы расположения вновь образованной части земельного участка : 149/чзу1 площадью 30 кв.м.;
-обязать ответчицу Белякову В.С. не чинить ему, членам его семьи и иным лицам препятствий в осуществлении прохода и проезда к участку по адресу: .... через часть соседнего земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: .... согласно схемы расположения вновь образованной части земельного участка : 149/чзу1 ;
-взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя –адвоката Пи1. в размере ~~~ руб.
В судебное заседание истец Приходченко Г.П. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Пи1. и Пи2. исковые требования поддержали и далее Пи2. суду пояснила, что в 2006году Г. отказалась от земельного участка в пользу истца; при этом она показала границы земельного участка и сказала, что проезд на участок будет осуществляться через ..... В дальнейшем Пи2. стал оформлять землеустроительное дело, при утверждении границы земельного участка был установлен проезд на участок истца через часть земельного участка, принадлежащего Беляковой. В 2010 г. к истцу обратился сын ответчицы С. по поводу согласования границ. Пи2. отказался подписать предложенный вариант, поскольку был перегорожен проезд на его участок. Но ответчица пошла обманным путем- формально подала объявление в газету, и по истечение срока участок поставили на кадастровый учет без учета интересов истца. Приходченко обратился в администрацию .... МО с просьбой разрешить проблему с проездом, на что был получен ответ, что дорога к участку через .... будет отсыпана только в 2014 году. До указанного времени истец не сможет самостоятельно чистить дорогу в зимнее время от снега.
Ответчик Белякова В.С. в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель ответчицы Беляковой В.С.- По. исковые требования не признал и суду пояснил, что **/**/**** Белякова В.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по ...., в ...., согласно договору купли - продажи от **/**/****, на выше указанный участок, без каких - либо обременений и ограничений на земельный участок.
Утверждение истца о том, что ответчик сделал незаконные какие-либо действия с порядком оформления и регистрации земельного участка являются без доказательными и не подтвержденными конкретными доказательствами.
После регистрации права собственности на земельный участок ответчиком составлен план размещения строений на участке, часть которых уже построена; были установлены и смонтированы инженерные сооружения, имеющие единую неделимую конструкцию, по водоотведению фикалий и сточных вод из санитарно-технических узлов, туалета, дома, бани. Для чего проложена инженерная сеть единой дислокации со сбором в единую емкость, с естественным уклоном для слива, в углубленную под слоем земли на 4-е метра глубиной емкость - цистерну, общим объемом 6 кубических метров и размерами более 6 метров в длину, с горловиной около 1 метра в диаметре с надстройкой над горловиной цистерны колодца, около 4 метров в высоту. Данное расположение неделимых частей инженерных сооружений, наличие в непосредственной близости электрической опоры, построенном гараже на границе соседнего участка не дает законных оснований для установления сервитута на указанном месте на участке, указанном истцом. Демонтаж указанных инженерных сооружений, гаража, электрической опоры и строительство мостового сооружения для выезда с соседнего участка, приведет к достаточно весомым затратам, примерно около ~~~ тысяч рублей. В настоящее время истец имеет возможность прохода и проезда к своему земельному участку- со стороны ...., через которую истцом и был завезен строительный материал, из которого построен дом.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований администрация .... Муниципального образования в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельным участком истца без установления сервитута на земельном участке ответчицы суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие прохода и проезда к участку.
Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как следует из материалов дела, Приходченко Г.П. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м. по адресу: .....; ответчик Белякова В.С. - собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м. по адресу: ....
Действительно, проход и проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, со стороны ...., отсутствует, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.
Как следует из объяснений представителя ответчика, протокола судебного осмотра спорных земельных участков, в настоящее время на земельном участке ответчика по адресу- .... ведется строительство жилого дома.
Как пояснил представитель ответчика Беляковой В.С., установление сервитута в той части, где настаивает истец, приведет к нарушению прав ответчицы, поскольку в непосредственной близости от земельного участка, где истец желает установить обременение, находится выгребной колодец, и, кроме того, в случае установления проезда через участок Беляковой В.С. на участок будут попадать все сточные воды с ...., так как сейчас вода уходит через естественную канаву, которая расположена вдоль границы, а тогда, когда канаву засыпят, вода пойдет через весь участок, что, в свою очередь, свидетельствует, что предлагаемый истцами вариант крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ей ущерба.
Доказательств обратного истец суду не представил, тогда как при установлении сервитута необходимо учитывать и соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута.
Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника земельного участка без установления сервитута по заявленному варианту, тогда как судом достоверно установлено, что у истца имеется беспрепятственный проезд и проход к участку со стороны ...., что свидетельствует о наличии иной возможности к осуществлению доступа истца к своему земельному участку.
Ссылки представителей истца на то, что постановлением .... № от **/**/**** был утвержден проект границ земельного участка, при котором проход и проезд осуществлялся со стороны ...., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обременений на земельный участок ответчика установлено не было.
Решение межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории .... от **/**/**** ( л.д 18) не влияет на выводы суда, так как решения межведомственной комиссии имеют рекомендательный характер.
Учитывая наличие иных вариантов доступа к земельному участку истца, которые им не рассматриваются, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В связи с отсутствием оснований для установления сервитута и наличием прохода и проезда на участок истца со стороны ...., в удовлетворении исковых требований об обязании Беляковой В.С. не чинить препятствий истцу, членам семьи и иным лицам в осуществлении прохода и проезда к участку по адресу: .... через часть соседнего земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение. Поскольку исковые требования Приходченко Г.П. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приходченко Г.П. к Беляковой В.С. об установлении сервитута, об обязании Беляковой В.С. не чинить препятствий истцу, членам семьи и иным лицам в осуществлении прохода и проезда к участку по адресу: .... через часть соседнего земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: .... о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.